Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22080/2021 от 14.07.2021

Судья Пчелинцева С.Н                        Дело № 33-22080/2021

УИД 50RS0042-01-2020-008649-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                21 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего          Аверченко Д.Г.,

судей                       Михайлова А.В., Рыбкина М.И.

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Озерова В. М.

на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Озерова В. М. к СНТ «Садовод-Южный», Пахловой З. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

установила:

Озеров В.М. с учетом уточнения обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Садовод-Южный», Пахловой З.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания недействительными координат поворотных точек границ земель общего пользования СНТ «Садовод-Южный» в части включения в них фактических границ принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, установлении границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> соответствии с Вариантом <данные изъяты> заключения экспертов ООО «Вест-Эксперт».

    В судебном заседании представитель истца Озерова В.М. адвокат Суворова М.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

    Истец Озеров В.М. в судебном заседании пояснения своего представителя поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные уточненные исковые требования и установить границы принадлежащего ему участка в площади 520 кв.м по варианту <данные изъяты> проведенной по делу землеустроительной экспертизы

    Представитель ответчика СНТ «Садовод-Южный» по доверенность Пушкарев Д.С. иск не признал в полном объеме.

Ответчик Пахлова З.В. в судебном заседании возражала против установления границ истца по фактическому пользованию. Просила в иске отказать, т.к. не один вариант экспертного заключения не восстанавливает ее нарушенные права.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Решением Сергиево-Посадского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего истцу Озерову В.М. в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения экспертов ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-эксперт» в соответствии со следующими координатами:

Участок Озерова В.М. по варианту 1 площадью 483кв.м.			Расстояние,м
Условное обозначение точки	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

     В части требований Озерова В. М. к СНТ «Садовод-Южный об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> путем признания недействительными координат поворотных точек границ земель общего пользования СНТ «Садовод-Южный» в части включения в них фактических границ принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка – отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои поддержали свои позиции указанные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.

Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Озеров В.М. является членом СНТ «Садовод-Южный» с 1972 года, согласно Постановлению главы Администрации Сергиево-Посадского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> ему был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0.046 га. Граница земельного участка не установлена (л.д.7-8).

В 1992 году был изготовлен План границ СТ «Садовод», которым были обозначены длины границ земельного участка членов садового товарищества, в том числе, и Истца (л.д. 112).

В материалах приобщенного гражданского дела <данные изъяты> т.2 имеется план границ земельного участка истца от 1993 года с указанием линейных размеров (л.д.73, том 2 приобщенное дело <данные изъяты>).

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> Озерову В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 460 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Согласно техническому паспорту на жилое строение от <данные изъяты> на земельном участке Озерова В.М. расположено жилое строение 1978 года постройки и хозблок лит.Г, 1975 года постройки (л.д.51-55).

Как следует из схемы расположения земельных участков и заключения кадастрового инженера Дмитриева Л.Е., границы земельного участка истца по фактическому пользованию пересекаются с границами земель общего пользования, установленных по решению суда по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, площадь участка по межевому плану 520 кв.м. акт согласования границ не подписан смежным землепользователем Пахловой З.В. и председателем СНТ (л.д.9-11, 25-58).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> установлены границы земель общего пользования СНТ «Садовод-Южный» (л.д.12-22).

Озеров В.М., не привлеченный к участию в деле <данные изъяты>, обжаловал вышеуказанное решение суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба Озерова В.М. оставлена без рассмотрения, поскольку права и законные интересы Озерова В.М. обжалуемым судебным актом не затрагиваются, что не препятствует обращению Озерова В.М. с самостоятельным иском в суд (л.д.23-24).

Как следует из межевого плана от 04.11.2020г., подготовленного кадастровым инженером Дмитриевым Л.Е. в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> фактическая площадь участка составляет 520 кв.м. Как следует из Акта согласования границ участка, председатель СНТ «Садовод-южный» Колесова Е.Г. возражала против установления границ участка. Согласно межевого плана, также не согласовала границу истцу собственник смежного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Пахлова З.В.(л.д.25-58).

Согласно свидетельства о праве собственности от <данные изъяты>, Пахловой З.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 700,00 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «садовод» участок <данные изъяты> (л.д.83). Согласно выписке из ЕГРН, кадастровый номер участка <данные изъяты> (л.д.111-111а).

Также суду представлен план границ земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Садовод-Южный», площадью 700 кв.м, принадлежащего Пахловой З.В. от <данные изъяты> года(л.д.105).

Из протоколов общего собрания СНТ «Садовод-Южный» от 2010 года, 2013 года следует, что между Пахловой З.В и Озеровым В.М. существует спор по смежной границе их участков (л.д.86-88,95, 118).

Из решения общего собрания СНТ «Садовод-Южный» от <данные изъяты> следует, что общим собранием принято решение 2 метра межи разделить между граничащими участками (л.д.91-94).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований представитель ответчика СНТ «Садовод-Южный» по доверенность Пушкарев Д.С. указывал суду на то, что истец занял земли общего пользования членов садового товарищества, т.к. выдвинул вперед забор своего земельного участка, чем нарушил права других садоводов, т.к. значительно сузил проезд автомобильного транспорта членов садового товарищества, что мешает проводить работы по уборке снега в зимний период. Никаких прав занимать часть земель общего пользования у истца нет, общим собранием членов садового товарищества не принималось решение о предоставлении истцу земельного участка площадью 520 кв.м., более того, на общих собраниях принимались решения обязывающие садоводов освободить незаконно занимаемые ими земли общего пользования.

Также судом установлено, что в 2011 году на общем собрании членов садового товарищества (Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> и Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>) было принято решение о межевании земель общего пользования по существующему плану 1992 года для чего было заключен договор 08/11 от <данные изъяты> с ООО РБКИ «ГЕО Плюс» (л.д.122-127).

Решением общего собрания от <данные изъяты> принято всех ознакомить с планом межевания земель общего пользования, в случае конфликтов обращаться к председателю или в суд. Согласно протоколу, Озеров В.М. присутствовал на собрании (л.д.113-115).

В 2013 году на общем собрании принято решение не передвигать фундаментальные заборы вдоль дороги, если они построены с нарушением до 40 см, во всех остальных случаях произвести перенос забора согласно существующим границам плана межевания земель общего пользования по состоянию 1992 год (Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>) (л.д.131-133).

В 2019 года на общем собрании членов садового товарищества было принято решение выделить членам садового товарищества за счет земель общего пользования садового товарищества дополнительно земельные участки, тем самым, увеличив площадь существующих земельных участков. Согласно указанного решения площадь земельного участка Истца была увеличена с 460 кв.м. до 483 кв.м. (Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>). (л.д.89-90).

Согласно Акта согласования местоположения границы земель общего пользования с <данные изъяты> от <данные изъяты>, Озеров В.М. согласовал границы земель общего пользования, согласно чертежу земельных участков и их частей (л.д.141-142).

Согласно справке СНТ «Садовод-Южный» Озеров В.М. за период с 2011 года по 2019 год вносил членские взносы за 460 кв.м площади участка (л.д.145).

В дело представлен договор энергоснабжения, заключенный <данные изъяты> между ОАО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Садовод-Южный».

Для установления обстоятельств по делу судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт».

В суд представлено заключение экспертов ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «ВЕСТ-ЭКСПЕРТ» № СЭ21/02-06 (л.д.179-228) из которого следует, что фактическая площадь общего контура земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего истцу Озерову В.М.,исходя из границ, закрепленных на момент осмотра составила 524 кв.м., фактическая площадь контура земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Пахловой З.В. исходя из границ, закрепленных на момент осмотра составила 735 кв.м (л.д.188-189).

По результатам сопоставления установлено, что     площадь земельного участка Озерова В.М. больше на 64 кв.м. площади участка по правоустанавливающим документам (524 кв.м.-460 кв.м.) (л.д.190). Фактическая площадь земельного участка Пахловой З.М. больше площади по правоустанавливающим документам на 34 кв.м (л.д.193). В результате сопоставления фактических границ земельного участка истца с Планом застройки садового товарищества от 1992 года и Планом границ земельного участка Озерова от 1993 года земельного участка СТ «Садовод» от 1992 года, экспертом установлено, что фактические размеры сторон земельного участка превышают линейные размеры указанные на планах 92-93 гг.

    - фактическая левая граница (смежная с уч. 52) больше на 1.90 м. (15.11-13.20м);

    - фактическая права граница (смежная с уч. 54) больше на 1.18 м. (15.11-13.20м)№;

    - фактическая зафасадная граница (смежная с уч. 30 и уч.28) больше на 0.12 м (35.72 м-35.60).

Таким образом, установлено пересечение с границами земельного участка СНТ «Садовод-Южный» площадью 43 кв.м (л.д.194).

По результатам проведенного исследования и сопоставления исходных данных с результатами натурных изменений, землепользование земельного участка <данные изъяты> принадлежащего Пахловой З.В. со стороны истца Озерова В.М. по фактическому забору, расположенному по смежной границе не установлено (л.д.197).

Экспертом предложены три варианта установления границ земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Озерову В.М.

По варианту <данные изъяты> установление границ земельного участка <данные изъяты> Озерова В.М. предполагается в соответствии с Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 июня 2019 года по делу 2-1146/2020 года, которым были установлены границы земель общего пользования СНТ «Садовод-Южный» площадью 7187 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>.

По варианту <данные изъяты> с учетом фактических границ земельного участка Озерова В.М.

По варианту <данные изъяты> с учетом решения общего собрания СНТ «Садовод-Южный» об увеличении площади земельного участка Озерова В.М., а также с учетом расположения на земельном участке хозблока лит. Г.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и наличие оснований для установления границ по варианту 1.

Избирая указанный вариант, суд учел, что по этому варианту площадь земельного участка истца устанавливается в 483 кв.м., что больше площади участка по ЕГРН, но в соответствии с решением общего собрания членов садового товарищества «Садовод-Южный» (Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>), таким образом не нарушаются права и законные интересы собственника земель общего пользования СНТ «Садовод- Южный» и его членов. Истец согласился с указанным решением, о чем свидетельствует его подпись в Акте согласования местоположения границ земель общего пользования от <данные изъяты>. Установление границ участка Истца по этому варианту не приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим, препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также не нарушает требования, установленные ЗК РФ.

Также судом обоснованно учтено, что в ходе рассмотрения дела установлен факт переноса забора по фасаду земельного участка истца на земли общего пользования без согласования с СНТ «Садовод- Южный», кроме того хозблок не является капитальным строением (л.д.201), в связи с чем может быть перенесен с территории общего пользования членов садового товарищества.

    Кроме того при выборе варианта <данные изъяты> судом также учтено, что в соответствии с указанным вариантом площадь участка обоснована правоустанавливающими документами и решением общего собрания, согласно которого площадь участка истца увеличена только на 23 кв.м с 460 кв.м. до 483 кв.м. (Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>) (л.д.89-90). Соответствует указанной площади только вариант <данные изъяты> экспертного заключения. При этом суд также учел, что по этому варианту фасадная граница участка истца будет находиться на одной линии с фасадными границами смежных участков, тогда как по фактическому пользованию она явно выступает за фасадные границы смежных участков (л.д.220). Также по указанному варианту линия электропередач СНТ не будет располагаться над участком истца, что поможет избежать возможных споров по этому вопросу, так как Постановлением правительства РФ от 24.02.2009г. <данные изъяты> «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» установлены охранные зоны линии ВЛ электропередач, которые составляют 2 м от оси кабеля в обе стороны (с учетом напряжения сети в 0,4 кВ).

Отклоняя установление границ по вариантам <данные изъяты> и <данные изъяты> суд обоснованно указал, что это приведет к ущемлению прав и законных интересов СНТ «Садовод-Южный» и его членов, т.к. увеличение площади земельного участка истца будет произведено за счет земель общего пользования без каких либо законных оснований, а кабели ВЛ электропередач, по которым осуществляется электроснабжение садового товарищества будут проходить над земельным участком истца

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Суд признал заключение экспертов допустимым доказательствам по делу, принимая во внимание, что заключение выполнено независимым экспертами, имеющими необходимое образование и квалификацию. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона. Заключение содержит необходимые выводы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В силу положений ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Устранение препятствий в пользовании имуществом достигается посредством негаторного иска, такого рода иск представляет собой иск собственника, не утрачивающего владения своей вещью, но встречающего какие-либо помехи или стеснения в пользовании своей вещью, в осуществлении своего вещного права.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами проведенной по делу экспертизы, которые положены в основу решения суда, не являются основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приложенные к заключению эксперта документы об образовании свидетельствуют о том, что у эксперта имеется достаточная квалификация для проведения землеустроительной экспертизы.

Доводы жалобы об ином возможном варианте установления границ земельных участков, которым будут максимально восстановлены права истца без ущемления прав ответчиков, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Озерова В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи