Решение по делу № 12-237/2020 от 29.05.2020

Дело № 12-237/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя (г. Симферополь ул. Хромченко, 6а) Уржумова Н.В., с участием представителя заявителя Осипова А.А. - Майорова Е.В.,

рассмотрев в зале суда в г. Симферополе жалобу Осипова Андрея Владимировича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № которым должностное лицо Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства в ФИО4» в <адрес> – заместитель председателя единой комиссии по осуществлению закупок Учреждения ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ФИО3 антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №.30-792/2020 должностное лицо Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства в ФИО4» в <адрес> – заместитель председателя единой комиссии по осуществлению закупок Учреждения ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен без участия ФИО2, поскольку заявитель не был допущен в здание ФИО3, при составлении протокола ему не были разъяснены права и обязанности, закрепленные в ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. По мнению заявителя, протокол от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку последний был лишен возможности на защиту свои прав при составлении протокола, что является существенным нарушением требований процессуального закона и повлияло на объективность и полноту рассмотрения административного дела. Кроме того, заявитель указывает на то, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ был составлен через три месяца после совершения действий, которые по мнению ФИО3, имеют состав правонарушения. Заявитель также отмечает, что предписания об устранении вменяемого правонарушения были исполнены комиссией путем, проведения дальнейших процедур определения поставщика, ввиду чего, негативные последствия для участника конкурса не настали, что с учетом того, что административное правонарушение было совершено впервые, свидетельствует о наличии основания для замены наказания на предупреждение. По мнению заявителя, совершенные им действия также содержат признаки малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.    

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом.

ФИО3 антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем вручения судебного извещения.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» неявка должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, не является препятствием к рассмотрению жалобы.

С учетом надлежащего извещения ФИО3 антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю о времени и месте рассмотрении дела, отсутствии ходатайств об отложении, полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя ФИО3 антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №.30-792/2020 в отсутствие ФИО3.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО3 заявителя, исследовав материалы дела №, а также представленные субъектом обжалования материалы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Дело рассматривается судом в порядке ст. 30.6 КоАП Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1.5 и ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения в административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административной правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ФИО3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ-44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего ФИО3 закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего ФИО3 закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкцией по ее заполнению.

Согласно части 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего ФИО3 закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего ФИО3 закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно протоколу заседания Единой комиссии (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ) заявка № участника закупки ООО «СуперноваЭлит» признана не соответствующей требованиям документации об Аукционе и отклонена (л.д 87 -124).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг ФИО3 антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю принято решение по делу №, которым жалоба заявителя признана обоснованной, в действиях комиссии Заказчика признано нарушение ч.5 ст. 67 Закона о контрактной системе, выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе, материалы переданы должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении (л.д. 129 – 131).

Предписанием ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ предписано Заказчику, комиссии Заказчика, отменить протоколы, составленные в ходе осуществления Закупки, назначить новую дату рассмотрения первых частей заявки на участие в Закупке, дату проведения аукциона, а также разместить в информационной системе в сфере закупок информацию об отмене протоколов, о дате рассмотрения первых частей заявок. Осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика с учетом решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 132 – 133).

ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.30-792/2020 главным специалистом - экспертом Крымского ФИО4 Д.В. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ (л.д. 23 – 29).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов в ФИО3 антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю по адресу: <адрес>, каб. 504 (л.д. 79).

В связи с тем, что в день составления протокола об административном правонарушении ФИО2 не явился, протокол от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.30-792/2020 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя ФИО3 антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №.30-792/2020 должностное лицо Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства в ФИО4» в <адрес> – заместитель председателя единой комиссии по осуществлению закупок Учреждения ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО2 послужило то, что являясь заместителем председателя Единой комиссии по осуществлению закупок ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства в ФИО4» в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он, руководствуясь ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, принял незаконное решение об отклонении участника закупки ООО «СуперноваЭлит», подавшего Заявку № к участию в аукционе в электронной форме №/АЭФ-083 Выполнение работ (оказание услуг) по содержанию зданий (помещений) для нужд ФИО3 казначейства по <адрес>, чем нарушил ч.5 ст. 67 Закон о контрактной системе.

Как следует из материалов административного дела №, согласно пояснений и дополнительных пояснений заявителя жалобы (л.д. 63-66, 71-72), согласно уведомлению о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ЛГ/661, Крымское ФИО4 сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 необходимо явиться для составления протокола по адресу: <адрес>, каб. 504. ДД.ММ.ГГГГ доступ в здание Крымского ФИО4 был запрещен в связи с принятием мер по нераспространению новой коронавирусной инфекции. ФИО2 был осуществлен звонок в Крымское ФИО4 для уточнения вопроса, каким образом будет происходить составление протокола, ФИО3 ФАС сообщил, что доступ в здание запрещен и протокол будет составлен в отсутствие ФИО2 Протокол об административном правонарушении составил главный специалист-эксперт Крымского ФИО4 Д.В. в соответствии со статьей 28.2 Кодекса. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной начальником Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства в ФИО4» (далее – Филиал) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ весь день с 09.00 до 18.00 находился на рабочем месте. Здание, в котором расположен Филиал, является режимным объектом. Согласно выписке из журнала учета посетителей, ДД.ММ.ГГГГ главный специалист-эксперт Крымского ФИО4 Д.В., а также другой сотрудник Крымского ФИО4 в здание по адресу <адрес> не входили. В постановлении и протоколе указано, что ФИО2 не явился в день составления протокола, в связи с чем, протокол был составлен в отсутствие ФИО2 в соответствии с частью 4.1. статьи 28.2 Кодекса. Согласно информации, размещенной на сайте Крымского ФИО4 (krym.fas.gov.ru), а также Методическим рекомендациям, разработанным Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, в связи с необходимостью принятия мер по нераспространению новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV), участие в заседании комиссии организовано посредством удаленного доступа через программу. Крымское ФИО4 обеспечивает реализацию прав на участие в рассмотрении жалоб (обращений) при проведении закупок в рамках ФИО3 закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исключительно в дистанционном режиме, без иного участия ФИО3 субъектов контроля, заявителя. Соответственно, личный прием в помещениях Крымского ФИО4 в апреле не велся, явиться в ФИО4 у ФИО2, не было возможности по причине отсутствия доступа. Следовательно, возможность пройти в каб. № и присутствовать при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Крымского ФИО4 ему не обеспечили.

Заявитель жалобы считает, что невыполнение должностным лицом Крымского ФИО4 требований статьи 28.2 КоАП РФ является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и повлекло нарушение его прав на защиту.

Указывает, что в нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ протокол составлен спустя 3 месяца после совершения и обнаружения вменяемого административного правонарушения. Поясняет, что товар, предусмотренный пунктом № «Выключатель дифференциальный IР 20А» в соответствии с Первой частью заявки, морфологией русского языка и Словарём не может иметь конкретный показатель «степени защиты», равный числу в соответствующем значении «степени защиты», установленной в документации; вывод об отказе в допуске к аукциону был обоснован на фактическом нарушении участником закупки требования подпункта «б» части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе; в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, на основании которого было усмотрено нарушение части 5 статьи 67, слово «выше» применяется в статьях 28, 29, 68, 93 и других статьях. Сведения в отношении того, каким образом необходимо трактовать прилагательное «выше», в Законе о контрактной системе отсутствует, тем не менее, при осуществлении закупок суммы/числа, принимаемые во внимание в указанных статьях, предусматривают значения, определённые словом «выше».

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не может согласиться с указанными выводами, поскольку при привлечении ФИО2 к административной ответственности ФИО3 антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю не принято во внимание следующее.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2, 3, 4, 4.1, 5 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного ФИО3 юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному ФИО3 юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному ФИО3 юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу

В случае неявки физического лица, или законного ФИО3 физического лица, или законного ФИО3 юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Судебным рассмотрением дела об административном правонарушении установлено, что в данном случае ФИО2 считается надлежащим образом извещенным, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, при составлении протокола и рассмотрении ФИО3 антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО9. не принято во внимание следующее.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Пунктом 11.2 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" (в ред. Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У) установлено: «С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязать иных граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, ухода за недееспособными, ограниченно дееспособными лицами или лицами, нуждающимися в постоянном постороннем уходе, находящимися на иждивении (при наличии справки об опеке, патронаже), доставки волонтерами (при наличии справки, выданной Государственным комитетом молодежной политики Республики Крым) товаров первой необходимости гражданам в возрасте старше 65 лет и гражданам, имеющим заболевания, указанные в приложении 2 к настоящему Указу, а также следования адвоката к месту оказания юридической помощи в случае, если отложение следственных действий или судебного разбирательства не представляется возможным (при наличии удостоверения адвоката и (или) ордера), следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места их накопления.

Разрешается передвижение по территории Республики Крым:

1) если это связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с законодательством, в том числе настоящим Указом, при наличии документа (справки) работодателя по форме согласно приложению 3 к настоящему Указу;

2) если товары первой необходимости гражданам в возрасте старше 65 лет и гражданам, имеющим заболевания, указанные в приложении 2 к настоящему Указу, доставляются близкими родственниками».

Пунктом 29 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У» установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима функционирования «Повышенная готовность» в соответствии с ФИО3 законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Согласно части 1 статьи 25 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из системного толкования указанной нормы следует, что порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Как установлено судебным рассмотрением дела об административном правонарушении, согласно уведомлению о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №ЛГ/661, Крымское ФИО4 сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 необходимо явиться для составления протокола по адресу: <адрес>, каб. 504 (л.д. 38).

Явившись ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время к должностному лицу на составление протокола об административном правонарушении ФИО2 не был допущен на данное процессуальное действие, поскольку, доступ в здание Крымского ФИО4 был запрещен в связи с принятием мер по нераспространению новой коронавирусной инфекции.

Согласно информации, размещенной на сайте Крымского ФИО4 (krym.fas.gov.ru), а также Методическим рекомендациям, разработанным Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, в связи с необходимостью принятия мер по нераспространению новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV), участие в заседании комиссии организовано посредством удаленного доступа. Крымское ФИО4 обеспечивает реализацию прав на участие в рассмотрении жалоб (обращений) при проведении закупок в рамках ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исключительно в дистанционном режиме, без иного участия ФИО3 субъектов контроля (л.д. 34-35).

В тоже время, протокол об административном правонарушении был составлен главным специалистом-экспертом Крымского ФИО4 Д.В. в отсутствие ФИО2

Применительно к настоящему делу в день составления протокола об административном правонарушении административный орган располагал информацией о режиме повышенной готовности и связанной с ним обязанностью граждан соблюдать самоизоляцию, которая выражена в запрете покидать место жительства, что является уважительной причиной неявки ФИО2 для составления протокола.

Доказательств предоставления ФИО2 реальной возможности участвовать в дистанционном режиме при составлении в отношении него протокола ФИО3 ФАС в суд не предоставлено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что должностное лицо ФИО2 при вышеназванных условиях не имел возможности явиться в ФИО3 антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю и лично участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении его, чем нарушено его право на личное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица при его неявке в условиях действия режима повышенной готовности является существенным нарушением, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, гарантированное ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, полагаю необходимым также указать на следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.30-792/2020 (л.д. 74-77), местом составления протокола является местонахождение Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства в ФИО4» в <адрес>, по адресу: <адрес>.

В тоже время, согласно выписке из журнала учета посетителей, ДД.ММ.ГГГГ главный специалист-эксперт Крымского ФИО4 Д.В., а также любой другой сотрудник Крымского ФИО4 в здание по адресу <адрес> не входили (л.д. 68).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной начальником Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства в ФИО4» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ весь день с 09.00 до 18.00 находился на рабочем месте.

Таким образом, судом установлено, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит неверные сведения относительно места составления протокола.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, протокол составлен должностным лицом с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности влечет нарушение права этого лица на защиту.

Протокол же является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения и подтверждающие его доказательства.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела; протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращаются в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному разбирательству и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В связи с чем, в настоящее время утрачена возможность устранить допущенные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении настоящей жалобы, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Кроме того, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просил отложить составление протокола об административном правонарушении в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Республики Крым дела №А83-4644/2020, в котором оспаривается принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в действиях комиссии Заказчика признано нарушение ч.5 ст. 67 Закона о контрактной системе, выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе, материалы переданы должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом ФИО3 антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не учтено, что при рассмотрении указанного дела могут быть установлены обстоятельства освобождающие ФИО2 от административной ответственности, в связи с чем, не обоснованно не принято ФИО3 во внимание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, поскольку срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 статьи 7.30 КоАП РФ составляет 1 год, составление протокола об административном нарушении по истечении 3 месяцев, с учетом указанных выше разъяснений, не является существенным нарушением, в связи с чем, доводы заявителя в указанной части отклоняются судом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, составляет один год.

Поскольку, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, предельный срок привлечения лица к административной ответственности, по смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату судебного рассмотрения не истек.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вне зависимости от того, имеется ли в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, событие и состав вмененного ему административного правонарушения, оспариваемое постановление является незаконным в случае нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности.

Исходя из общих начал, принципов законодательства об административных правонарушениях и назначения административного наказания, признание виновным и назначение административного наказания не может быть устранено путем исправления описки, поскольку затрагивает суть административного акта.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные судом нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку срок давности привлечения ФИО2, как должностного лица, к административной ответственности не истек, указанное выше является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление заместителем руководителя ФИО3 антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №.30-792/2020 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, -

р е ш и л:

Жалобу Осипова Андрея Владимировича – удовлетворить.

    Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Губаевой Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении должностного лица Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства в ФИО4» в <адрес> – заместителя председателя единой комиссии по осуществлению закупок Осипова Андрея Владимировича к административной ответственности – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства в России» в г. Симферополе – заместителя председателя единой комиссии по осуществлению закупок Осипова Андрея Владимировича возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Симферополю.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Н.В. Уржумова