Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2019 ~ М-332/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-555/2019

УИД 70RS0001-01-2019-000535-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего            Порохнюк Е.Н.

при секретаре                Гаршиной Д.И.,

с участием представителей ответчика Государственной инспекции труда Томской области Шейна Я.В. и Ведерниковой С.А., представителя третьего лица Томский НИМЦ Мамеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Михалева ВИ к Государственной инспекции труда Томской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения прав и охраняемых законом интересов, компенсации морального вреда,

установил:

Михалев В.И. изначально обратился в Кировский районный суд г.Томска с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда Томской области, в котором просит:

- признать незаконным бездействие,

- возложить обязанность устранить нарушение его трудовых прав и охраняемых законом интересов путем надлежащего рассмотрения его заявления от 15.11.2018 и принятия всех предусмотренных действующим законодательством мер в отношении его работодателя,

- привлечь административного ответчика к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ,

- взыскать судебные расходы.

В обоснование указано, что 02.11.2018 он обратился к директору НИИФиРМ им. Е.Д.Гольдберга – Жданову В.В. с просьбой выдать заверенные надлежащим образом копии документов: его заявления о приеме на работу, приказ о приеме на работу, выписку из трудовой книжки о приеме на работу, копию листка нетрудоспособности от 12.10.2018, копию его заявления об использовании 12 календарных дней неиспользованного отпуска от 29.10.2018. Не получив указанные документы, он 15.11.2018 зарегистрировал в приемной Государственной инспекции труда Томской области заявление, в котором просил принять соответствующие меры по обеспечению работодателем его трудовых прав, а именно: по выдаче работодателем указанных документов и по проверке незаконного по сути порядка приема листков нетрудоспособности, установленного в Институте приказом от 07.08.2017 /________/. Однако, его обращение до момента подачи иска не рассмотрено. В результате бездействия должностных лиц Инспекции, а также в связи с тем, что он обратился в Инспекцию, работодатель применил к нему 28.12.2018 дисциплинарное взыскание по надуманному основанию, а также игнорирует его законные требования, которые он заявлял 15, 19.11.2018 и 25.12.2018.

Определением Кировского районного суда от 14.01.2019 отказано в принятии заявления в части привлечения административного ответчика к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ.

Определением Кировского районного суда от 11.02.2019 указанное заявление передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в этот же суд.

В судебном заседании 11.02.2019 Михалев В.И. настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнив, что он никаких писем по почте (ни заказной корреспонденции, ни простой) о необходимости указать правильное наименование места его работы не получал. По телефону ему также не звонили, хотя он указал свой номер

телефона. О препятствиях в рассмотрении его заявления, поданного 15.11.2018 в инспекцию, он узнал лишь на подготовке дела к судебному разбирательству. После чего вновь обратился с заявлением к ответчику о проведении проверки в отношении его работодателя, указав правильное наименование учреждения, где он работает. Однако и проведение данной проверки его не устроило. Полагал, что ответчик бездействует, чем ему причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья.

В судебное заседание 20.03.2019 истец не явился, извещен надлежащим образом, предварительно перед судебным заседанием сообщив о том, что он находится в больнице. Однако, учитывая, что никаких документов, подтверждающих данное обстоятельство, им не было суду представлено, соответственно суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчика Государственной инспекции труда Томской области Шейн Я.В. и Ведерникова С.А. требования не признали. Дали согласованные объяснения и поддержали позицию друг друга и отзыва, которая сводится к следующему. Действительно в Инспекцию поступило обращение истца15.11.2018, однако в ходе работы с данным заявлением выяснилось, что оно содержит неверные сведения о работодателе. Указанное учреждение прекратило свою деятельность 30.06.2016 в связи с реорганизацией. В выписке не содержалось сведений о верном наименовании, в связи с чем было принято решение направить истцу письмо в целях уточнения наименования организации, в которой он работает. Ему было направлено письмо простой почтой. Отправления фиксируются в журнале, однако сведений о том, какой почтой они направляются, в нем не имеется. Полагали, что это свидетельствует о том, что у истца имелась возможность устранить недостоверные сведения о работодателе. По указному в заявлении телефону истцу не звонили. Учитывая, что истцом так и не были представлены сведения о работодателе, соответственно и проверку проводить возможности не было. После проведения подготовки дела к судебному разбирательству истец вновь подал аналогичное заявление, но уже верно указал наименование учреждения, где он работает. По данному заявлению проведена проверка. Не согласны с требованием о компенсации морального вреда, так как нарушений в действиях ответчика не имеется, и, кроме того, причинно-следственной связи между происходящими событиями и наступлением последствий, связанных именно с действиями ответчика, не имеется.

Представитель третьего лица Томский НИМЦ Мамеев С.В. согласился с позицией представителей ответчика, полагая об отсутствии нарушений со стороны Инспекции.

Определив на основании ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации о рассмотрении дела в отсутствие истца, заслушав объяснения явившихся участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 353 ТК Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Согласно ч. 1 ст. 354 ТК Российской Федерации федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов.

В силу абз. 11 ст. 356 ТК Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №324, Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Положение о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Томской области, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 31.03.2017 №223 определяет основные полномочия, права и организацию деятельности территориального органа Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Томской области (Инспекция).

Согласно п.п.10.1.1 п.10 Положения Инспекция осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним статьей 33 Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

15.11.2018 Михалев В.И. обратился с заявлением (от 02.11.2018) в Государственную инспекцию труда в Томской области, которое принято, о чем имеется подпись.

В данном заявлении Михалев В.И. просил принять меры по обеспечению работодателем его трудовых прав, а также по устранению нарушений действующего законодательства, которые заключались в том, что он ранее обращался к работодателю о выдаче ему надлежащим образом заверенных документов, а именно: его заявления о приеме на работу, приказ о приеме на работу, выписку из трудовой книжки о приеме на работу, копию листка нетрудоспособности от 12.10.2018, копию его заявления об использовании 12 календарных дней неиспользованного отпуска от 29.10.2018. Документы ему так и не выданы. Указывал на ненадлежащую работу сотрудников бухгалтерии.

В заявлении указал, что он работает вахтером НИИ ФиРМ ми.Е.Д.Гольдберга, указал адрес проживания: /________/, а также номер своего телефона: /________/.

До обращения в суд с иском (11.01.2019) ему ничего не было известно по поводу рассмотрения его обращения.

В судебном заседании представитель ответчика Шейн Я.В. пояснил, что получив данное обращение, направил Михалеву В.И. ответ, а именно предложено было указать правильное наименование учреждения, так как им было выявлено из выписки ЕГРЮЛ о том, что НИИ ФиРМ ми.Е.Д.Гольдберга прекратило свою деятельность 30.06.2016 в связи с реорганизацией. В выписке не содержалось иных сведений о наименовании учреждения. Ответ был направлен простой почтой, в связи с чем звонить по телефону Михалеву В.И. он не стал. Вся корреспонденция направляется простой почтой и никогда вопросов по этому поводу в Инспекции не возникало. Не отслеживал, получил ли Михалев В.И. письмо, так как обязанности такой нет. Полагал, что и Михалев В.И. мог самостоятельно обратиться в Инспекцию и выяснить судьбу его обращения. 24.01.2019 Михалев В.И. принес заявление с правильным наименованием его работодателя, после чего проводилась проверка.

Однако, суд не может согласиться с такой позицией ответчика в части надлежащего направления ответа, исходя из следующего.

Шейн Я.В. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации главного государственного инспектора труда (по охране труда) отдела охраны труда с 01.07.2014, что подтверждается приказом Государственной инспекции труда в Томской области от 01.07.2014 /________/.

Согласно приказу Государственной инспекции труда в Томской области от 15.10.2018 /________/ государственные инспекторы труда уполномочены на подписание ответов на первичные обращения граждан, поступивших в Инспекцию (п.2). Шейн Я.В. с данным приказом ознакомлен 17.10.2018, о чем свидетельствует его подпись на листе ознакомления.

Должностной регламент наделяет Шейна Я.В. полномочиями по запросу необходимой информации для выполнения его обязанностей, в том числе, он вправе ее запрашивать у граждан (п.IX должностного регламента).

Согласно п.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

На основании п.1 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Получив заявление Михалева В.И., 27.11.2018 последнему был дан ответ за /________/ о том, что для проведения проверочных мероприятий необходимо в обращении указать полные данные предприятия, где он работает (полное наименование, ИНН, юридический и фактический адреса). Также указано, что по данным ЕГРЮЛ указанная им в обращении организация прекратила свою деятельность с 30.06.2016 в связи с реорганизацией в форме присоединения. Выписка из ЕГРЮЛ к ответу прилагается.

Действительно, согласно выписке ЕГРЮЛ как на момент рассмотрения дела (20.02.2019), так и на момент дачи ответа Михалеву В.И. (28.11.2018) в ней содержатся сведения о прекращении 30.06.2016 деятельности НИИФИРМ им. Е.Д.Гольдберга путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с должностным регламентом Шейна Я.В. в должностные обязанности входит, в том числе, сдавать в установленные сроки ответы на жалобы, заявления и обращения граждан, материалы расследования несчастных случаев лицу, ответственному за ведение делопроизводства в Государственной инспекции труда (п.3.7).

В судебном заседании представитель ответчика Шейн Я.В. пояснил, что он сдал данное обращение ответственному сотруднику, о чем была сделана запись в журнале. Корреспонденция направляется простой почтой.

По сведениям журнала регистрации исходящей корреспонденции (который представлялся в судебное заседание в подлиннике), зарегистрировано письмо /________/ от 27.11.2018 Михалеву В.И., ответ на обращение.

Однако доказательств отправки данного ответа Михалеву В.И., а именно реестра исходящей корреспонденции с печатью отделения почтовой связи, Инспекцией не представлено.

Пункт 4 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ предусматривает, что ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО10, которая является специалистом 1 разряда, в ее обязанности входит направление корреспонденции, показала, что инспекторы самостоятельно вносят в журнал, который хранится в приемной, исходящую корреспонденцию. Затем ее кладут в ячейки, и она ее оправляет по почте. Соглашений с Почтой России о том, что почта передается по реестру, не было. Лишь с этого года с 11.01.2019 ведется реестр об отправке корреспонденции.

Действительно, ни в Федеральном законе от 02.05.2006 №59-ФЗ, ни в Положении об Инспекции не содержится требований к способу (заказной либо простой почтой) направления письменного ответа заявителю.

В соответствии с п. 11 Почтовых правил (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992) простыми называются почтовые отправления (письма, почтовые карточки и бандероли), принимаемые без выдачи отправителям квитанций, пересылаемые без приписки к сопроводительным документам, вручаемые (доставляемые) адресатам без расписки.

Согласно п. 106 Почтовых правил в простых и заказных письмах пересылаются разного рода письменные сообщения, деловые бумаги, фотографические карточки, художественные открытки, схемы и другая аналогичная бумажная продукция.

Однако, учитывая, что истец указывает на то, что ему никаких писем по почте не поступало, а сторона ответчика не представила доказательства направления ответа истцу, суд приходит к выводу о недоказанности стороной ответчика факта извещения истца о необходимости представить верные сведения о работодателе.

Более того, в заявлении от 15.11.2018 указан номер телефона Михалева В.И., однако как пояснили представители ответчика в судебном заседании, что ему никто не звонил, так как направили письмо по почте.

В силу п.10.10 Положения Инспекция ведет прием и рассматривает в пределах компетенции заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В данном случае, в отсутствие доказательств направления Михалеву В.И. ответа, суд приходит к выводу о бездействии Инспекции в данной части.

Кроме того, ни из журнала, ни из показаний свидетеля невозможно определить когда было направлено простое письмо, так как в журнале данное письмо зафиксировано с датой 27.11.2018, а приложенная к нему выписка из ЕГРЮЛ, представленная в судебное заседание, датирована 28.11.2018, то есть сделана после составления письма, хотя исходя из логики должна была быть получена либо в день составления ответа либо ранее.

Осуществление мер по устранению выявленных нарушений предполагает, в том числе, не только предложение устранить какие-либо недочеты при обращении, но и проверку того, получено ли заявителем такое предложение, знает ли заявитель об имеющихся недостатках обращения. В связи с этим, Инспекция должна убедиться в получении заявителем направленного ему письма. В противном случае имеет место формальный подход к рассмотрению обращений граждан и безразличное отношение к тому, получил ли заявитель необходимую ему информацию, а потому предполагается удостоверение факта получения любой, направленной гражданину, информации. Таким способами могут быть и личное обращение к гражданину, и по телефону, и заказная почта, и простая, но последняя может быть отмечена лишь в реестре об ее отправке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение, поступившее в государственный орган подлежит обязательному рассмотрению, а в данном случае оно рассмотрено не было ввиду отсутствия необходимых данных о работодателе и заявитель не был уведомлен об этом, суд приходит к выводу о признании незаконными действий Государственной инспекции труда Томской области, выраженных в ненаправлении Михалеву В.И. сообщения от 27.11.2018 /________/, а потому требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование о возложении обязанности устранить нарушение трудовых прав и охраняемых законом интересов истца путем надлежащего рассмотрения его заявления от 15.11.2018 при сложившихся обстоятельствах удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как пояснял истец и представлены этому доказательства, о том, в связи с чем не было рассмотрено его первоначальное обращение, он узнал лишь при проведении подготовки дела к судебному разбирательству. После этого он обратился вновь в Инспекцию с заявлением, которое принято 28.01.2019.

По данному заявлению проведена проверка, что подтверждается распоряжением о проведении внеплановой, документарной проверки от 12.02.2019 /________/ в отношении ФГБНУ «Томский национальный исследовательский медицинский центр РАН», актом проверки от 18.02.2019 /________/.

Таким образом, учитывая, что по заявлению истца, аналогичному заявлению, принятому Инспекцией 15.11.2018, проверка проведена, соответственно отсутствуют основания возложения обязанности проведения, по сути, повторной проверки, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части суд отказывает.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то оснований к их удовлетворению суд не находит по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК Российской Федерации относится в частности, компенсация морального вреда.

Как указано в ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и возникшими последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности.

Статья 56 ГПК Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение причинения морального вреда истцом представлен эпикриз НИИ психического здоровья из истории болезни /________/, из которого следует, что Михалев В.И. поступил 04.12.2018. Таким образом, отраженный диагноз имел место быть еще до обращения в Инспекцию с заявлением, принятым 15.11.2018.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, порождающей обязательства по возмещению вреда; доказательств, подтверждающих, что вследствие установленных судом незаконных действий Инспекции нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца.

Сами по себе незаконные действия не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе те, которые прямо названы в п.1 ст.150 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Что касается заявления истца о возмещении судебных расходов, то суд исходит из следующего.

Положениями ст. 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств несения судебных расходов, а также в ходе рассмотрения дела не заявлена сумма ко взысканию, требование удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, такой вывод суда не препятствует истцу обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов и после принятия судом решения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.11.2018 /________/.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    (░░░░░░░)                ░.░.░░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                ░.░.░░░░░░░