Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5951/2015 от 21.05.2015

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                          01 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Трапезниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5951/2015 по иску Болотовой ФИО к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Хундай, государственный регистрационный знак Н №, виновным в совершении ДТП был признан ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, выплатив <данные изъяты> руб., с чем истец не согласился, согласно отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб. Поскольку ООО «Росгосстрах» не произвело истцу страховую выплату в полном объеме, то истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., убытки на оценку <данные изъяты> руб., штраф, кроме того, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части страхового возмещения и убытков на оценку не поддержал в связи с оплатой данных убытков ответчиком после подачи иска и с нарушением установленных сроков, в части взыскания штрафа представитель истца требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что ответчик с иском не согласен, поскольку выплатил страховое возмещение в полном объеме, возместив убытки на оплату услуг оценщика, просит снизить размер штрафа, расходы на оплату услуг представителя завышены.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. напротив <адрес> ФИО5, управляя автомашиной Лада, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу под управлением собственника. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями Болотовой ФИО. и ФИО5 в рамках производства по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5

Таким образом судом установлено, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу является ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются заявлением истца о страховом случае, актом осмотра автомобиля, актом о страховом случае.

Истец обратился к независимому эксперт – оценщику о проведении экспертного исследования об оценке стоимости ущерба. В соответствии с заключением № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, подготовленным ООО «Российское общество оценщиков», стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа является сумма в размере <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

За услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г., за услуги представителя - <данные изъяты> руб. согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции.

Ответчиком представлено экспертное заключение №, выполненное ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», из которого следует, что предполагаемая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Вместе с тем, истец исковые требования не поддержал в связи с удовлетворением их ответчиком в полном объеме после подачи иска, настаивает на взыскании штрафа.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В настоящем деле таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Однако, определяя размер штрафа, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ г., представленное истцом заключение выполнено не в соответствии с Единой методикой и не может быть принято судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства только в части определения величины утраты товарной стоимости, поскольку расчет УТС Единой методикой не предусмотрен.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Факт удовлетворения страховщиком исковых требований на основании представленного истцом заключения не является по мнению суда основанием для исчисления размера штрафа из недоказанной истцом части суммы ущерба.

В связи с тем, что истцом доказана лишь обоснованность требований в части величины УТС, суд рассчитывает размер штрафа из данной величины: <данные изъяты> руб., данная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, объема выполненной работы (с учетом того, что в подготовке дела к слушанию представитель не участвовал, с учетом участия представителя и судебном заседании), суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 98, 100, 101, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Болотовой ФИО к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Болотовой ФИО штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2015 года

судья                      Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-5951 /2015 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Н.С.Трапезникова