Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3838/2021 ~ М-3023/2021 от 25.03.2021

Судебное производство № 2-3838/2021

Дело № 35RS0010-01-2021-004902-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда                            22 декабря 2021 года

       Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола помощником судьи Доровских А.С.,         с участием представителя истцов – Димони К.О., представителя ответчика – Цветкова С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петухова М. Н., Петуховой И. В. к ООО «ВологдаСтройЗаказчик» о защите прав потребителей,

установил:

Петухов М.Н., Петухова И.В. обратились в суд с иском к ООО «ВологдаСтройЗаказчик» о защите прав потребителей, в обоснование указали, что 19.08.2016 между истцами и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве №, объектом являлась трехкомнатная квартира №, общей приведенной площадью в 93 кв.м. (учитывая площадь террасы в 13,1 кв.м. с коэффициентом 0,3 и площадь лоджии 3,3 кв.м. с коэффициентом 0,5), расположенная на 14 этаже многоэтажного жилого дома, по адресу: <адрес>. Денежные средства в счёт оплаты квартиры в размере 3 759 936 рублей полностью внесены истцами. Квартира была передана по акту приёма-передачи от 23.10.2017.

Во время эксплуатации квартиры обнаружились скрытые ранее дефекты, заключающиеся в произрастающей на террасе траве, что говорило об отсутствии герметичности покрытия террасы. 04.06.2019 истцы направили в адрес ответчика заявление, в котором просили управляющую компанию и застройщика устранить указанные недостатки, однако, поступил отказ от застройщика, указав, что терраса принадлежит владельцу квартиры № и обслуживается как объект собственности. В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертный центр» № от 10.01.2020 установлено, что стоимость выявленных недостатков составляет 368 719 рублей.

    10.04.2020 представителями застройщика произведён выезд и осмотр квартиры, в рамках которого проведены замеры влажности и температур ограждающих конструкций. 14.04.2020 представителями застройщика были произведены работы по регулировке окон, однако, проверить, устранены ли проблемы внутренних помещений квартиры было невозможно в связи с отсутствием холодных погодных условий, о чем Петухова И.В. написала в акте об устранении замечаний от 14.04.2020. Однако, указанные недостатки все также проявляются в настоящий момент.

    Претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на 368 719 рублей осталась без удовлетворения, в связи с чем, и последовало обращение в суд с иском, в котором истцы просят взыскать с ответчика:

в пользу Петухова М.Н. – 184 359 рублей 50 копеек в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве; неустойку в размере 194 359 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

в пользу Петуховой И.В. – 184 359 рублей 50 копеек в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, затраты на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 194 359 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов штраф.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Димони К.О. уточнены исковые требования, указав, что недостатки, выявленные досудебной оценкой в результате термографического исследования не входят в предмет настоящего иска, поскольку не являлись предметом судебной экспертизы, истцы предъявляют претензии к качеству покрытия на террасе, а также балконных, оконным дверям. Представитель, руководствуясь результатами проведённой судебной экспертизой (заключение ООО «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов» от 01.06.2021) просил взыскать с ответчика:

в пользу Петухова М.Н. – 168 798 рублей 50 копеек в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве; неустойку в размере 178 798 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф;

в пользу Петуховой И.В. – 168 798 рублей 50 копеек в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, затраты на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 178 798 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

    В судебном заседании интересы истцов представлял Димони К.О., который поддержал исковые требования в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении в заявлении об уточнении исковых требований.

    Интересы ответчика в ходе рассмотрения дела представлял         Цветков С.А., который, выразив несогласие с иском, обратил внимание суда на следующие обстоятельства. Жилой дом <адрес> принять в эксплуатацию Управлением государственного строительного надзора без замечаний, разрешение на ввод в эксплуатацию получено 29.09.2017, квартира получена истцами 23.10.2017, осмотрена ими, видимых дефектов не обнаружено. Истцы ссылаются на заключение, выполнено ООО «Экспертный центр», которое ответчик находит необоснованным. Более того, ответчик указывает, что впервые претензии по квартире истцов поступили 04.06.2019 от ООО УК «Конструктив», к обращению приложено заявление истцов с просьбой заменить покрытие на террасе, поскольку между плитками прорастает трава, с чем ответчик также не согласен, полагая, что покрытие террасы выполнено в соответствии с проектной документацией, а произрастание травы в швах между тротуарными плитками является обычным биологическим явлением и устраняемо при регулярном надлежащем обслуживании террасы собственниками. Следующая претензия поступила 17.03.2020 с приложением экспертного заключения ООО «Экспертный центр», по результатам обследования квартиры сотрудниками ООО «ВологдаСтройЗаказчик» 10.04.2020 составлен акт, согласно которому отступлений от температурных параметров квартиры и норм не выявлено, фактическая температура внутренней поверхности стен соответствует нормам, установленным СП 50.13330.2012, «мостиков холода» во время осмотра не выявлено, кладка стен выполнена в соответствии с проектной документацией, но выявлено неплотное прилегание створок окон и т балконной двери в закрытом положении, окна были отрегулированы сотрудниками застройщика. 30.12.2020 поступила повторная претензия, дублирующая претензию от 15.03.2020, но, поскольку для устранения недостатков балконной двери доступ застройщика в жилое помещение собственниками не обеспечен, застройщик повторно сообщил о готовности устранить неисправность балконной двери, остальные претензии, изложенные в заключении эксперта, предоставленном истцом, либо выявлены по факту, либо не являются строительными дефектами и возникли в результате ненадлежащей эксплуатации имущества собственниками.

    Суд, проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к следующему.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «ВологдаСтройЗаказчик» являлось застройщиком дома <адрес>, строительство дома п осуществлялось на основании разрешения на строительство от 24.08.2017, выданным Департаментом градостроительства Администрации города Вологды, проектная документация подготовлена ООО «Проектно-производственная мастерская», прошла экспертизу и получила положительное заключение в ООО «Череповецстройэкспертиза».

19.08.2016 между ООО «ВологдаСтройЗаказчик», с одной стороны, и Петуховым М.Н. и Петуховой И.В., с другой стороны, заключён договор участия в долевом строительстве. Цена договора составила 3 759 936 рублей.

Жилой дом принят в эксплуатацию Управлением государственного строительного надзора, разрешена на вводы объекта в эксплуатацию получено 29.09.2017.

По акту приёма-передачи объекта долевого строительства от 23.10.2017 Общество передало, а Петуховы приняли квартиру № общей площадью 93 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возлагает на застройщика обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Являясь собственниками вышеуказанной квартиры, Петуховы в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя требовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), обратились в суд с иском к застройщику, полагая, что переданное им жилое помещение имеет недостатки, и просят взыскать с ответчика в счёт соразмерного уменьшения цены договора денежные средства компенсацию морального вреда, штрафные санкции в виде неустойки и штрафа, а также расходы на досудебную оценку.

Истцы мотивируют исковые требования, полагаясь на заключение ООО «Экспертный центр», которое, проведя исследование, приходит к выводу о наличии в квартире недостатков - устройства перекрытий и стен выполнены с нарушениями СП 50.13330.2012. «Тепловая защита зданий».

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, стороной истцов отмечено, что покрытие террасы не соответствует требованиям нормативов, в результате чего на террасе произрастает трава, кроме того, балконные двери и оконные блоки имеют недостатки.

Из материалов дела следует, что изначально Петуховы обращались к застройщику с претензиями к покрытию террасы - первая претензия поступила 04.06.2019 от ООО УК «Конструктив», к обращению приложено заявление Петуховых заменить покрытие на террасе, поскольку между плитками прорастает трава, а уже 17.03.2020 застройщику поступает претензия с приложением заключения ОООО «Экспертный центр».

По второй претензии представителем застройщика осуществляли выход в квартиру истцов, исследование проводилось с использованием тепловизора, 10.04.2020 составлен акт, в котором зафиксировано, что отступлений температурных параметров квартиры от норм не выявлено, фактическая температура внутренней поверхности стены помещений соответствует нормам, установленным СП 50.13330.2012, «мостиков холода» не выявлено. Одновременно с этим, работниками застройщика установлено неплотное прилегание створок окон и балконной двери в закрытом положении, при этом окна были отрегулированы, а балконную дверь отрегулировать не удалось, поскольку на направленные 02.06.2020, 20.11.202 застройщиком письма собственники не отреагировали. На поступившую 30.12.2020 от Петуховых претензию, дублирующую претензии от 17.03.2020, застройщик сообщил собственникам о готовности устранения балконной двери.

В ходе разрешения гражданского дела по ходатайству стороны ответчика, обязанного в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказать качество переданного по договору объекта долевого строительства, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов» (эксперт – ФИО1), которое в заключении от 01.06.2021 указывает на устранимость дефектов балконных дверей и оконных блоков, стоимость устранения дефектов составит 153 906 рублей, дефекты покрытия террасы, парапетов, ограждения, дренажного слоя, защиты дополнительного гидроизоляционного слоя являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 120 628 рублей (дан второй вариант ответа на указанный вопрос: дефекты покрытия террасы являются устранимыми, стоимость устранения - 63 063 рубля 60 копеек). Тепловизионная часть исследования экспертом не проводилась. Представитель, уточняя исковые требования, исходил из указанного выше заключения, исключая претензии к застройщику в указанной части.

В ходе рассмотрения дела, с учётом выявления экспертом ошибки в объёмах работ в сметном расчёте № и обоснования её экспертом в судебном заседании, судом приобщён исправленный локальный сметный расчёт с корректировкой ответа о стоимости устранения дефекта балконных дверей и оконных блоков – 75 045 рублей 60 копеек.

Определением суда от 02.08.2021 судом назначено проведение экспертиз:

- дополнительной - на предмет исправности системы открывания и запорный механизм оконных створок. Если неисправны – относятся ли дефекты к производственным, производство экспертизы поручено тому же учреждению - ООО «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов»;

- повторной - на предмет гранулометрического анализа материала, использованного при устройстве дренажного слоя покрытия террасы квартиры, а также достаточности характеристик данного материала для выполнения функций дренажа покрытия террасы, производство экспертизы поручено ОАО «ВологдаТИСИЗ».

Оценив в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, достоверности, допустимости, достаточности, в том числе заключения проведённых судебных экспертиз, с учётом данных экспертами в судебных заседаниях объяснений, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, гранулометричесий анализ покрытия террасы квартиры истцов подтверждает высокую пропускную способность грунта и высокий коэффициент фильтрации, а исследование оконных блоков показало исправность оконных блоков (после проведённой регулировки).

Выводы судебных экспертов мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключений экспертов у суда не имелось, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности, сторона истцов не представила, предусмотренных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для назначения судом других повторных, дополнительных экспертиз судом не усмотрено.

Принимая за основу заключение повторной экспертизы, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о том, что они являются наиболее объективными и достоверными, поскольку экспертиза ОАО «ВологдаТИСИЗ» проведена с использованием гранулометрического исследования лабораторией, а первоначальная экспертиза выполнена на основании визуального осмотра дренажного материала без проведения изменений и исследований.

Руководствуясь заключением повторной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии    оснований для замены дренирующего слоя покрытия террасы и как следствие – об отсутствии оснований для взыскания в счёт соразмерного уменьшения цены договора в указанной части требований.

Оценивая заключение первоначальной и дополнительной экспертиз, суд учитывает, что требуется лишь регулировка двух оконных створок, поскольку они находились в «летнем» режиме и требовался перевод их в «зимний» режим с более плотным прилеганием створок к оконной раме, такая регулировка произведена в ходе проведения экспертизы, в связи с чем, недостатки устранены.

Дефект балконных дверей заявлен собственниками застройщику, между тем, как установлено материалами дела, собственники оставили без внимания неоднократные предложения застройщика устранить указанные дефекты (недостатки), в то время как согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ ««Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд в случае отказа застройщика удовлетворить требования во внесудебном порядке полностью или частично.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в счёт соразмерного уменьшения цены договора денежных средств, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в отсутствие со стороны ответчика нарушения прав истцов.

    Отказ в удовлетворении исковых требований, является в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для взыскания в пользу ответчика с истцов расходов по проведённым судебным экспертизам, общая стоимость которых составила 47 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Петухова М. Н., Петуховой И. В. к ООО «ВологдаСтройЗаказчик» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Петуховой И. В. в пользу ООО «ВологдаСтройЗаказчик» расходы по судебным экспертизам в размере 23 750 рублей.

Взыскать с Петухова М. Н. в пользу ООО «ВологдаСтройЗаказчик» расходы по судебным экспертизам в размере 23 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                         А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2022.