Определение по делу № 2-2360/2021 от 14.07.2021

К делу №2-2360/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Геленджик                                                     30 августа 2021 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

              председательствующего Попова П.А.,

    при секретаре Рыдзевской О.А.,

                  с участием представителя истца по доверенности Бойко Л.В.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова В.М. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении в реестре обязательств банка перед вкладчиками,

УСТАНОВИЛ:

     Закиров В.М. обратился в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении в реестре обязательств банка перед вкладчиками требования в общем размере 6 074 119,45 руб..

В обоснование своих требований указал, что он является добросовестным потребителем финансовых банковских услуг. 25.05.2011 г. он заключил договор банковского вклада с действующим директором дополнительного офиса «Геленджикский» Банка «Первомайский» (ЗАО), внес вклад в размере 2 650 000 руб.. 23.11.2018г. приказом Центрального банка РФ от 23.11.2018г. № ОД-3035 у банка «Первомайский» ПАО отозвана лицензия на осуществления банковских операций. В связи с наступлением страхового случая ответчик обязан внести в реестр обязательств банка перед вкладчиками его требование о выплате вклада и процентов по вкладу в общей сумме 6 074 119,45 руб. и выплатить ему указанную сумму.

В подготовительной части судебного заседания выяснилось, что ответчик находится по адресу: г.Москва, ул. Высоцкого, д. 4.

    Представители истца считают, что дело подлежит рассмотрению в Геленджикском горсуде.

    Суд находит, что данное дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы.

           При определении подсудности настоящего дела по заявленным требованиям не подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющий подсудность исков потребителей, следовательно, подсудность указанных исков не может определяться в соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту адресу организации.

Требования о включении истца в реестр обязательств Банка перед вкладчиками не основаны на договорах банковского вклада.

Истец не заказывал как услугу включение ее требований в указанный реестр, она ее не оплачивала. В любых договорах вклада, заключаемых на территории Российской Федерации, отсутствуют обязательства банков именно перед вкладчиками по формированию реестра обязательств банков перед вкладчиками, поскольку это публично-правовая обязанность Банка перед Агентством и Банком России на основании ст.ст. 6 и 30 Закона о страховании вкладов (но не договоров и ГК РФ).

Таким образом, формирование реестра обязательств Банка перед вкладчиками не отвечает признакам услуги и к спору по поводу содержания этого реестра Закон о защите прав потребителей применен быть не может, в том числе в части правил альтернативной подсудности рассмотрения споров.

Согласно ч. 10 ст. 12 Закона о страховании вкладов при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Таким образом, вопрос о подсудности настоящего дела не может быть разрешен на основе норм Закона о защите прав потребителей, так как предметом спора являются отношения по установлению состава и размера требований истцов для внесения их в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, а также отношения по выплате страхового возмещения.

Страхование вкладов осуществляется в отсутствие договорных отношений вкладчика и Агентства (ст. 5 Закона о страховании вкладов), а деятельность Агентства как организации, осуществляющей законодательно установленные функции по выплате страхового возмещения по вкладам, не подпадает под регулирование законодательства о защите прав потребителей.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь-июль 2014 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 01.09.2014 г., на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите нрав потребителей» не распространяется.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона о страховании вкладов местонахождением центральных органов Агентства является город Москва. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения Агентства является г.Москва, ул. Высоцкого, д. 4, а филиалов и представительств в г. Геленджике Агентство не имеет.

Указанный адрес нахождения Агентства относится к территориальной подсудности Таганского районного суда г. Москвы.

Таким образом, указанное дело не относится к территориальной подсудности Геленджикского городского суда.

По правилам ст. 28 и п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом личность истца правового значения не имеет.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным судом РФ в Определении от 17 ноября 2009 г. №1458-0-0, установленное пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 19 сентября 2007 г. №5- В07-51, нарушение принципиально важного положения Конституции РФ о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является существенным нарушением закона и безусловным основанием для отмены судебных постановлений по делу (статья 330 ГПК РФ).

Таким образом, суд вправе принимать к производству только те дела, которые предусмотрены законом, иначе вынесенное решение будет являться неправосудным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости передачи по подсудности настоящего гражданского дела на рассмотрение по существу в Таганский районный суд г. Москвы - по месту нахождения Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Руководствуясь ст. ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Закирова В.М. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении в реестре обязательств банка перед вкладчиками на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы - по месту нахождения ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

                 Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 15 дней через городской суд.

    Судья: