Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1402/2012 от 18.05.2012

Дело № 2-1402/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска в составе: председательствующего – судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания – Кузнецовой А.Н., с участием в деле: истицы – Минеевой Н.А., ее представителя – Минеева Е.Ю., действующего на основании доверенности № 2-2752 от 9 августа 2011 года, ответчика - ОАО «Саранск-Лада», его представителя – Мордашева Р.В., действующего на основании доверенности б/н от 27 сентября 2010 года, и адвоката Афанасьева С.В., действующего на основании ордера № 8 от 24 января 2012 года, удостоверения № 121 от 27 декабря 2002 года, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ОАО «АВТОВАЗ», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеевой Н.А. об обязании ОАО «Саранск-Лада» заменить двигатель модель номер № на новый двигатель аналогичной модели, взыскании убытков в сумме 31 020 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей,

установил:

Минеева Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Саранск-Лада» о расторжении договора купли-продажи № 1518 от 22 декабря 2010 года, взыскании стоимости автомобиля ненадлежащего качества в размере 304 931 рублей, взыскании убытков в размере 3345 рублей и компенсации морального вреда 25 000 рублей.

В обосновании своего иска Минеева Н.А. указала, что 22 декабря 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор № 1518 купли-продажи автомобиля. Согласно данному договору ответчик обязался предать ей легковой автомобиль марки LADA модели 11194 идентификационный номер (VIN) №, выдан ОАО «Автоваз» 23 декабря 2010 года, а она оплатила стоимость автомобиля в размере 304 931 рубля, из них 254 931 рубль путем внесения денежных средств в кассу и 50 000 рублей путем передачи свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства либо передачи по доверенности ВЭТС для утилизации. Согласно акту приема-передачи автомобиля № 1518 она приняла указанный автомобиль. В настоящее время пробег автомобиля составляет 45 640 км. С первого ТО 3000 км у машины появились проблемы, которые зафиксированы инженером при осмотре на станции дилера: повышенный расход масла. 5 июля 2011 года при пробеге 14 477 км было выполнено гарантийное ТО. 28 июля 2011 года она обратилась к ответчику с дефектом – повышенный расход масла в ДВС. В период пробега от 15 700 км до 22 000 км расход масла составил 2 литра. Ей был предложен ремонт ДВС. Согласно акту гарантийного обслуживания № 303635 30 августа 2011 года была произведена замена поршня 3 цилиндра ДВС. 20 сентября 2011 года при пробеге 29 730 км было выполнено ТО. Проблема повышенного расхода масла не устранена. 26 сентября 2011 года при пробеге 30 128 км был заменен передний правый ступниковый подшипник. Согласно акту гарантийного обслуживания № 37579 от 27 октября 2011 года был проведен ремонт ДВС. При контрольной проверке установлено, что проблема повышенного расхода масла не устранена. Согласно акту гарантийного обслуживания № 42566 от 11 ноября 2011 года был снова проведен ремонт ДВС. 30 ноября 2011 года при пробеге 45 456 км была произведена замена головки блока и выполнено ТО. 2 декабря 2012 года при пробеге 45 656 км было установлено, что проблема повышенного расхода масла не устранена. За все это время ремонт всех частей двигателя, замена масла производилась за ее счет и, кроме того, ей приходилось постоянно доливать масло. Таким образом, ремонт двигателя производился 4 раза. Недостатки в автомобиле появились в период установленного гарантийного срока, с гарантийного обслуживания автомобиль не снимался. 29 июля 2011 года и 26 октября 2011 года ею были направлены претензии ответчику с требованием заменить двигатель, однако данные претензии остались без ответа. 2 декабря 2011 года ею направлялась еще одна претензия ответчику с требованием заменить двигатель. 16 декабря 2011 года был получен ответ на претензию, согласно которому ответчик оставил ее претензию без удовлетворения ввиду того, что 15 декабря 2011 года был произведен пробный выезд с замером расходом масла. По мнению ответчика, проблема повышенного расхода масла не была обнаружена. Однако 15 декабря 2011 года в ходе поездки продолжительностью 236 км по маршруту Саранск – Ковылкино представителем ответчика было залито масло выше установленного заводом-производителем максимума, по окончании поездки метка осталась в максимуме, хотя должна остаться на том же уровне. Таким образом, ответ на претензию носил чисто формальный характер, и выводы не соответствуют действительности.

Кроме того, в период эксплуатации автомобиля, из-за не устраненного ответчиком недостатка в виде повышенного расхода моторного масла она понесла расходы, связанные с приобретением масла. По вине ответчика ей пришлось залить лишние 20 литров масла из-за его постоянной утечки.

Незаконными действиями ответчика, а именно невыполнением им своих обязанностей, были нарушены ее права как потребителя. Таким образом, ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с потерей времени на посещение автосалона ответчика, адвоката и суда, в неудобствах в быту, связанных с отсутствием автомобиля, ввиду чего ей приходилось пользоваться общественным транспортном и такси, которые она оценивает в 25 000 рублей.

Просила суд расторгнуть с ОАО «Саранск-Лада» договор купли-продажи № 1518 от 22 декабря 2010 года, взыскать стоимость автомобиля ненадлежащего качества в размере 304 931 рубля, взыскать убытки в размере 3345 рублей и компенсацию морального вреда 25 000 рублей.

18 мая 2012 года представитель истицы Минеев Е.Ю. уточнил исковые требования, в связи с чем просил суд обязать ОАО «Саранск-Лада» заменить двигатель модель номер № на новый двигатель аналогичной модели, взыскать убытки в сумме 31 020 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истица Минеева Н.А. не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представители истицы Минеев Е.Ю. и Афанасьев С.В. исковые требования Минеевой Н.А. поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «Саранск-Лада» Мордашев Р.В. относительно иска Минеевой Н.А. возразил по основаниям, изложенным в возражениях, просил в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ОАО «АВТОВАЗ» не явился, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом ФИО8 представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие ОАО «АВТОВАЗ», исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Минеевой Н.А. подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № 1518 от 22 декабря 2010 года Минеевой Н.А. был приобретен в ОАО «Саранск-Лада» автомобиль марки Лада 11194 (л.д. 4).

29 июля 2011 года в адрес ОАО «Саранск-Лада» Минеевой Н.А. была направлена претензия, в которой сообщалось, что у машины появились проблемы, которые были зафиксированы инженером при осмотре на станции дилера: повышенный расход масла (л.д. 18).

12 октября 2011 года в адрес ОАО «Саранск-Лада» Минеевой Н.А. была направлена претензия, в которой сообщалось, что 30 августа 2011 года был произведен ремонт ДВС с заменой третьего поршня. 26 октября 2011 года с пробегом 30 128 км было сделано ТО, после чего проблема повышения расхода масла не исчезла. В связи с чем она просила поменять двигатель целиком, так как повторный ремонт ее не устраивает (л.д. 16).

2 декабря 2011 года в адрес ОАО «Саранск-Лада» Минеевой Н.А. была направлена претензия, в которой сообщалось, что 11 ноября 2011 года при пробеге 42 566 км был выполнен ремонт ДВС и все необходимые части двигателя были опечатаны. При контрольной проверке установлено, что проблема повышения расхода масла не устранена. 30 ноября 2011 года при пробеге 45 456 км проведена замена головки блока и выполнено ТО. 2 декабря 2011 года при пробеге 45 656 км было установлено, что проблема повышенного расхода масла не устранена. В связи с чем просила решить вопрос о замене двигателя (л.д. 17).

16 декабря 2011 года Минеевой Н.А. ОАО «Саранск-Лада» на претензию от 2 декабря 2011 года было сообщено, что проведена проверка качества автомобиля Лада Калина 111940, VIN XTA № № двиг.№. «Проблема повышенного расхода масла» не обнаружена. В процессе эксплуатации автомобиля расход масла не превышает норм, установленных изготовителем автомобиля (л.д. 7).

Из акта определения удельного расхода моторного масла от 30 января 2012 года следует, что контрольный диагностический заезд с целью определения дефекта расхода масла не представляется возможным из-за эксплуатационных дефектов двигателя (л.д. 59).

В силу абзаца 4 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 25 ноября 2006 года) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать замены на товар аналогичной марки (модели, артикула).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Вместо предъявления данных требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Заключением экспертов ГУ – Мордовская лаборатория судебной экспертизы № 447/05-02, 448/05-02, 449/05-02 от 27 апреля 2012 года установлено, что двигатель автомобиля Лада 11194 четырежды подвергался гарантийному ремонту по причине повышенного расхода масла, о чем свидетельствуют отметки о проведенных ремонтных работах по гарантии в сервисной книжке автомобиля:

1. При пробеге автомобиля 26 219 км – замена поршня 3-его цилиндра (30.08.2011),

2. При пробеге автомобиля 37517 км – ремонт ДВС (27.10.2011), (конкретный ремонт, замена чего не указана),

3. При пробеге автомобиля 42 566 – ремонт ДВС (18.11.2011), (конкретный ремонт, замена чего не указана),

4. При пробеге автомобиля 45456 км – замена головки блока цилиндров (30.11.2011).

Также в ходе экспертного осмотра было установлено, что вся поршневая группа двигателя автомобиля Лада 11194 была заменена.

С учетом, что объект исследования (двигатель автомобиля Лада 11194) видоизменен (четырежды подвергался гарантийному ремонту), определить, экспертным путем, первоначальную причину повышенного расхода масла двигателем автомобиля не представляется возможным.

На момент осмотра автомобиля Лада 11194 установлено, что двигатель данного автомобиля имеет следующие недостатки (неисправности), связанные с повышенным расходом масла:

Наружная течь масла сальник коленвала, сальник впускного распределительного вала и через прокладку масляного картера, износ поршневых колец (завышенный зазор в замках).

Принимая во внимание, что двигатель исследуемого автомобиля четырежды подвергался гарантийному ремонту по причине повышенного расхода масла и на момент осмотра находился в аварийном состоянии (прогар выпускного клапана 4-ого цилиндра), обслуживания и (или) использованием некачественных запасных частей, то есть исходя из термина производственный недостаток (недостаток, заложенный на этапе конструирования или возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта АТС и приведший к нарушению его исправности или работоспособности), следует классифицировать данный недостаток (повышенный расход масла), как производственный. Недостатки, установленные при исследовании двигателя автомобиля Лада 11194, регистрационный знак №, могут быть устранены в условиях специализированной станции технического обслуживания ремонтом с заменой необходимых деталей и материалов либо заменой двигателя, других деталей и материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, недостаток (повышенный расход масла) автомобиля Лада 11194, государственный номер №, носит производственный характер, то есть является недостатком, имевшим место до продажи товара, что свидетельствует о вине изготовителя.

Поэтому суд считает, что требование Минеевой Н.А. о замене двигателя модели номер № на новый двигатель аналогичной модели подлежит удовлетворению.

Требование истицы о взыскании убытков в сумме 31 020 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку из представленных истицей товарных чеков не усматривается, что данные расходы были понесены именно истицей и именно в отношении автомобиля Лада 11194, государственный номер №.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из указанных норм закона, с учетом моральных страданий, вызванных нарушением сроков замены товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым компенсировать Минеевой Н.А. причиненный ей моральный вред, однако, с учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости снижает размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 БК РФ.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

Таким образом, с ОАО «Саранск-Лада» подлежит взысканию штраф в бюджет городского округа Саранск в размере 5000 рублей согласно следующему расчету:

10 000 рублей х 50 % = 5000 рублей.

    В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из квитанции № 457 следует, что истицей Минеевой Н.А. оплачено адвокату Афанасьеву С.В. 2000 рублей, из квитанции № 59 следует, что истицей Минеевой Н.А. оплачено адвокату Афанасьеву С.В. 6000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи истице Минеевой Н.А. с учетом степени сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Расходы истицы в размере 14 520 рублей, понесенные ею при проведении экспертизы в ФБУ – Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика ОАО «Саранск-Лада», поскольку исковые требования Минеевой Н.А. в части замены двигателя модель номер № на новый двигатель аналогичной модели были удовлетворены.

По правилам, установленным статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По требованиям неимущественного характера о замене двигателя и о компенсации морального вреда в доход бюджета городского округа Саранск с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Минеевой Н.А. об обязании ОАО «Саранск-Лада» заменить двигатель модель номер № на новый двигатель аналогичной модели, взыскании убытков в сумме 31 020 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество «Саранск-Лада» заменить двигатель модель номер № на новый двигатель аналогичной модели в автомобиле Лада 11194, регистрационный знак №, принадлежащем Минеевой Н.А..

Взыскать с Открытого акционерного общества «Саранск-Лада» в пользу Минеевой Н.А. в качестве компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Саранск-Лада» в пользу Минеевой Н.А. в возмещение расходов по оплате экспертизы 14 520 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Саранск-Лада» в бюджет городского округа Саранск штраф в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Саранск-Лада» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Минеевой Н.А. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов