Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1366/2017 ~ М-1425/2017 от 04.04.2017

Дело № 2-1366/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Пенза                                

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Мысякове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Мерзликиной О.В. к Селину С.А., Селиной Т.Б. о признании долга совместным,

УСТАНОВИЛ:

Мерзликина О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 31.01.2014 года между Мерзликиной О.В. и Селиным С.А. были заключены договоры купли-продажи ... доли нежилого помещения общей площадью 169,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 6 350 000 руб. Однако сделка не была зарегистрирована, а Селин С.А. выделил долю в натуре в результате чего произошло изменение кадастрового плана. Денежные средства Селин С.А. не вернул и 2 апреля 2015 года был заключен новый договор (уже на выделенную долю в натуре) купли-продажи нежилого помещения (нежилое, общая площадь 82,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 10, 11, 13, 196, 19в), расположенного по адресу: <адрес>. Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 9.12.2015 года договор купли-продажи от 2.04.2016 года был признан недействительным и применены последствия недействительной сделки путем взыскания в ее пользу с Селина С.А. 4 580 950 рублей. Октябрьским районным отделом службы судебных приставов УФССП России по Пензенской области 24.02.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Селина С.А. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Всего с начала исполнительного производства взыскано около 80 000 руб. В настоящее время проведена оценка стоимости нежилого помещения по адресу: <адрес>, для передачи на торги в размере 3 027 000 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 5.08.2016 года по гражданскому делу № ей было отказано в признании долга взысканного по решению Октябрьского районного суда города Пензы от 9.12.2015 в размере 4 580 950 рублей совместным Селиным С.А. и Селиной Т.Б.. Основанием для принятия данного решения явилось отсутствие согласия Селиной Т.Б. на заключение договора купли - продажи от 2.04.2015 года. Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 16.03.2017 года договора купли - продажи от 31.01.2014 года были признаны недействительными и применены последствия недействительной сделки путем взыскания в ее пользу с Селина С.А. 1 817 200 рублей. В настоящее время Селина Т.Б. инициировала судебный процесс по разделу данного помещения с целью вывода имущества из под ареста. Денежные средства, полученные Селиным С.А. и взысканные 16.03.2017 года решение Октябрьского районного суда г. Пензы пошли на нужды семьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39 СК РФ и ст. 131-132 ГПК РФ, Мерзликина О.В. просит признать денежные средства в размере 1817200 рублей, взысканных 30 сентября 2014 года решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 16.03.2017 г. с Селина С.А. совместным долгом с Селиной Т.Б.

В судебном заседании Мерзлиина О.В. и ее представитель Мерзликин А.Д. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики Селин С.А. и Селина Т.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Селин С.А. в своих возражениях на иск указал, что Селина С.Б. ничего не знала о совершаемых им сделках и правоотношениях с Мерзликиной О.В. и ее мужем, никаких денежных средств от его деятельности Селина Т.Б. не получила. На семейные нужды средства не направлялись.

Ответчик Селина С.Б. в своих возражениях на иск указала, что исходя из решения от 28.09.2015 г. и заочного решения от 09.12.2015 г. создалась определенная преюдиция, по которой она не является соответчиком по долгам Селина С.А. Она не является созаемщиком Селина С.А. по расписке от 30.03.2015 г. и деньги ею получены не были. Считает, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения ивой сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Представитель ответчика Селиной С.А. - Ванькова Е.М. в судебное в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Ст. 13 ГПК РФ предусматривает обязательность судебного постановления.

В ходе судебного заседания на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 30.09.2016 г. установлено и не оспаривалось сторонами, что Селин С.А. являлся сособственником (... доли в праве собственности) нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: нежилого помещения общей площадью 136,1 кв.м, кадастровый (или условный) №, номера на поэтажном плане 13, 19, 23б, часть коридора 19а - 19,9 кв.м., часть тамбура 23 - 1,8 кв.м.; нежилое помещение общей площадью 12,6 кв.м, кадастровый (или условный) №, номер на поэтажном плане 10; нежилое помещение общей площадью 11 кв.м, кадастровый (или условный) №:А/1/18; нежилое помещение общей площадью 9,8 кв.м, кадастровый (или условный) №, номер на поэтажном плане 11.

Указанное недвижимое имущество было приобретено Селиным С.А. по возмездным сделкам – договору мены от 02.09.2010 г. и договору купли-продажи от 17.11.2000 г. в период брака с Селиной Т.Б., не было разделено между супругами и не являлось предметом брачного договора, а следовательно, в силу ст. 34 СК РФ, является их совместной собственностью. Указанное подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.

На основании пояснений сторон, данных в судебном заседании и в письменных документах – иске и возражениях на него, а также регистрационного дела №, светокопия которого имеется в гражданском деле № по иску Мерзликиной О.В. к Селину С.А. и Селиной Т.Б. о взыскании убытков, установлено, что 31.01.2014 г. между Мерзликиной О.В. и Селиным С.А. были подписаны договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Копии указанных договоров от 31.01.2014 г. за № с актами приема-передачи помещений, подписанных сторонами, имеются в материалах дела.

По данным договорам, Селин С.А. обязуется передать в собственность (продать), а Мерзликина О.В. обязуется принять в собственность (купить) за общую сумму 6 350 000 рублей ... долю указанного недвижимого имущества, а именно нежилого помещения общей площадью 136,1 кв.м, кадастровый (или условный) №, номера на поэтажном плане 13, 19, 23б, часть коридора 19а - 19,9 кв.м., часть тамбура 23 - 1,8 кв.м.; нежилого помещения общей площадью 12,6 кв.м, кадастровый (или условный) №, номер на поэтажном плане 10; нежилого помещения общей площадью 11 кв.м, кадастровый (или условный) №; нежилого помещения общей площадью 9,8 кв.м, кадастровый (или условный) № номер на поэтажном плане 11.нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

01.02.2014 года Мерзликина О.В. и Селин С.А. обратились в Ленинский отдел Управления Росреестра по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего (до 31.01.1998 года) права собственности и перехода права на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 31.01.2014 года №, 04.02.2014 года - для государственной регистрации ранее возникшего (до 31.01.1998 года) права общей долевой собственности и перехода права на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 31.01.2014 года №; 04.02.2014 года – для государственной регистрации ранее возникшего (до 31.01.1998 года) права собственности и перехода права на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 31.01.2014 года №; 01.02.2014 года для государственной регистрации ранее возникшего (до 31.01.1998 года) права собственности и перехода права на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 31.01.2014 года №.

При этом, в регистрационном деле имеется согласие Селиной Т.Б. на продажу ... доли указанных нежилых помещений от 31.01.2014г. Представленное истцом согласие № от 31.01.2014 года супруги Селина С.А. – Селиной Т.Б. на отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества, действительно было дано на продажу нежилых помещений, составляющего предмет договоров купли-продажи от 31.01.2014 г., расположенных по адресу: <адрес>, права на которые были прекращены в связи с образованием новых объектов, что установлено решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 28.09.2015 года. Кроме того, распоряжением № от 25.09.2015 года данное согласие было отозвано.

04 марта 2014 года Мерзликина О.В. и Селин С.А. обратились в Ленинский отдел Управления Росреестра по Пензенской области с заявлениями о возвращении им ранее представленных документов без проведения государственной регистрации: 01.02.2014 года – по договорам купли-продажи нежилых помещений от 31.01.2014 года № и №), 04.02.2014 года – по договорам купли-продажи нежилых помещений от 31.01.2014 года № и №. 04.03.2014 года и 05.03.2014 года на основании упомянутых заявлений Мерзликиной О.В. и Селина С.А. от 04.03.2014 года было прекращено рассмотрение их заявлений о регистрации права собственности (перехода права) и иных представленных на государственную регистрацию документов на указанные в договорах: №, №, № и № купли-продажи нежилых помещений от 31.01.2014 года нежилые помещения, о чем данные лица были уведомлены государственными регистраторами Ленинского отдела Управления Росреестра по Пензенской области в уведомлениях от 05.03.2014 года. Указанное также установлено вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Пензы от 30.09.2016 г., 05.08.2016 г. и 17.03.2017 г.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 16 марта 2017 года, постановлено:

«Исковые требования Мерзликиной О.В. к Селину С.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 31 января 2014 года между Мерзликиной О.В. и Селиным С.А. договор № купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 136,1 кв.м, номера на поэтажном плане 13, 19, 23б, часть коридора 19а - 19,9 кв.м., часть тамбура 23 - 1,8 кв.м., кадастровый (или условный) №.

Признать недействительным заключенный 31 января 2014 года между Мерзликиной О.В. и Селиным С.А. договор № купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 12,6 кв.м, номер на поэтажном плане 10, кадастровый (или условный) №.

Признать недействительным заключенный 31 января 2014 года между Мерзликиной О.В. и Селиным С.А. договор № купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 11 кв.м, кадастровый (или условный) №.

Признать недействительным заключенный 31 января 2014 года между Мерзликиной О.В. и Селиным С.А. договор № купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 9,8 кв.м, кадастровый (или условный) №, номер на поэтажном плане 11.

Применить последствия недействительности сделок – договоров купли-продажи нежилых помещений № заключенных 31 января 2014 года между Мерзликиной О.В. и Селиным С.А., взыскав с Селина С.А. в пользу Мерзликиной О.В. денежные средства в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Селина С.А. в пользу Мерзликиной О.В. в возврат расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска – 17 200 (семнадцать тысяч двести) рублей.

Исковые требования Мерзликиной О.В. к Селиной Т.Б. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения».

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действуете согласия другого супруга.

Частью 3 ст. 35 СК РФ установлено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, которая в том числе требует регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, ст. 35 СК РФ определено, что распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию, при этом для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом требуется нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Между тем, в нарушение указанной статьи истцом Мерзликиной О.В. не представлено и в материалах дела отсутствует нотариально удостоверенное согласие Селиной Т.Б. на отчуждение спорного имущества. Указанное кроме того установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 16 марта 2017 года и являлось основанием для принятия решения. Кроме того, взысканная решением в пользу истца сумма в размере 1 800 000 руб. была передана Мерзликиной О.В. Селину С.А. Доказательств о расходовании указанной суммы на нужды семьи Селиных не представлено.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мерзликиной О.В. исковых требований, поскольку согласно положений п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям; согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи; тем самым, кредитор вправе обратить взыскание на общее имущество супругов только в том случае, если обязательство (в настоящем случае долг) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи; в силу положений п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако в судебном заседании установлено, что согласие на отчуждение спорных нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договоров купли-продажи 31.01.2014 года от Селиной Т.Б. получено не было. Напротив ответчик Селин С.А. в судебном заседании пояснил, что денежные средства по расписке от Мерзликиной О.В. он брал и потратил на свои нужды, ответчик Селина Т.Б. об этом осведомлена не была.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга; при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания; тем самым презумпция согласия супруга на заключение сделки; таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Достоверных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которые могли объективно свидетельствовать о том, что денежные средства, полученные Селиным С.А. от Мерзликиной О.В. по договорам купли-продажи от 31.01.2014 года, были потрачены на нужды семьи, стороной истца суду представлено не было; тем самым, правовые основания для удовлетворения заявленных Мерзликиной О.В. исковых требований в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мерзликиной О.В. к Селину С.А., Селиной Т.Б. о признании долга совместным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.

Судья Н.А. Половинко