Решение по делу № 12-207/2014 от 23.04.2014

Решение

по жалобе на постановление об административном правонарушении

07.05.2014 года                                         г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Яремчук Е.В.,

при секретаре Крысенкове А.В.,

с участием Казариной Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Бердюгиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казариной ФИО8 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО10,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО5, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. Причинной – следственной связью произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес>, считать нарушение пункта 4.3 и 4.5 ПДД РФ пешеходом ФИО6

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ФИО11 – Казарина Е.Ю. подала на него жалобу, в которой просит данное постановление отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в ИАЗ полка ГИБДД УМВД по г. Саратову, мотивируя тем, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Червяковым К.В в отсутствие потерпевшей и ее законного представителя, которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения. При вынесении постановления не были учтены все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения.

В судебном заседании Казарина Е.Ю. поддержала доводы и основания, изложенные в жалобе.

Исследовав материалы административного дела, материалы дела № от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав объяснения ФИО12 законного представителя потерпевшей ФИО13. – Казариной Е.Ю., водителя ФИО1, свидетеля ФИО4, инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Червякова К.В., судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении, и мотивированное решение по делу.В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора двух лет.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. пешеход ФИО6, не убедившись в личной безопасности, вышла на проезжую часть дороги <адрес> (напротив <адрес>), в неустановленном для перехода месте и была сбита автомашиной Лада 21144 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который следовал по проезжей части <адрес>, со стороны ул. <адрес>, в направлении <адрес>, то есть слева направо по ходу его движения. В результате ДТП пешеход ФИО6, получила телесные повреждения и была госпитализирована в <данные изъяты> с диагнозом: «Гемортроз левого коленного сустава». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 был причинён вред здоровью средней степени тяжести. По результатам проведенной проверки было установлено, что данное происшествие произошло из-за нарушения. ФИО6 п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ: «Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам...», «... При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств...».

При этом, подлежащее обязательному установлению в ходе административного производства по делу и указанию в постановлении, обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, наличие либо отсутствие возможности водителя транспортного средства избежать столкновения, не установлены.

Таким образом, должностным лицом - инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО5, вынесшим ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, при рассмотрении материала о дорожно – транспортном происшествии не были выполнены в полном объеме требования задач производства по делу об административном правонарушении, а именно требования о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов участников производства по делу. При этом, не учтено, что административные правонарушения в области дорожного движения, а особенно, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшего, по своему характеру представляют особую опасность для окружающих и существенно нарушают охраняемые законом интересы граждан.

Вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, и наличии в действиях ФИО6 нарушений п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ, является преждевременным, поскольку сделан без надлежащей проверки и оценки материалов дорожно – транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО5 при рассмотрении материалов по факту ДТП нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также учитывая, что потерпевшим подана жалоба на указанное выше постановление, считаю необходимым постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, с необходимостью возвращения дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.24 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░░░5 - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░░░7