Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2012 (2-4493/2011;) ~ М-4589/2011 от 17.10.2011

Гр. дело № 2-277/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2012г.                                г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                    Пащенко Е.В.

при секретаре                                Тартачаковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитц А.В. к Макарову В.В. о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Шитц А.В. обратился в суд с иском к Макарову В. В. о взыскании страховой выплаты, в обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что 21.01.2011г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <автомобиль 1>, под управлением Шитц А.В. и <автомобиль 2>, под управлением Макарова В.В. Согласно административного материала ГИБДД, водитель Макаров В.В. нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

При этом, гражданско-правовая ответственность Макарова В.В. была застрахована в ЮЛ1.

По инициативе истца была проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта <автомобиль 1> без учета износа составила – 257 001 руб., с учетом износа – 172 019,37 руб.

Шитц А.В. обратился в ЮЛ1 с заявлением о возмещении убытков, в апреле 2011г. в рамках исполнения обязанностей по договору страховая, страховая компания выплатила истцу 120 000 руб. Разница между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта составила – 52 019,37 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, также истец просил взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения – 4 000 руб., расходы за составление дефектовочной ведомости – 2 000 руб., почтовые расходы – 639,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 960 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Макаров В.В. не явился, судом приняты меры к извещению по адресу его государственной регистрации, возражений на иск не представил.

В судебное заседание представитель 3-го лица – ЮЛ1 не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором указал, что выполнил перед истцом свою обязанность по выплате страхового возмещения вследствие причиненного вреда имуществу в полном объем, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений на иск не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, обозрев подлинный административный материал, приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 21.01.2011г. в 22-15 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <автомобиль 1>, под управлением Шитц А.В. и <автомобиль 2>, под управлением Макарова В.В., что подтверждается справкой о ДТП, рапортом.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД при УВД по г.Новосибирску от 22.01.2011г., Макаров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п.8.1 ПДД РФ и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Определением, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД при УВД по г.Новосибирску от 22.01.2011г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шитц А.В. по факту ДТП 21.01.2011г. в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Учитывая исследованный административный материал, письменные пояснения Шитц А.В. и Макарова В.В., то обстоятельство, что постановление о привлечении Макарова В.В. к административной ответственности обжаловано не было и вступило в законную силу, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло в связи с нарушением Макаровым В.В. п.8.1 ПДД РФ и наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с его действиями.

В результате данного ДТП <автомобиль 1> были причинены следующие механические повреждения: правое переднее крыло, капот, передний бампер, правая передняя дверь, что подтверждается справкой о ДТП, рапортом.

Стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля <автомобиль 1> согласно экспертного заключения №0320/11 от 22.03.2011г., подготовленного ЮЛ2 составляет без учета износа – 257 001 руб., с учетом износа – 172 019,37 руб. (л.д.16-50). Доказательств иной стоимости материального ущерба ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 21.01.2011г. составляет 172 019 руб. 37 коп.

Гражданско-правовая ответственность Макарова В.В. как владельца транспортного средства была застрахована в ЮЛ1

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручением №3731 от 06.04.2011г., которым на лицевой счет Шитц А.В. в счет страхового возмещения перечислено 120 000 руб. (л.д.61).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Т.к. сумма ущерба, причиненного имуществу истца, превышает 120 000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика Макарова В.В. подлежит взысканию в пользу истца оставшаяся сумма материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 019 руб. 37 коп., а требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Также с ответчика Макарова В.В. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы за составление дефектовочной ведомости в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 639 руб. 92 коп. (л.д.12-15), на основании ст.15 ГК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в 1 959 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шитц А.В. к Макарову В.В. о взыскании страховой выплаты, удовлетворить.

Взыскать с Макарова В.В. в пользу Шитц А.В. сумму материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 019 руб. 37 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы за составление дефектовочной ведомости в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 639 руб. 92 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 959 руб. 78 коп., а всего взыскать 60 619 руб. 07 коп.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении одного месяца.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г.Новосибирска в течении 7 дней.

Судья                 /подпись/                Пащенко Е.В.

Копия верна, подлинное заочное решение суда находится в гражданском деле № 2-277/2012, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья                    Пащенко Е.В.

Секретарь                    Тартачакова А.Ю.