Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1355/2015 ~ М-1937/2015 от 18.08.2015

                                                                                            Дело №2-1355/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года                                                                                   

город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство и архитектура Новомихайловского городского поселения <адрес>» (далее - МУП «Новомихайловское благоустройство и архитектура») к Коротких С.Н. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Новомихайловское благоустройство и архитектура» обратилось в суд с иском к Коротких С.Н. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик работает у истца в должности водителя служебного автомобиля мусоровоза марки КО-449-33 на шасси МАЗ, государственный регистрационный знак №, что подтверждается трудовым договором с ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанным автомобилем истец владеет на праве хозяйственного ведения по договору серии УИО № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче МУП «Благоустройство и архитектура Новомихайловского городского поселения <адрес>» в хозяйственное ведение движимого имущества Новомихайловского городского поселения» с собственником имущества администрацией Новомихайловского городского поселения <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на автодороге Джубга-Сочи <данные изъяты>. ответчик, управляя в рабочее время указанным служебным автомобилем КО-449-33, государственный регистрационный знак №, нарушил пункты 9.10. Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД) и совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) - допустил столкновение с автомобилем «ПЕЖО 508», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности потерпевшему Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которого автомобилю «ПЕЖО 508» причинены механические повреждения.

Вина ответчика подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ротой дорожно-патрульной службы <адрес> ОБ ДСП <адрес>, а также постановлением инспектора ДПС РДПС лейтенанта полиции Н по делу об административном правонарушении сери <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертный Подход» о стоимости возмещения вреда (ущерба), причиненного в ДТП. владельцу автомобиля (ТС) Г от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ПЕЖО 508». регистрационный знак №, с учетом износа деталей автомобиля, затрат на ремонтные работы и приобретение запасных частей, составила <данные изъяты> руб.

Величина утраты товарной стоимости, которая согласно ст. 15 ГК РФ и обзора судебной практики ВС РФ (по гражданским делам) относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, составила <данные изъяты> руб.

Потерпевший Г получил по страховому случаю (ДТП) страховую выплату в ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб., которой не хватило на восстановительный ремонт автомобиля.

В рамках статьи 1072 ГК РФ потерпевший Г обратился в Первомайский районный суд <адрес> с иском к собственнику имущества (автомобиля) - администрации Новомихайловского городского поселения о возмещении причиненного ему материального ущерба в размере разницы между экспертной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой (<данные изъяты>.), которая составила <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства в Первомайском районном суде <адрес> по делу судом была назначена независимая автотехническая экспертиза с целью устранения сомнений и установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ПЕЖО 508», а также обязанность возмещения вреда в части, превышающей страховую выплату <данные изъяты> руб., возложена на истца в связи с передачей автомобиля КО-449-33. государственный регистрационный знак №, в хозяйственное ведение истцу по договору передачи имущества серии УИО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ПЕЖО 508», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет 21 580, 69 руб.

Разница между экспертной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой составила <данные изъяты>.).

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вступившему в законную силу, с истца МУП «Новомихайловское благоустройство и архитектура» взыскано:

• <данные изъяты>. разницы между стоимостью ремонта и страховой выплатой + <данные изъяты> руб. досудебной оценки ущерба + <данные изъяты>. судебных расходов);
• <данные изъяты>. расходов в пользу экспертной организации ООО «Южнорегиональный центр оценки и экспертизы собственности» за проведение судебной экспертизы;
• <данные изъяты>. - госпошлину в доход местного бюджета.

Всего взыскано <данные изъяты> руб.

В силу положения части 8 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» потерпевший Г через своего представителя предъявил исполнительный лист, выданный Первомайским районным судом <адрес> по делу о возмещении материального ущерба в результате ДТП, к исполнению в Юго-Западный банк ОАО «Сбербанк России» <адрес>, в котором у истца открыт расчетный счет, в результате чего банк инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ снял с расчетного счета истца денежную сумму <данные изъяты> руб. и произвел платеж в пользу потерпевшего Г

Таким образом, возмещению истцу подлежит сумма <данные изъяты> руб., в соответствии с операцией банка по инкассовому списанию денежных средств с расчетного счета истца, подтверждающая возмещение материального ущерба потерпевшему Г, причиненного ответчиком в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель МУП «Новомихайловское благоустройство и архитектура» Скрыпник Л.А., действующая на основании доверенности, требования иска поддержала в полном объеме ссылаясь на изложенные в таковом обстоятельства. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Коротких С.Н. в судебном заседании исковые требования о взыскании с него материального ущерба по обстоятельствам изложенным в иске и расходов по оплате государственной пошлины признал в объеме, но сумму расходов на оплату услуг представителя считал завышенной и подлежащей уменьшению, о чем представил письменное заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Г в судебное заседание не явился, поступившим в адрес суда заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в решение полагался на усмотрение суда.

Суд, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и учитывая признание ответчиком иска, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Часть 2 ст.68 ГПК РФ указывает на то, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с абзацем 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Поскольку ответчик в судебном заседании в полном объеме признал обстоятельства, на которых другая истец основывает свои требования и согласен с предъявленной ко взысканию с него суммой причиненного истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, то оснований не принять признание иска ответчиком суд не находит, поскольку таковое не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено заявителем осознано и добровольно. Последствия признания иска ответчику известны.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, иск МУП «Новомихайловское благоустройство и архитектура» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Положения ч.5 ст.198 ГПК РФ обязывают суд указывать в резолютивной части решения суда, указания на распределение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в порядке ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Новомихайловское благоустройство и архитектура» и Скрыпник Л.А. заключен договора на оказание юридических услуг. Предметом договора также являлась подготовка иска о взыскании материального ущерба в порядке регресса и его передача в суд, участие в судебном заседании (п.1.1 договора). Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей (п.3.2 договора) и указанные услуги представитель выполнил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ. В акте указано, об отсутствии у сторон претензий по оплате.

Суд, принимая во внимание объем иска и приложенного к нему материала, подготовленного представителем, продолжительность и сложность дела, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и архитектура Новомихайловского городского поселения <адрес>», удовлетворить.

Взыскать с Коротких С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и архитектура Новомихайловского городского поселения <адрес>» денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек в счет возмещения работодателю причиненного ему ущерба, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: