Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2020 ~ М-25/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-282/2020

УИД: 66RS0011-01-2020-000025-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский                                  17 июня 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием истца Поповой Л.Л., представителя истца Барсукова С.А., представителя ответчика – ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» – Воробьевой С.Ю., действующей на основании доверенности от 09.01.2020 № №, представителя третьего лица – ООО «Комплексный энергосервис» - Зыряновой Е.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Л.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Попова Л.Л. обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – ООО «УК «ДЕЗ») о защите прав потребителей.

    В обоснование исковых требований указано, что истец проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Жилой дом по данному адресу обслуживает ответчик. 05.11.2019 в жилом помещении истца произошло затопление по вине ответчика. 07.11.2019 в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием составления акта залива. 02.12.2019 истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению экспертизы материальный ущерб, причиненный ответчиком истцу, составил 202 000 рублей. За услуги эксперта истец оплатила 6 500 рублей. В результате залива квартиры также пострадал натяжной потолок. Истцу пришлось вызвать специалиста для слива воды. За данную услугу истец оплатила 6 000 рублей. 18.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб, а также понесенные убытки в общей сумме 214 500 рублей. Претензия получена ответчиком 18.12.2019. Требования истца оставлены без удовлетворения, денежные средства на банковский счет истца не перечислены, письменный ответ на претензию в десятидневный срок не предоставлен. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 202 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 6 500 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг специалиста по удалению воды с натяжного потолка, в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В предварительном судебном заседании 07.02.2020 истец и её представитель уточнили исковые требования в части суммы материального ущерба с учетом частичного удовлетворения ответчиком требований и выплаты истцу денежной суммы в размере 87 188,40 рублей (т.1 л.д. 97-100).

    Впоследствии в судебном заседании 04.03.2020 истцом и её представителем было заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании суммы материального ущерба в размере 87 188,40 рублей.

    Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.03.2020 (т.1 л.д.153-154) отказ Поповой Л.Л. от иска в части требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 87 188,40 рублей принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

    В судебном заседании истец и её представитель поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поскольку ответчиком выплачена сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления жилого помещения. Данная сумма выплачена ответчиком в большем размере, чем сумма, которую определил эксперт при проведении судебной экспертизы.

    Представитель третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный энергосервис» (далее – ООО «КЭС») в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию представителя ответчика.

    Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец Попова Л.Л. с 16.04.2013 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10).

Управление многоквартирным жилым домом № № по <адрес> осуществляет ООО «УК «ДЕЗ», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

05.11.2019 произошло затопление в квартире истца в результате прорыва системы теплоснабжения на верхнем этаже на общедомовом имуществе (стояк отопления).

Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра от 07.11.2019, 21.11.2019 (л.д. 12, 13), составленными, с участием управляющей организации, ООО «КЭС» и собственника жилого помещения Поповой Л.Л.

Согласно актам осмотра в результате затопления была повреждена внутренняя отделка жилого помещения и частично мебель:

- в коридоре: с натяжного потолка истцом с привлечением подрядной организации осуществлялся слив воды; произошел разрыв натяжного потолка; на обоях улучшенного качества появились разводы от воды, местами обои деформировались; покрытие пола без повреждений; повреждены предметы мебели: шкаф-купе, встроенный шкаф-купе, тумба;

- в комнате, площадью 17,3 кв.м: натяжной потолок без повреждений, на стенах под обоями улучшенного качества выступили темные пятна, покрытие пола – ламинат, расхождение в стыках; повреждена двухспальная кровать: деформация двух ножек;

- в кухне: натяжной потолок без повреждений, под обоями улучшенного качества на стенах появились темные пятна, покрытие пола без повреждений.

В подтверждение размера ущерба стороной истца представлен отчет ООО «***» от 02.12.2019 № № (т.1 л.д. 17-75), согласно которому рыночная стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба квартире по адресу: <адрес>, составляет 168 135,60 рублей; рыночная стоимость обязательств по устранению ущерба имуществу (мебели), расположенному в данной квартире, составляет 33 300 рублей; всего сумма ущерба по отчету: 202 000 рублей.

Расходы истца на составление данного отчета составили 6 500 рублей и оплачены истцом в полном объеме (т.1 л.д. 14-15, 16). За слив воды с натяжного потолка в квартире истцом оплачено 6 000 рублей (т.1 л.д. 76).

18.12.2019 ответчику вручена претензия истца, содержащая требование о возмещении в течение десяти дней со дня получения претензии ущерба в размере 202 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг специалиста за слив воды с натяжного потолка, в размере 6 000 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 6 500 рублей; компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей (т.1 л.д. 77-78).

Стороной ответчика в судебное заседание представлены ответы от 27.12.2019 и от 27.01.2020 (т.1 л.д. 133, 135) на досудебную претензию истца. Указанные ответы были направлены истцу простыми письмами (т.1 л.д. 134, 136).

В судебном заседании истец и её представитель пояснили, что никакие ответы на досудебную претензию истец не получила.

Суд критически относится к представленным стороной ответчика спискам внутренних почтовых отправлений, поскольку в нарушение статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответы на претензию истца были направлены ответчиком простым письмом, что не позволяет суду убедиться в надлежащей отправке ответов и не получения их по вине истца.

Согласно платежному поручению от 31.01.2020 № № ответчиком в счет возмещения материального ущерба выплачена истцу денежная сумма в размере 87 188,40 рублей (т.1 л.д. 103). Данное обстоятельство также подтверждается расширенной выпиской по счету истца Поповой Л.Л. (т.1 л.д. 104).

В судебном заседании представитель ответчика, согласно представленному отзыву, пояснила, что ООО «УК «ДЕЗ» признает ущерб в сумме 87 188,40 рублей, из которых 72 188,40 рублей – стоимость восстановительных работ в пострадавших помещениях, 6 000 рублей – за слив воды с натяжного потолка, 6 500 рублей – услуги оценщика, 2 500 рублей – за норковую шапку.

В ходе рассмотрения дела с учетом возражений стороны ответчика и третьего лица по ходатайству представителя третьего лица Зыряновой Е.В. определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.03.2020 назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества, поврежденных в результате затопления 05.11.2019 (т.1 л.д. 171-173).

Согласно заключению от 25.05.2020, составленному экспертом-оценщиком ООО «***» С. (т.1 л.д. 186-256), рыночная стоимость необходимых восстановительных работ, требуемых для устранения последствий залива 05.11.2019 квартиры истца Поповой Л.Л., составила 51 655 рублей, из которых 26 155 рублей – рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, 25 500 рублей – рыночная стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба имуществу (мебели) в жилом помещении (т.1 л.д. 200).

Также перед экспертом был поставлен вопрос по определению повреждений, которые образовались в результате залива 05.11.2019. В соответствии с заключением эксперта-оценщика С.(т.1 л.д. 193) в результате залива 05.11.2019 образовались следующие повреждения:

- в комнате, площадью 17,3 кв.м.: на стенах темные пятна, на полу фрагментарное расхождение ламината в стыках;

- в коридоре, площадью 7,8 кв.м.: разрыв полотна натяжного потолка, на стенах разводы на обоях, деформация полотна обоев, расхождение в стыках;

- в кухне, площадью 2,6*1,6 м: на стенах фрагментарно желтые пятна, отслоение от основы, расхождение полотна обоев в стыках;

- движимое имущество: тумба (деформация (разбухание) конструктивных элементов), шкаф-купе (деформация (разбухание) конструктивных элементов, отслоение ламинированного слоя), встроенный шкаф-купе (деформация (разбухание) конструктивных элементов), кровать (деформация ножек кровати), шапка норковая (плесень).

Суд, изучив представленный стороной истца отчет № № от 02.12.2019 об оценке ущерба, представленные ответчиком локальные сметные расчеты, заключение эксперта ООО «***» С., считает возможным принять за основу определения стоимости ущерба заключение эксперта С., поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым. В заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем специалист пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании специалиста.

В судебное заседание стороной истца представлены копии кассовых и товарных чеков, а также копии договоров, подтверждающих несение истцом фактических расходов по устранению последствий затопления.

Учитывая положения статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, суд считает возможным принять часть данных доказательств, в частности:

- кассовый чек от 27.11.2019 (ИП Д.) на покупку обоев виниловых, стоимостью 3 326 рублей (т.1 л.д. 123 оборот);

- кассовый чек от 30.11.2019 (ИП Д.) на покупку клея для флизелиновых обоев, стоимостью 315 рублей (т.1 л.д. 123 оборот);

- кассовый и товарный чеки от 30.11.2019 (ИП Ю.) на покупку ламината и подложки, стоимостью 16 921,15 рублей (т.1 л.д. 123);

- товарный чек от 25.12.2019 по укладке ламината, стоимостью работ – 7 000 рублей (т.1 л.д. 124).

Остальные документы, представленные истцом, не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку в платежных документах дата приобретения товара указана за более ранний период, а не когда произошло затопления 05.11.2019, а также отсутствует указание на наименование товара, который был приобретен.

Договор № № от 24.11.2019, заключенный между истцом и ИП Л. на поставку и монтаж натяжных потолков (т.1 л.д. 131), договор поставки товаров № № от 28.11.2019, заключенный между истцом и ИП У. на поставку двух шкафов-купе и тумбы в прихожую, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты судом, так как истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены платежные документы по оплате стоимости указанных договоров.

Таким образом, учитывая заключение эксперта-оценщика ООО «***» С., а также фактически понесенные истцом расходы, суд приходит к выводу о том, что стоимость ущерба составляет 68 819,06 рублей. Указанная сумма складывается из следующего расчета:

- стоимость работ составляет 21 535,91 рублей (15 074,81 рублей (по заключению эксперта) + 6 461,10 рублей (фактические затраты истца на установку ламината));

- стоимость материалов составляет 21 783,15 рублей (4 840,89 рублей (по заключению эксперта) + 15 721,26 рублей (фактические затраты истца на обои в сумме 3 326 рублей, клей – 315 рублей, ламинат и подложка с учетом разницы с заключением эксперта – 12 080,26 рублей (16 921,15 рублей – 4 840,89 рублей));

- стоимость ущерба имуществу составляет 25 500 рублей по заключению эксперта.

Учитывая, что в заключении эксперта С., не указана сумма восстановительных расходов по изготовлению и монтажу натяжного потолка в коридоре в квартире истца, суд считает возможным принять за определение стоимости ущерба, причиненного натяжному потолку, отчет, представленный истцом в указанной части, поскольку существенных разногласий по материалам и работам в части натяжного потолка между сторонами не имеется, исходя из анализа представленных локальных сметных расчетов и отчета от 02.12.2019.

Согласно локальному сметному расчету № № в Отчете № № от 02.12.2019 (т.1 л.д. 70-74), стоимость ущерба в части восстановительного ремонта натяжного потолка в коридоре составляет 1 020 рублей.

При таких обстоятельствах стоимость ущерба, причиненного квартире и имуществу истца затоплением, произошедшим 05.11.2019, составляет 69 839,06 рублей (21 535,91 + 21 783,15 + 25 500 + 1 020).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 31.01.2020 ответчиком возмещен истцу ущерб в сумме 87 188,40 рублей (т.1 л.д. 103). В указанную сумму включены: 72 188,40 рублей – стоимость восстановительных работ в пострадавших помещениях, 6 000 рублей – за слив воды с натяжного потолка, 6 500 рублей – услуги оценщика, 2 500 рублей – за норковую шапку.

Таким образом, сумма ущерба в размере 69 839,06 рублей истцу возмещена ответчиком, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 114 811,60 рублей не подлежит удовлетворению.

Истец Попова Л.Л. просит также взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 6 500 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг специалиста по удалению воды с натяжного потолка, в размере 6 000 рублей.

Судом установлено, что указанные убытки истцу возмещены ответчиком (т.1 л.д. 135), в связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 6 500 рублей за услуги эксперта и 6 000 рублей за слив воды с натяжного потолка не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Поскольку истец Попова Л.Л. проживает в жилом доме, управление которым осуществляет ООО «УК «ДЕЗ» на основании заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора управления многоквартирным домом, она вправе требовать возмещения причиненных убытков в связи с ненадлежащим образом оказанной со стороны ответчика услугой по содержанию общего имущества жилого дома.

Факт ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию общего имущества жилого дома установлен судом, в квартире истца произошло затопление по вине ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда

Факт нарушения прав истца как потребителя судом достоверно установлен. При определении размера компенсации морального вреда в данном случае суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также то обстоятельство, что затопление в квартире истца случается по вине ответчика второй раз. При первом затоплении определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.10.2018 производство по гражданскому делу по иску Поповой Л.Л. прекращено, судом утверждено мировое соглашение (т.1 л.д. 82-83; гражданское дело № 2-954/2018, л.д. 120-122). Поэтому, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Попова Л.Л. также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

В досудебной претензии (т.1 л.д. 77-748) истец Попова Л.Л. просила не только возместить ущерб и убытки, но и выплатить компенсацию морального вреда. Требования истца были удовлетворены частично ответчиком после принятия искового заявления к производству суда. Истцу выплачена сумма ущерба (72 188,40 рублей) и убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта (6 500 рублей) и специалиста за слив воды с натяжного потолка (6 000 рублей).

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.03.2020 (т.1 л.д.153-154) принят судом отказ Поповой Л.Л. от иска в части требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 87 188,40 рублей, производство по делу в данной части прекращено. При этом от остальных требований, в том числе от требования о компенсации морального вреда, истец Попова Л.Л. не отказывалась.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей (10 000 рублей х 50%).

    В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Попова Л.Л. в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета.

В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры. Оплата экспертизы была возложена на третье лицо – ООО «Комплексный энергосервис».

Согласно счету № № от 15.04.2020 на оплату, предоставленным экспертом С., стоимость экспертизы составляет 15 000 рублей (т.1 л.д. 185).

Как установлено в судебном заседании, оплата экспертизы не произведена.

Так как требования истца удовлетворены на 50% от заявленных (судом удовлетворено требование истца неимущественного характера, в удовлетворении имущественных требований отказано), в пользу ООО «***» подлежат выплате расходы на проведение судебной экспертизы:

- с истца в размере 7 500 рублей (15 000 руб. х 50%);

- с ответчика в размере 7 500 рублей (15 000 руб. х 50%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Л.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в пользу Поповой Л.Л. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Поповой Л.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «**» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в пользу бюджета МО «город Каменск-Уральский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Поповой Л.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 25 июня 2020 года.

Судья:                                    Г.Е. Лифанова