Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17084/2016 от 06.06.2016

Судья Шевелев Н.С. дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Богославской Ж.Р.,

с участием прокурора Давыдова А.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Артеменко О.А. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Артеменко О.А. обратилась в суд с иском к ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, ФГКУ «10 ОФПС по Краснодарскому краю» о восстановлении на службе, признании не заключенным трудового контракта, взыскании положенных выплат при увольнении, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что она состояла в трудовых отношениях с ФГКУ «10 ОФПС по Краснодарскому краю». Приказом ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 28 декабря 2015 года <...> она была уволена по п. «б» ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее «Положение о службе»), в связи с достижением предельного возраста. С приказом об увольнении из органов внутренних дел истец не согласна, увольнение с занимаемой должности считает незаконным, поскольку о данном приказе Артеменко О.А. стало известно 18.01.2016 г., в этот же день ей была вручена только электронная копия приказа, оформленная ненадлежащим образом, поскольку отсутствовала в нем подпись работодателя, при этом Артеменко О.А. не была ознакомлена под роспись с этим приказом, также не ознакомлена с представлением на увольнение и ей не вручена трудовая книжка с записью о прохождении службы и увольнении. По условиям контракта не предусмотрено досрочное расторжение контракта по основаниям, которые указаны в формулировке приказа об увольнении, то есть по п. б ст. 58 Положения, поэтому ответчик незаконно, в одностороннем порядке, расторг контракт с Артеменко О.А.

В связи с чем, истица обратилась с иском в суд и просила признать незаконным и отменить приказ о её увольнении <...> от 28.12.2015 г., изданный ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, по п. «б» ч. 1 ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»; восстановить истца на службе в должности старшего диспетчера ЦППС ФГКУ 10 ОФПС по Краснодарскому краю с 31.12.2015 г.; восстановить истца в специальном звании капитан внутренней службы с 31.12.2015 г.; взыскать с ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в период с 31.12.2015 г. по день принятия судом решения; взыскать с ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в пользу истца денежную компенсацию за недополученное вещевое имущество на день увольнения в размере <...> рублей копеек; взыскать с ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в пользу истца стоимость проезда на ОВВК и лечение в сумме <...>; взыскать с ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в пользу истца компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме <...> рублей.

В судебном заседании Артеменко О.А. уточнила исковые требования, просит признать не заключенным трудовой контракт, датированный 01.01.2015 г. о продлении с истцом трудового контракта без указания срока, взыскать с ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в её пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в период с 31.12.2015 г. по 11.04.2016 г. в размере <...> копеек; в соответствии со ст. 211 ГПК РФ привести решение суда к немедленному исполнению в части взыскания средней заработной платы в пределах трех месяцев в сумме <...> копеек.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2016 года в удовлетворении уточненных исковых требований Артеменко О.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Артеменко О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, ввиду недоказанности обстоятельств положенных в его основу, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав истца, её представителя по доверенности Горшнева К.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Беспечной Е.А., а также мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Артеменко О.А. проходила службу в ГУ МЧС России ФГКУ 10 ОФПС по Краснодарскому краю на различных должностях в период с апреля 1993 года по 31.12.2015 г.

Приказом Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю от 28.12.2015 г. за <...> по личному составу в соответствии с Положением о службе в органах внутренней дел Российской Федерации капитан внутренней службы Артеменко О.А. старший диспетчер Центрального пункта пожарной связи ФГКУ «10 отряд ФПС по Краснодарскому краю» уволена с 31.12.2015 г. по п. «б» ст. 58 указанного Положения, в связи с достижением предельного возраста.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 25.07.2002 № 116-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности» распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Из содержания исковых требований следует, что Артеменко О.А. в своих доводах ссылается на контракт, заключенный 01.03.2013 г. сроком на 3 года, и считает, что на момент увольнения по п. «б» ст. 58 Положения не истек срок действия контракта, а его досрочное расторжение по этому основанию не предусмотрено ни Законом, ни условиями контракта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Артеменко О.А., суд верно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, с капитаном внутренней службы Артеменко О.А. был заключен контракт о службе в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в должности старшего диспетчера Центрального пункта пожарной связи 10 ОФПС по Краснодарскому краю сроком на 3 года, но не <...>, как указывает истец, а <...>.

С целью продления указанного контракта <...> Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с Артеменко О.А. был заключен контракт о службе в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в должности старшего диспетчера Центрального пункта пожарной связи 10 ОФПС по Краснодарскому краю уже бессрочно.

Однако, заключение с сотрудником Государственной противопожарной службы контракта о прохождении службы на определенный срок, истекающий после достижения им предельного возраста пребывания на службе, не означает того, что его увольнение в период действия данного контракта по пункту «б» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации невозможно, поскольку указанная статья распространяется на всех сотрудников, не предусматривая каких-либо исключений.

Судом установлено, что заключенный <...> контракт о службе в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в должности старшего диспетчера Центрального пункта пожарной связи 10 ОФПС по Краснодарскому краю не был заключен на определенный срок, срок действия которого заканчивается уже после наступления предельного возраста истца - 45 лет; срок действия данного контракта является бессрочным.

Следовательно, наличие указанного контракта не является препятствием для увольнения Артеменко О.А. по п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении предельного возраста.

Статья 59 «Положения о службе» не налагает на кадровый орган обязанность предложить сотруднику написать рапорт об оставлении на службе сверх установленного предельного возраста.

В соответствии с письмом департамента кадровой политики МЧС России от 28.01.2015 <...>, которым установлены критерии территориальных органов МЧС России при принятии решения о продлении впервые срока службы сверх установленного предельного возраста, решение о продлении срока службы сотрудникам ФПС, проходящим службу в составе дежурных караулов (дежурных смен) на должностях младшего начальствующего состава принимается руководителем, имеющим право назначения на указанные должности.

Вместе с тем, под действие указанных критериев истец не попадает.

В соответствии со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 №4202-1, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность, о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами «ж», «к», «л», «м», «н», «о», «п» статьи 58 настоящего Положения. О предстоящем увольнении со службы сотрудник ставится в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под роспись; в случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется акт, а официальное уведомление об увольнении из организации МЧС России направляется по месту жительства сотрудника заказным письмом с уведомлением.

Судом первой инстанции установлено, что о предстоящем увольнении Артеменко О.А. была уведомлена 08.07.2015 г.; кроме того, истцу 03.07.2015 г. и 12.11.2015 г. выдавалось направление на прохождение военно-врачебной комиссии.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, медицинское освидетельствование в ОВВК ФГУЗ МЧС МВД России по Краснодарскому краю Артеменко О.А. не прошла, поскольку в период с 23.07.2015 г. по 11.09.2015 г. находилась в отпуске, в период которого с 31.07.2015 г. по 28.08.2015 г. находилась на излечении в городской больнице №2 (согласно больничному листу № 11391). Отпуск Артеменко О.А. был продлен до 09.10.2015 г.

Из дела также усматривается, что согласно больничному листу № <...> в период с 14.09.2015 г. по 23.09.2015 г. истец находилась на амбулаторном лечении, в связи с чем ее отпуск был продлен по 23.10.2015 г.

Согласно больничному листу <...> в период с 03.10.2015 г. по 17.10.2015 г. Артеменко О.А. находилась на амбулаторном лечении, в связи с чем отпуск Артеменко О.А. продлен по 07.11.2015 г.

В период с 27.10.2015 г. по 10.11.2015 г. Артеменко О.А. находилась на медицинском обследовании по направлению ВВК в госпитале ФКУЗ МЧС МВД России по Краснодарскому краю в г. Краснодаре, в связи с чем очередной отпуск Артеменко О.А. продлен до 22.11.2015 г.

12.11.2015 г. Артеменко О.А. выдано новое направление <...> на ОВВК, однако, согласно больничному листу <...> в период с 17.11.2015 г. по 29.11.2015 г. Артеменко О.А. находилась на амбулаторном лечении, в связи с чем, отпуск Артеменко О.А. также был продлен по 05.12.2015 г.

В период со 02.12.2015 г. по 13.01.2016 г. Артеменко О.А. находилась на лечении в Краевой клинической больнице, в связи с чем отпуск продлен по 16.01.2016 г.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, наличие у истца на дату увольнения временной нетрудоспособности не может являться основанием для невозможности издания приказа об её увольнении по основанием п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, поскольку увольнение сотрудника по данному основанию является следствием наступления юридического факта (события) - достижения определенного возраста, и не зависит от воли участником трудовых отношений.

Таким образом, вопреки доводам Артеменко О.А., при проведении процедуры увольнения по вышеуказанному основанию отсутствует необходимость получения от сотрудника рапорта об увольнении, на отсутствие которого ссылается истец.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил именно из такого толкования подлежащих применению к спорным отношениям, установив, что оставление на службе сверх установленного возраста в персональном порядке возможно в интересах службы и является правом, но не обязанностью руководителя. Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которым регулируются возникшие правоотношения, не содержит норм, запрещающих увольнение сотрудников органов внутренних дел по достижении предельного возраста в период их болезни или нахождения в отпуске. Отсутствуют такие запреты и в иных нормативных правовых актах, регулирующих указанные отношения.

Статьей 39 Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлен запрет только на применение к сотруднику во время его болезни либо в период нахождения в отпуске или в командировке дисциплинарного взыскания.

Кроме того, увольнение по основанию, предусмотренному п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, к дисциплинарным взысканиям за нарушение служебной дисциплины не отнесено.

Давая оценку доводам истца о том, что Артеменко О.А., заявляя требования о признании не заключенным трудового контракта от 01.01.2015 г. о продлении с истцом трудового контракта без указания срока, ссылается на то, что данный контракт она не подписывала, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что 21.12.2015 г. руководством ФГКУ «10 отряд ФПС по Краснодарскому краю» Артеменко О.А. приглашалась для проведения беседы о предстоящем увольнении и ознакомлении с представлением, что подтверждается почтовым кассовым чеком от 21.12.2015 г.

Приказом начальника Главного управления от 28.12.2015 г. <...> Артеменко О.А. уволена с 31.12.2015 г., а 31.12.2015 г. в адрес Артеменко О.А. направлено письмо о необходимости прибытия в отдел кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения Главного управления для получения трудовой книжки и оформления документов для назначения на пенсию.

В подтверждение данных доводов, Артеменко О.А. представила суду заключение <...> от 18.03.2013 г. составленное специалистом ООО «АО и ЭС «Экспертный Совет», согласно которому подпись от имени Артеменко О.А., изображение которой расположено на 2-ой странице копии контракта о службе в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.01.2015 г. выполнена не Артеменко О.А., а другим человеком.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основании ч.1 ст. 67 ГПК РФ правомерно не принял указанное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку исследование проводилось специалистом не в рамках назначенной судебной почерковедческой экспертизы, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчики не имели возможности присутствовать при проведении исследования и не имели возможности поставить перед экспертом свои вопросы.

Ввиду изложенного, суд, установив, что приказ об увольнении истца <...> от 28.12.2015 г. вынесен в соответствии с действующими нормами закона, а процедура увольнения с занимаемой должности Артеменко О.А. произведена в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, не нарушена, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании данного приказа незаконным и об его отмене удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении на службе в должности старшего диспетчера ЦППС ФГКУ 10 ОФПС по Краснодарскому краю с 31.12.2015 г., о восстановлении истца в специальном звании капитан внутренней службы с 31.12.2015 г., а также о взыскании с ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в её пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула в период с 31.12.2015 г. по 11.04.2016 г. в размере <...> копеек.

Требование истца о взыскании с ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в ее пользу денежной компенсации за недополученное вещевое имущество на день увольнения в размере <...> рублей копеек, суд также правомерно признал необоснованными.

Согласно справке-расчету <...> денежная компенсация истцу взамен положенного к выдаче вещевого имущества составила <...> рублей.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что компенсация стоимости вещевого имущества выплачена Артеменко О.А. 29.02.2016 г., что подтверждается платежным поручением <...> от 29.02.2016 г.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ГУ МЧС России по Краснодарскому краю стоимость проезда на ОВВК и лечение в сумме <...> копеек.

На основании п. 49 Приказа МЧС России от 26.03.2013 №200 оплата расходов, связанных проездом сотрудников и членов их семей к местам проведения отпуска, печения, медицинского освидетельствования, долечивания (реабилитации), медико-психологической реабилитации, производится на основании рапорта сотрудника с приложением документов, подтверждающих: право на проезд; факт пребывания в местах проведения отпуска, лечения, медицинского освидетельствования, долечивания (реабилитации), медико-психологической реабилитации; факт совершения поездки (при следовании воздушным транспортом); фактические расходы, связанные с проездом. При проезде сотрудников к месту лечения, медицинского освидетельствования, долечивания (реабилитации) дополнительно к документам, указанным в настоящем пункте, представляется выписка из протокола заседания врачебной комиссии (военно-врачебной комиссии) о необходимости совершения поездки.

Артеменко О.А. в досудебном порядке не обращалась в адрес Главного управления МЧС РФ по Краснодарскому краю с рапортом об оплате расходов связанных с проездом к месту проведения медицинского освидетельствования, и соответствующее направление врачебной комиссией (военно-врачебной комиссией) медицинской организации, рапорт об оплате расходов направлен уже в ходе судебного разбирательства 23.03.2016 г.

Требования о взыскании морального вреда суд правильно счел необоснованными, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинение действиями ответчика морального вреда Артеменко О.А.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме является правильным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они сводятся к позиции, занятой истцом по делу, с которой суд первой инстанции обоснованно не согласился, изложив мотивы в решении. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, юридически значимые обстоятельства определены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артеменко О.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.07.2016 г