Решение по делу № 2-2442/2016 (2-9985/2015;) ~ М-7708/2015 от 19.11.2015

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ФИО2», ООО «Инкассо Рус» о признании недействительным договора уступки права требования, признании утратившим право требования, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ФИО2», ООО «Инкассо Рус» о признании недействительным договора уступки права требования, признании утратившим право требования, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 29.11.2006г. между ЗАО «ФИО2» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 предоставил истцу кредит в сумме 352200руб. Заключая кредитный договор, ФИО3 имела твердое намерение погасить кредитную задолженность в сроки согласно графику погашения кредита и с декабря 2006 года до октября 2008 года регулярно производила необходимые платежи. В октябре 2008 года в связи с кризисом предприятие, в котором работал истец, прекратило свою деятельность. В январе 2009 года скончалась мать истца, после чего истец вынужден был большую часть времени находиться в другом городе и ухаживать за тяжело больным отцом. Только после его похорон в 2011 году истец вернулся в <адрес>. 21.05.2009г. ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО3 задолженности в сумме 338645,97руб. 25.05.2009г. мировой суд выдал судебный приказ, на основании которого службой судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство. На день обращения в суд остаток задолженности составляет 274342,89руб. В ноябре 2015 года истец получил уведомление ООО «Кредит Инкассо Рус» о том, что 29.07.2015г. между ООО «Кредит Инкассо Рус» и ЗАО «ФИО2» заключено генеральное соглашение об уступке прав требований по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному со ФИО3 Исполнительное производство в связи с уступкой права требования не прекращено. За период с августа по ноябрь 2015 года с истца незаконно взыскиваются денежные средства в пользу АО «ФИО2». В уведомлении ООО «Кредит Инкассо Рус» требует от ФИО3 исполнения обязательств по кредитному договору в свой адрес. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу, относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Таким образом, даже при включении в кредитный договор условий, предусматривающих право кредитной организации уступить полностью или частично свои права по кредитному договору третьему лицу без согласия клиента нарушает права потребителя. Своего согласия на уступку права требования по кредитному договору третьей стороне истец не давал, подписанный сторонами договор такого условия не содержит. Новый кредитор получает информацию о заемщике, которая является банковской ФИО8, доступ к которой имеет строго определенный круг лиц (ФИО2, клиенты, их представители, бюро кредитных историй, госорганы). Таким образом, уступка права требования небанковской организации влечет за собой нарушение законодательства о банковской ФИО10. Незаконные действия ФИО2 по уступке прав требования не кредитной организации, незаконное разглашение сведений, составляющих банковскую <данные изъяты> подпадают под действие ст.183 УК РФ. Истец обеспокоен тем, его данные могут попасть к преступным элементам. Просит признать генеральное соглашение № от 29.07.2015г. в отношении уступки прав (требований) по кредитным договорам, заключенное между АО «ФИО2» и ООО «Кредит Инкассо Рус» в части уступки права требования по кредитному договору № от 29.11.2006г. недействительным в силу его ничтожности; признать АО «ФИО2» утратившим право требования по генеральному соглашению №; за незаконное разглашение и распространение персональных данных истца взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 100000руб.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ФИО2» ФИО6 исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указано, что согласно п.16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. № уступка ФИО2 лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Лица, которые своим поведением подтвердили намерение сохранить силу оспоримой сделки, не могут впоследствии ее оспаривать. Правовых оснований для признания недействительным генерального соглашения № нет. Для оспаривания условий о праве ФИО2 на уступку прав требования по кредитному договору сроки исковой давности истекли. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению. ФИО2 не совершал виновных действий в отношении истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ООО «Кредит Инкассо Рус» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что передача права требования не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его праву и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору. В соответствии с заявлением истца им дано согласие на обработку и передачу персональных данных третьим лицам. Передача персональных данных по кредитному договору была согласована сторонами при его заключении, что исключает требования истца к ответчику о компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ОСП № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право ФИО2, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 29.11.2006г. между ЗАО «ФИО2» и ФИО3 заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО2 предоставил истцу кредит в сумме 352200руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов размере 23% годовых. В связи с тем, что у ФИО3 образовалась задолженность по кредиту, 21.05.2009г. ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО3 задолженности в сумме 338645,97руб. 25.05.2009г. мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ, на основании которого службой судебных приставов по <адрес> 06.07.2009г. возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени указанное исполнительное производство не прекращено.

29.07.2015г. между ООО «Кредит Инкассо Рус» и ЗАО «ФИО2» заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от 29.11.2006г., заключенному со ФИО3

Разделом 3 соглашения установлено, что ФИО2 (цедент) уступает компании (цессионарию) права требования в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре. К цессионарию в том числе переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, сумм комиссий, неустоек, другие права, предусмотренные кредитным договором.

Пунктом 9.9 Условий предоставления кредитов «ФИО2» и их обслуживания (по состоянию на 03.11.2006г.), которые являлись неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с истцом, предусмотрено право ФИО2 уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, при этом ФИО2 вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите/задолженности и клиенте, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление.

Согласно п.9.5 Условий предоставления кредитов «ФИО2» в кассах ЗАО «ФИО2», действующих с 09.06.2015г., ФИО2 вправе уступить (передать) полностью или частично свои права (требования) по договору любым по выбору ФИО2 третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом ФИО2 вправе раскрывать такому третьему лицу, его агентам и иным уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки (передачи) информацию о кредите, задолженности, клиенте, предоставлять таким лицам соответствующие документы, в том числе заявление и график платежей.

Стороны договора достигли соглашения об уступке права требования третьему лицу без определения каких-либо условий, поскольку ФИО3 своей подписью в заявлении от 29.11.2006г. подтвердила получение на руки по одному экземпляру Условий, Тарифов, Условий по картам и тарифов по картам.

Кроме того, уступка права требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, перечисленных в статье 5 Федерального закона "О ФИО2 и банковской деятельности", предусматривающей обязательное наличие лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих ФИО2 уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Оценивая представленные суду доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании генерального соглашения № в отношении уступки прав (требований) недействительным в силу его ничтожности.

Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана судебным приказом, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 52 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Требования истца о признании АО «ФИО2» утратившим право требования по генеральному соглашению № несостоятельны, замены взыскателя не производилось ни судом, ни судебным приставом-исполнителем, поэтому платежи в счет исполнения судебного приказа поступают в АО «ФИО2».

Учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда производны от основного требования в удовлетворении которого судом отказано, суд не находит оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Оценивая доводы истца о том, что заключением оспариваемого договора цессии были нарушены положения Федеральных законов "О персональных данных", и признавая их несостоятельными, суд проанализировав положения части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "О персональных данных", исходит из того, что поскольку при уступке права требования произошла перемена лиц в обязательстве и к ООО «Кредит Инкассо Рус» перешли права и обязанности кредитора в отношении истца, следовательно, ООО «Кредит Инкассо Рус» правомерно осуществляет обработку его персональных данных.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к АО «ФИО2», ООО «Инкассо Рус» о признании недействительным договора уступки права требования, признании утратившим право требования, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Н.Е. Чернова