Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-228/2014 от 30.07.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1-228

18 сентября 2014 года г. Соликамск

     Соликамский городской суд Пермского края в составе

Председательствующего судьи Ошмариной Л.Г.

При секретаре Бондаренко Н.А.

С участием государственного обвинителя- Красильниковой Л.В.

Подсудимого Коколева Н.И.

Защитника- адвоката Верещагина К.Н.

Потерпевшего П

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Коколева Н.И. <дата> года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

В совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ

                        Установил

    В период времени с 11 часов до 16 часов 01 апреля 2014 года Коколев тайно похитил из гаража дома по <...>, имущество, принадлежащее П- сварочный аппарат Ресанта по цене 4277 рублей, электрическую дрель по цене 1495 рублей и сотовый телефон марки Нокиа по цене 1192 рубля 50 копеек. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.    

    Подсудимый Коколев вину признал и пояснил, что летом 2013 года он проживал и работал в доме П. Последнее время проживал где придется, но заходил к П, его кормили, давали деньги на сигареты. Утром в апреле 2014 года он проснулся и пошел в город, проходя мимо дома П, решил зайти к нему и попить чаю. Дверь дома была не заперта на замок, он вошел на веранду, из нее в гараж, где увидел спящего П. Он разбудил его, попросил разрешения попить чаю, но П был пьян и отмахнулся от него. Тогда он сам сварил себе чай, увидел телефон на тумбочке и взял его, потом решил забрать сварочный аппарат и дрель. Объяснить свое поведение не может. Похищенное имущество сложил в мешок и ушел из дома. Телефон он продал в этот же день женщине, которую встретил у ломбарда, сим-карту он выбросил, а дрель и сварочный продал на стройке по <...>.

В ходе следствия сам назвал места продажи имущества. В содеянном раскаивается.

    Потерпевший П суду пояснил, что 1 апреля 2014 года он в 11 часов вернулся домой, выпил и лег спать в гараже. Проснулся вечером, когда пришла жена. Она спрашивала, почему он не берет телефон, но он не мог его найти, думал, она спрятала, а через несколько дней обнаружил пропажу сварочного и дрели и обратился в полицию. День 1 апреля запомнил, поскольку это день рождения сына. Именно в этот день пропал телефон.

    Свидетель ФИО1 суду пояснила, что в апреле 2014 года утром ехала на работу и по дороге от своего дома увидела идущего с тяжелой сумкой Коколева Н., который ранее работал у них. Она звонила мужу, но он не отвечал. Вечером она пришла домой, гараж, где спал муж, был открыт, муж не мог найти свой сотовый телефон, сказал, что Коколева не видел, а через несколько дней сообщил, что похищены сварочный и дрель. После чего обратились в полицию. Похищенное им возвращено в полном объеме, претензий к Коколеву не имеет. Пройти на территорию дома и в гараж Коколев мог, знал, как зайти и собака его знает.

    Свидетель ФИО2 суду пояснил, что в апреле 2014 года к нему обратился подсудимый и предложил купить инструмент- сварочный и дрель, пояснил, что они принадлежат ему, обещал принести документы вечером. Учитывая небольшую цену-3000 рублей, он купил сварочный и дрель у подсудимого.

    Свидетель ФИО3 на л.д. 65-66 ( показания оглашены с согласия сторон) пояснила, что в начале апреля 2014 года у ломбарда по <...>, встретила мужчину, который предложил ей купить сотовый телефон в корпусе красно-черного цвета. Она купила данный телефон за 200 рублей, впоследствии продала его своему брату ФИ4.

    Свидетель ФИ4 на л.д.      63-64 ( показания оглашены с согласия сторон) пояснил, что в начале апреля 2014 года его сестра ФИО1 подарила ему сотовый телефон Нокиа черно-красного цвета, которым он некоторое время пользовался, а потом продал ФИО5.

    Свидетель ФИО5 на л.д. 59-60 ( показания оглашены с согласия сторон) пояснил, что в начале апреля 2014 года он у своего знакомого купил сотовый телефон Нокиа, красно черного цвета, который выдал сотрудникам полиции.

    Свидетель ФИО6 на л.д. 92=93 ( показания оглашены с согласия сторон), пояснила, что в начале апреля 2014 года к ней в ломбард по <...>, приходил мужчина, предлагал взять сотовый телефон в залог, но она не согласилась, поскольку документов у мужчины не было, и он не мог объяснить откуда телефон.

    Кроме показаний подсудимого, показаний потерпевшего, свидетелей, стороной обвинения в качестве доказательств вины представлены:    -Протокол явки с повинной Коколева, (л.д. 69) согласно которой, он сообщил, что похитил из гаража П сварочный аппарат и дрель, сотовый телефон, которые продал;

-протокол осмотра места происшествия- осмотрен дом, входы в дом, гараж (л.д. 5-10);

- протокол предъявления лица для опознания ФИО2, который опознал в Коколеве, мужчину, продавшего ему в начале апреля 2014 года сварочный аппарат и дрель (л.д. 96-97);

    Протокол выемки сварочного аппарата и дрели (л.д. 100);

    -протокол выемки сотового телефона Нокиа у ФИО5 (л.д. 62);

    С учетом представленных суду доказательств, установленных фактических обстоятельств по делу, суд считает с достоверностью установленным, что в период с

11 до 16 часов 1 апреля 2014 года Коколев совершил кражу имущества П на сумму 6964 рубля 50 копеек из гаража дома по <...>.

У суда нет оснований сомневаться в дате совершения преступления Коколевым, учитывая пояснения потерпевшего П о причине, по которой он запомнил данные обстоятельства- день рождения сына и пояснения свидетеля ФИО1, показания который в совокупности с установленными обстоятельствами подтверждают дату совершения преступления именно 1 апреля 2014 года. Сомнения защиты в дате совершения преступления, по причине проходящих звонков на похищенный телефон П 2 апреля 2014 года, суд считает несостоятельными, учитывая обстоятельства продажи похищенного телефона.

    Суд считает установленным, что умысел подсудимого на кражу чужого имущества, возник в момент нахождения в помещении гаража, то есть пришел в гараж П Коколев с иной целью, без корыстного умысла. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями Коколева в ходе следствия и судебного заседания, так и с учетом показаний ФИО5, подтвердившей, что Коколев приходил к ним ранее, его кормили, давали деньги, запрета на посещение дома потерпевшего не высказывали.

        Суд квалифицирует действия Коколева по ст. 158 ч. 1 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Коколев, завладел чужим имуществом, с целью материальной выгоды для себя, продал имущество П, то есть распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшему.

    При назначении наказания подсудимому суд учитывает его данные о личности: <данные изъяты>

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает явку с повинной, состояние здоровья, способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, полное возмещение ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.

    Назначая наказание Коколеву суд учитывает его данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, состояние здоровья и не находит оснований для применения правил ст. 73 и 64 УК РФ. Наказание Коколеву суд назначает с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ. Дополнительно наказание суд не назначает.

    В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ подлежит частичному сложению наказание по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Соликамского суда от 17 июля 2014 года.

Отбывать наказание Коколеву суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

    Процессуальные издержки - оплата за участие адвокатов на следствии в сумме 3519 рублей подлежат взысканию на основании ст. 131-132 УПК РФ полностью с подсудимого. Вещественные доказательства оставить у потерпевшего.

                Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ суд

                        ПРИГОВОРИЛ

Коколева Н.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Соликамского суда от 17 июля 2014 года, окончательно к отбытию назначить четыре года лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 18 сентября 2014 года с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Меру пресечения избрать -заключение под стражу, оставив данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания, время содержания Коколева под стражей по приговору Соликамского суда от 17 июля 2014 года с 06 июня 2014 года по 17 сентября 2014 года.

    Взыскать с Коколева Н.И. в доход Федерального бюджета 3519 рублей.

    Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующая подпись Ошмарина Л.Г.

                Копия верна судья:

                    Секретарь: