Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2013 ~ М-198/2013 от 29.05.2013

Дело 2-215/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья, Республика Карелия 26 августа 2013 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова Артема Викторовича к Муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Призыв», главному редактору газеты «Призыв» Калину Валерию Валериевичу, Мяки Наталье Геннадиевне, о понуждении к действиям, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Леонов А.В. обратился в суд с названным иском к МУП «Редакция газеты «Призыв» (далее по тексту МУП «РГ «Призыв»), главному редактору МУП «РГ «Призыв» Калину В.В. о понуждении к действиям, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на сайте МУП «РГ «Призыв» и в номере газеты «Призыв» публикацию, сопровождающуюся демонстрацией его фотографий, сделанных им на молодежном форуме в <адрес>, зональном фестивале хоров в Лахденпохья. Демонстрируемые фотографии лишены авторской подписи и ссылки на группу. Для получения данной фотосессии, в том числе и фотографий, опубликованных на сайте МУП «Призыв», истец проехал на своем автомобиле из <адрес> до <адрес> РК, понеся затраты. Всего он обнаружил незаконную публикацию: на сайте МУП «РГ «Призыв» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ 3 фотографий; в номере газеты «Призыв» ДД.ММ.ГГГГ № (№) фотографию, обозначенную газетой как хх.хх.хх., на этой же странице газеты фотографию, обозначенную как хх.хх.хх., на первой странице фотографию, обозначенную как хх.хх.хх. МУП «РГ «Призыв» не получало от истца разрешения на данные публикации, в связи с чем истец полагал, что действиями МУП «РГ «Призыв» нарушены его авторские права, выразившиеся в несоблюдении норм права, предусмотренных ст.2 Закона РФ «О средствах массовой информации от 27.12.1991г. №2124-1, ст.1257, 1259, 1274, 1301 ГК РФ. На основании изложенного, с учетом заявления об увеличении исковых требований, истец просил взыскать с МУП «Редакция газеты «Призыв» и главного редактора газеты «Призыв»: солидарно хх.хх.хх. рублей компенсации за каждую незаконную публикацию сделанных им фотографий, всего хх.хх.хх. руб.; солидарно хх.хх.хх. руб. в счет возмещения морального вреда; хх.хх.хх. рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. Обязать МУП «РГ «Призыв» и главного редактора газеты «Призыв» опубликовать в газете «Призыв» информацию о незаконном использовании авторских работ (фотографий) Леонова А.В. путем их публикации в газете «Призыв» в номере, следующем после вступления в законную силу решения суда, а также на сайте газеты «Призыв» в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением суда по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена Мяки Н.Г.

В судебном заседании истец Леонов А.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении заявленных требований. Творческий характер работы по изготовлению фотографий заключается в их обработке в специальной программе, которая улучшает их, придает оригинальность и неповторимость. Хранить фотографии на фотоаппарате не имеет возможности, так как он много фотографирует, память фотоаппарата быстро заполняется, поэтому он скидывает фотографии на свой компьютер-ноутбук.

Представитель истца по ходатайству – Яружин Ю.Э. полагал исковое заявление подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что использование фотографий истца без его разрешения причиняет истцу нравственные страдания.

Ответчик – представитель МУП «РГ «Призыв», главный редактор МУП «РГ «Призыв» Калин В.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Сославшись на ст.ст. 7, 8 ФЗ «Об авторском праве и смежных прав правах», полагал что фотографии истца не являются объектом авторского права, так как деятельность истца по их изготовлению не носила творческого характера, носят информационный характер, могли быть сделаны любыми присутствовавшими на мероприятии. Информационный характер фотографий подтверждается заявлением истца, так как он указал, что разместил их в своей Интернет- группе для информирования населения. При опубликовании данных фотографий, он, как главный редактор, проинформировал читателей, что они сделаны истцом. На фотографиях стоял логотип АртЛеон. В связи с чем считает, что законные права и интересы истца МУП «РГ «Призыв» и им, как главным редактором, не нарушены, следовательно, моральный вред истцу не причинен. Мяки Н.Г. представила ему оспариваемые фотографии для публикации к своей статье. Он говорил ей, что публикацию нужно согласовать с автором. Истец разрешения на публикацию фотографий не давал. Наличие фотографий к статье увеличивает гонорар автора, так как увеличивается объем напечатанного материала.

Ответчик – Мяки Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ней не признала. Пояснила, что является внештатным корреспондентом газеты «Призыв», её псевдоним хх.хх.хх. Она представила оспариваемые фотографии и статью для публикации главному редактору газеты (скинула материалы на электронную почту редакции), однако она говорила редактору, что публикацию фотографий нужно согласовать с истцом, так как на них был логотип истца. Истец ей разрешения на публикацию фотографий не давал. Редактор сказал, что все сделает. Фотографии были в свободном доступе.

Представитель третьего лица – Администрации Лахденпохского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.

Установлено, что Леоновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ на молодежном форуме в <адрес> РК и ДД.ММ.ГГГГ на зональном смотре-конкурсе хоровых коллективов Республики Карелия были сделаны фотографии фотоаппаратом хх.хх.хх.. Фотографии им были размещены в сети Интернет - в социальной сети «В Контакте.ру», на сайте «Лахденпохья НАВСЕГДА», расположенном по адресу: www/vk/com/lahden. Часть указанных фотографий Леонова А.В. без его согласия впоследствии были опубликованы в газете «Призыв» и на сайте указанной газеты, а именно: одна фотография под названием хх.хх.хх. на 1 странице газеты в номере № от ДД.ММ.ГГГГ две фотографии в статье хх.хх.хх. внештатного корреспондента газеты Мяки Н.Г. (псевдоним хх.хх.хх. две фотографии с конкурса хоровых коллективов и одна фотография с молодежного форума <адрес> размещены на сайте газеты «Призыв» в сети Интернет.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Редакция газеты «Призыв» (заказчик) и Мяки Н.Г. (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика, в том числе, подготавливать и писать статьи и заметки в средствах массовой информации, подготавливать репортажи, в том числе и фоторепортажи (п.1 договора). Стоимость услуг исполнителя исчисляется из расчета хх.хх.хх. руб. за одну печатную полосу (900 см.кв.) напечатанного в газете материала (п. 2 договора).

В судебном заседании был осмотрен компьютер истца – ноутбук, а именно информация, содержащаяся на флеш-карте ноутбука. Истец на обозрение сторон представил имеющиеся в компьютере две папки с фотографиями, где находились, в том числе, и шесть оспариваемых фотографий. В одной папке находились фотографии необработанные компьютерными программами. Во второй папке фактически те же фотографии, обработанные с помощью программы Adobe Photoshop Lightroom, также на фотографиях во второй папке были указаны авторское обозначение истца (Art Leon) и адрес группы. В свойствах фотографий указана модель камеры - хх.хх.хх., автор не указан. При сравнении фотографий установлено, что фотографии, опубликованные в газете «Призыв» и на сайте газеты, те же самые, что имеются у Леонова А.В. в ноутбуке.

Также истец представил на обозрение суда фотоаппарат марки хх.хх.хх., 2 аккумулятора и два съемных объектива к нему.

Свидетель А. показал, что работает верстальщиком в газете «Призыв». К своей статье в газете Мяки Н.Г. прислала не свои (авторские) фотографии, а фотографии Леонова, на них стоял его логотип «Арт Леон». Вопрос о согласовании фотографий поднимался, сразу после данного разговора Мяки Н.Г кому-то начала звонить, наверное пыталась получить разрешение на публикацию, точно этого не знает.

Согласно ч. 1 ст. 44 Конституции РФ каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Так, в соответствии со ст. 1257 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу п. 3 названной статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу приведенных норм фотографии, созданные творческим трудом истца, являются объектами авторских прав вне зависимости от той или иной субъективной оценки их художественного достоинства и назначения, в связи с чем, ссылку ответчика – представителя МУП «РГ «Призыв» на отсутствие в работе истца по изготовлению фотографий творческого характера нельзя признать состоятельными.

Более того, согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ" само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Согласно п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Содержание исключительного права определено в ст. 1229 ГК РФ, согласно п. 1 которой гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Таким образом, со стороны ответчиков – Мяки М.Г. и МУП «Редакция газеты «Призыв» в результате их действий, выразившихся в размещении фотографий истца в газете «Призыв» и на сайте данной газеты в сети Интернет, имело место нарушение исключительного права истца на произведение, в том числе его прав на воспроизведение, распространение и доведение произведения до всеобщего сведения.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10000 рублей до 5000000 рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту Постановления Пленума ВС РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29) рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1031, абз. 2 ст. 1311, пп. 1 п. 4 ст. 1515 или пп. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования к МУП «Редакция газеты «Призыв» и к Мяки Н.Г. о взыскании в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает, что действиями указанных ответчиков по опубликованию фотографий истца в газете и размещению на сайте газеты ему причинен вред. Разрешения на публикацию своих фотографий истец ответчикам не давал.

Ответчики действовали с целью извлечения прибыли, так как газета «Призыв» распространяется за плату, Мяки Н.Г., являясь внештатным корреспондентом, в соответствии с представленным суду договором получает оплату за опубликование своих статей. Оплата производится Мяки Н.Г. за объем опубликованной информации (п. 2 договора), то есть и за опубликованные фотографии. В судебном заседании подтвердилось, что оспариваемые фотографии принадлежат истцу, что не отрицали и сами ответчики, также это подтвердил допрошенный свидетель.

Согласно п. 42 Постановлениям Пленума ВС РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. На экземплярах фотографий, представленных Мяки Н.Г. в редакцию газеты «Призыв» логотип истца имелся. В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Долевая ответственность возможна только по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Возражения ответчиков суд полагает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

В связи с чем суд полагает, что с Мяки Н.Г. и МУП «Редакция газеты «Призыв» подлежит взысканию в пользу истца солидарно хх.хх.хх. руб. компенсации за нарушение исключительного права (за 2 фотографии к статье хх.хх.хх. опубликованной Мяки Н.Г. в газете «Призыв»).

С МУП «Редакция газеты «Призыв» также подлежит взысканию хх.хх.хх. компенсации за нарушение исключительного права (за 1 фотографию на первой странице газеты в номере № 13 от хх.хх.хх. под названием хх.хх.хх. две фотографии с конкурса хоровых коллективов и одна фотография с молодежного форума в <адрес>, размещенных на сайте газеты «Призыв» в сети Интернет.

Оснований для уменьшения суммы компенсации не имеется, так как истец просит взыскать сумму компенсации в минимальном размере, предусмотренном действующим законодательством.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации с редактора газеты «Призыв», как с физического лица, так как он фактически является наемным работником, нарушителями исключительного права истца по мнению суда являются МУП «Редакция газеты «Призыв» и корреспондент газеты – Мяки Н.Г.

Требования о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из ст. 1101 ГК РФ и пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Компенсация морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Суд полагает общеизвестным, что автор произведения, права которого на использование произведения нарушены, испытывает нравственные страдания, прямопропорциональные объему вложенных усилий.

Принимая во внимание характер причиненных истцу душевных и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в сумме: хх.хх.хх. руб. с МУП «Редакция газеты «Призыв» и хх.хх.хх. рублей с Мяки Н.Г.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает следующее: степень вины ответчиков (Мяки Н.Г. предоставила в МУП «Редакция газеты «Призыв» фотографии, которые впоследствии были опубликованы в газете и размещены на сайте, МУП «Редакция газеты «Призыв» опубликовала данные фотографии); личность ответчика Мяки Н.Г., то что она является внештатным корреспондентом; то, что ответчик - МУП «Редакция газеты «Призыв» является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность с целью извлечения прибыли; личность истца.

Также подлежит удовлетворению требование истца о публикации решения в средствах массовой информации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – к нарушителю исключительного права.

Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу о том, что организовать публикацию в средствах массовой информации должны нарушители.

В связи с чем, суд считает необходимым возложить на МУП «Редакция газеты «Призыв» и Мяки Н.Г. обязанность по опубликованию в газете «Призыв» (г. Лахденпохья РК) и на сайте газеты «Призыв», за счет собственных средств, резолютивной части решения о допущенном нарушении (незаконном использовании авторских работ Леонова А.В.) с указанием действительного правообладателя данных фотографий.

На основании части 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если определенные судом действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд находит разумным предоставление ответчикам тридцатидневного срока с даты вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: с МУП «РГ «Призыв» - хх.хх.хх. коп.; с Мяки Н.Г. – хх.хх.хх. коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░. (░░.░░.░░.) ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░. (░░.░░.░░.) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░. (░░.░░.░░.) ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░. (░░.░░.░░.) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░» (░. ░░░░░░░░░░░ ░░) ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.: ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.; ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» - ░░.░░.░░. (░░.░░.░░.) ░░░░░░ ░░.░░.░░. ░░░.; ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░.░░.░░. (░░.░░.░░.) ░░░░░ ░░.░░.░░. ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 02 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░