Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1540/2021 от 21.06.2021

Дело № 2-1540/21

73RS0003-01-2021-000670-65

М-133/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года                                           город Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Хаметшиной Л.Р.,

с участием представителя истца Черникова Р.А.,

представителей ответчиков Стуловой В.Г., Кириллова С.П.,

третьего лица Шламбирова А.В., представителя третьего лица Еремина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насыровой Т.Б. к Жилину А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

    установил:

Насырова Т.Б. обратилась в суд с иском к Жилину А.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены: ООО «Аксиома», ООО «СК «Согласие».

В обоснование исковых требований указано, что 22.02.2020 г. в 19-45 в районе дома <адрес> г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Шламбирова А.В., марки <данные изъяты>, г.р.з. № (под управлением Насырова Л.Р., принадлежит Насыровой Т.Б.). Водитель Жилин А.А. управлял ТС марки <данные изъяты>, г.р.з. № (принадлежит ООО «Аксиома») выехал с прилегающей территории с поворотом налево, пересек траекторию движения автомобиля истца, что послужило основанием для выезда Насырова Л.Р. на полосу встречного движения и столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №. Момент ДТП зафиксирован на видеорегистратор в машине истца. В ДТП имеются пострадавшие. Насырова Т.Б. полагает, что виновником ДТП является водитель Жилин А.А., полагает, что он спровоцировал аварийную ситуацию, нарушил п.8.1., 8.2 ПДД. Согласно заключению оценщика от 09.12.2020 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 390 830 рублей. За оценку истец уплатила 7 000 рублей. Страховая выплата не производилась. Насырова Т.Б. просит о взыскании в свою пользу с ответчика (ответчиков) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 390 830 рублей, расходы на оценку ущерба 7 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 г. по день исполнения решения суда, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей.

В судебное заседание истица Насырова Т.Б. не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности Черников Р.А. в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить исковые требования к надлежащему ответчику. Не согласился с заключением судебной экспертизы.

Ответчик Жилин А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Жилина А.А. по ордеру адвокат Стулова В.Г. просила в иске к Жилину А.А. отказать, так как он не нарушил требования ПДД, его транспортное средство не соприкоснулось ни с одним из участников ДТП. С заключением судебной экспертизы согласна.

Представитель ответчика ООО «Аксиома» по доверенности Кириллов С.П. просил отказать в иске к своему доверителю, так как Жилин А.А. в момент зафиксированных событий управлял автомобилем на праве аренды с ООО «Аксиома», в других договорных отношениях с данной организацией не состоял. Заключение судебной экспертизы не оспорил.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Шламбиров А.В., представитель третьего лица Еремин С.В. оставили принятие решения на усмотрение суда. Заключение судебной экспертизы не оспорили. Шламбиров А.В. пояснил, что в момент ДТП ехал с разрешенной скоростью по своей полосе движения. Неожиданно для него на его полосу движения выехал автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, который совершил столкновение с автомобилем Шламбирова А.В. Автомобиль развернуло, в автомобиле пострадали пассажиры, в том числе дети. Виновником в ДТП считает водителя автомобиля марки <данные изъяты>. Избежать столкновения Шламбиров А.В. не имел возможности из-за внезапного выезда водителя Насырова Л.Р.

Третьи лица Насыров Л.Р., Шламбиров В.П., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», а также представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом мнения участников процесса, судом определено рассмотреть спор при данной явке.

Суд, заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав и оценив письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, находит следующее.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Во исполнение ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Во исполнение ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в каких-либо формах не допускается, в силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Причинно-следственная связь есть прямое и неизбежное последствие деяния конкретного причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 22.02.2020 г. в 19-45 в районе дома <адрес> г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Шламбирова А.В. (принадлежит Шламбирову В.П.), марки <данные изъяты> г.р.з. № (под управлением Насырова Л.Р., принадлежит Насыровой Т.Б.).

Водитель Жилин А.А. управлял ТС марки <данные изъяты>, г.р.з. № (принадлежит ООО «Аксиома») выехал с прилегающей территории с поворотом налево, пересек траекторию движения автомобиля истца.

Водитель Насыров Л.Р. выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №.

Имеются несколько пострадавших, в том числе несовершеннолетние.

Прибывшими сотрудниками полиции составлена схема ДТП, опрошены водители Шламбиров А.В. и Насыров Л.Р.

Оба водителя находились в трезвом состоянии.

Инспектором по ИАЗ ОБ ПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Романовой А.В 23.02.2021 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению оценщика ИП Р*** от 09.12.2020 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 390 830 рублей. За оценку истец уплатила 7 000 рублей. Страховая выплата не производилась.

Решением службы финансового уполномоченного от 11.06.2021 г. в удовлетворении заявления Насыровой Т.Б. к ООО СК «Согласие» о производстве страховой выплаты отказано.

Водителю Шламбирову А.В. произведена выплата страхового возмещения со стороны ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению № от 10.03.2021 г. в сумме 78 900 рублей.

Водитель Шламбиров А.В. в письменных собственноручных объяснениях на месте ДТП    указал, что 22.02.2020 г. следовал по своей полосе движения на технически исправном автомобиле марки <данные изъяты>, г.р.з. №, когда неожиданно на его полосу движения выехал автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № который совершил столкновение с его автомобилям. Ехал со включенными фарами, скорость 50 км/ч, дорожное покрытие сухое, обработано реагентами. Виновником в ДТП считает водителя ТС <данные изъяты>

Водитель Насыров Л.Р. в собственноручных объяснениях на месте ДТП указал, что двигался 22.02.2020 г. со скоростью 50-60 км/ч на технически исправном автомобиле марки <данные изъяты>, г.р.з. №. В районе д. <адрес> г. Ульяновска слева с прилегающей территории неожиданно для него на его полосу выехал автомобиль марки <данные изъяты>. Во избежание столкновения прибегнул к экстренному торможению, в результате чего автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где совершил столкновение со движущимся во встречном направлении ТС марки <данные изъяты>, г.р.з. №, после чего его «выбросило» с проезжей части на газон. Виновником в ДТП считает частично себя и водителя ТС Ниссан, который «создал ему помеху». Двигался со включенными фарами, дорожное освещение отсутствовало, дорожное покрытие сухое.

Момент ДТП зафиксирован на видеорегистратор в машине истца.

В рамках производства по делу об административном правонарушении была проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 13.11.2020 г. № ФБУ УЛСЭ, в представленной дорожно-транспортной обстановке с учетом представленной видеозаписи обстоятельств ДТП, при движении перед дорожно-транспортным происшествием водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, Насыров Л.P. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «<данные изъяты>», р/з №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.3 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «<данные изъяты>», р/з №, Шламбиров А.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Сведения в объяснениях Насырова Л.P. о том, что, когда автомобиль «Ниссан» выехал с прилегающей территории и начал движение в попутном с его автомобилем направлении движения, расстояние в этот момент между автомобилями было около 10-15 метров, и он успел применить торможение, не соответствуют техническим расчетам.

Сведения в объяснениях Шламбирова А.В., что легковой автомобиль, движущийся со встречного направления неожиданно, для него на расстоянии около 10 метров выехал на полосу встречного движения и до столкновения он успел применить торможение, не соответствуют техническим расчетам.

Если скорость движения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № составляла примерно 81 км/ч, то действия водителя данного автомобиля Насырова Л.Р. не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абз.1), 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Решить вопрос о том, соответствовали или не соответствовали действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, Насырова Л.P. требованиям пунктов 1.5, 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, не представилось возможным.

Решить вопрос о том, находятся ли действия водителя данного автомобиля Насырова Л.Р. не соответствующими требованиям пунктов 10.1 (абз.1), 10.2 Правил дорожного движения РФ в причинной связи с произошедшим ДТП, если было превышение скорости движения, не представилось возможным.

В представленной дорожно-транспортной обстановке с учетом представленной видеозаписи обстоятельств ДТП, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», р/з №, не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (в части требования не создавать опасность при выполнении маневра), 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Решить вопрос о том, находятся ли действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», р/з №, не соответствующие требованиям пунктов 8.1 (в части требования не создавать опасность при выполнении маневра), 8.3 Правил дорожного движения РФ в причинной связи с произошедшим ДТП, не представилось возможным.

Решить вопроса о том, соответствовали или не соответствовали действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», р/з №, Шламбирова А.В. требованию пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, не представилось возможным.

В представленной дорожно-транспортной обстановке с учетом представленной видеозаписи обстоятельств ДТП, техническая возможность избежать столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», р/з №, у водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, Насырова Л.Р. заключалась в соблюдении требований пунктов 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В рамках производства по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск» от 08.08.-26.08.2021 г. №, повреждения в результате ДТП от 22.02.2020 года на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отображённые в материалах гражданского дела, их направление, объём и характер образования не противоречат известным обстоятельствам столкновения. Стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 356 356 рублей.

На основании проведенного исследования экспертами установлено следующее: - автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь на скорости, запрещённой на данном участке проезжей части, в линейномнаправлении, при возникновении опасности для его движения, созданной водителем автомобиля марки Ниссан, принял меры к снижению скорости и маневрирование, с направлением на полосу встречного направления, где в этот момент, во встречном ему направлении двигался автомобиль марки ВАЗ. Действия водителя ИС марки Санг Ёнг, направленные на снижение скорости и маневрировании не позволили избежать столкновения с ТС марки ВАЗ. Действия водителя ТС Ниссан, который своими действиями создал опасную ситуациюдля движения водителя автомобиля марки Санг Ёнг можно считать отправной точкой алгоритма развитий, которые в последствии привели к столкновению автомобилей Санг Ёнг и ВАЗ. Однако при этом следует учитывать то обстоятельство, что водитель автомобиля Санг Ёнг, до момента возникновения опасной для него ситуации двигался со скоростью, параметры которой превышали разрешённые на данном участке дороги.

Допрошенный в судебном заседании эксперт (эксперт-техник) С*** подробно разъяснил и пояснил ход и результаты исследования. Со ссылкой на математические расчеты, административный материал и подтверждая сообщенные сведения демонстрацией записи видеорегистратора автомобиля Насыровой Т.Б. (на записи присутсвует функция распознавания координат), эксперт в категоричной форме заявил, что вины в нарушении ПДД, приведших к рассматриваемому ДТП от 22.02.2020 г., со стороны водителей Шламбирова А.В. и Жилина А.А. не имеется. Из записи видеорегистратора доподлинно следует, что водитель Насыров Л.Р. некоторое время следовал со значительным превышением скорости. Выезд с прилегающей территории водителя Жилина А.А для водителя Насырова Л.Р. был очевиден более, чем за 90 м. и не был для водителя Насырова Л.Р. внезапным. Признаков неуправляемого заноса и утраты контроля за управлением над автомобилем марки Ssangyong Actyon не усматривается. Автомобилем управлял непосредственно водитель Насыров Л.Р., который своевременно не снизил скорость до допустимых пределов (был обязан это сделать вообще и при сложившейся обстановке) либо до полной остановки при необходимости. При условии соблюдения скоростного режима Насыровым Л.Р. ДТП не произошло бы. В момент выезда на перекресток Жилина А.А. водитель Насыров Л.Р. находился на безопасном для водителя Жилина А.А. расстоянии. По непонятным причинам водитель Насыров Л.Р. не проконтролировал дорожную обстановку, начал маневр снижения скорости и маневрирования несвоевременно и когда его маневрирование было опасным для встречного автомобиля марки ВАЗ. В действия Жилина А.А. нет нарушений ПДД. Насыров Л.Р. нарушил требования ч.2 п. 10.1, п. 10.2 ПДД.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентными должностными лицами уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию.

Судебная экспертиза является доказательством по делу, которое оценивается судом наряду с другими собранными по делу доказательствами.

Выводы, сделанные экспертами, в целом согласуются с материалами дела, просмотренной видеозаписью видеорегистратора. Эксперты имеют достаточный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на экспертизу были представлены все необходимые материалы. По этим же основаниям суд не усматривает оснований для недоверия показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта.

В связи с изложенным, суд кладет в основу решения по настоящему делу выводы судебной экспертизы.

В ходатайстве о назначении повторной экспертизы по доводам, приведенным стороной истца (фактическое несогласие с выводами, отсутствие квалификации у судебного эксперта), было отказано ввиду отсутствия на то законных оснований, исходя из уважительности доводов, приведенных в обоснование ходатайства, в целях недопущения затягивания процесса и злоупотребления правом. Установлено что эксперт С*** является экспертом-техником. Он пояснил в зале суда, что несет ответственность за все проведенное исследование, его участие в экспертизе со вторым экспертом не разделено.

Для наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Данных, свидетельствующих о том, что действия водителей Шламбирова А.В., Жилина А.А. находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, не имеется. Нет таких выводов и в заключении эксперта от 13.11.2020 г. № ФБУ УЛСЭ.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Во исполнение п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что непосредственной причиной возникновения ущерба у истца являются виновные действия водителя его же автомобиля Насырова Л.Р., нарушившего требования ч.2 п. 10.1, п. 10.2 ПДД.

В данном случае, исходя из установленных обстоятельств, не имеет правового значения для рассматриваемого спора основание, на котором управлял автомобилем Жилин А.А., принадлежность ТС, а также взаимоотношения со страховой компанией.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств обоснованности своих требований кому-либо из ответчиков.

В связи с вышеизложенным, в иске о возмещении ущерба следует отказать.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, как основных (о взыскании суммы ущерба), так, следовательно, и производных – о взыскании расходов на оценку, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя. Нет законных оснований также для взыскания суммы государственной пошлины в пользу истца.

В связи с чем в иске надлежит отказать.

Обращаясь в суд, истец несет риски, связанные с исходом дела, в том числе с возможностью возмещения судебных расходов при неблагоприятном исходе дела для него.

Суд считает необходимым судебные расходы по оплате судебной экспертизы в силу ст. ст. 85, 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск» в сумме 35 700 рублей взыскать с истца Насыровой Т.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 35 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░