Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1941/2023 ~ М-1353/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-1941/2023

73RS0001-01-2023-001488-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 г.                                                                                                 г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Ивановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залаловой Миляуше Мансуровны к индивидуальному предпринимателю Постнову Дмитрию Вячеславовичу, индивидуальному предпринимателю Госовичу Игорю Иосифовичу о защите прав потребителя,

установил:

истица Залалова М.М. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела по образцу у ИП Постнова Д.В. по договору розничной купли-продажи комплект мягкой мебели – диван <данные изъяты> - 1 шт., кресло – глайдер <данные изъяты> 2 - 1 шт. Стоимость комплекта мебели по договору составляет 144368 руб. Истицей по указанному договору оплачено 108276 руб. Мягкая мебель передана истице в ноябре 2022 года. Согласно паспорта изделия срок гарантии – 18 месяцев. Через несколько дней после передачи истицей были выявлены недостатки качества указанной мебели, в связи с чем более трех месяцев назад был демонтирован и вывезен подлокотник. Затем были обнаружены дефекты в механизме седафлекс, он перестал функционировать с января 2023 года. Истица неоднократно по телефону просила приехать и произвести ремонт. Только 21.02.2023 прибыли сотрудники продавца, визуально осмотрели дефекты, сняли на видео, но отремонтировать не смогли, пояснив, что ремонт необходимо осуществлять в условиях изготовителя. Истица обратилась в экспертную организацию, согласно заключения выявленные недостатки мебели носят производственный характер. Истица направила ответчикам претензии, в ответах на претензии истице в возврате товара было отказано. Пользоваться мебелью невозможно, истице и ее несовершеннолетней дочери необходимо спальное место, из-за выявленных недостатков они не могут использовать указанную мебель по назначению. Истица просит суд взыскать с надлежащего ответчика оплаченные за товар денежные средства в сумме 108276 руб., неустойку за период с 10.03.2023 по 20.03.2023 в сумме 10827,60 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы за составление искового заявления 5000 руб.

    В судебное заседании истица Залалова М.М. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить, на вынесение заочного решения согласна.

    Ответчики ИП Постнов Д.В., ИП Госович И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

    Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, по имеющимся материалам, в порядке заочного производства.

    Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Залалова М.М. приобрела у ИП Постнова Д.В. по образцу по договору розничной купли-продажи № 4540 комплект мягкой мебели – диван <данные изъяты> - 1 шт., кресло – <данные изъяты> - 1 шт. Стоимость комплекта мебели по договору составляет 144368 руб. (л.д.12-15). Истицей по указанному договору оплачено 108276 руб. (л.д.16-19).

Мягкая мебель и прилагаемые к ней документы переданы истице в ноябре 2022 года. Согласно паспорта изделия производителем мебели является ИП Госович ИИ – фабрика мебели «<данные изъяты>»; срок гарантии – 18 месяцев. Через несколько дней после передачи истицей были выявлены недостатки качества указанной мебели. Доказательства обратного суду не представлены.

Истица Залалова М.М. обратилась в АНО НЭКЦ «СУДЭКС», согласно акта экспертного исследования от 20.03.2023 при осмотре мебели выявлены недостатки, изложены способы их устранения (л.д.20).

Истица Залалова М.М. направила ответчикам претензию (л.д.21), в возврате денежных средств за товар ей было отказано. Из представленных истицей документов следует, что часть суммы за товар уплачена ИП Постнову Д.В. наличными денежными средствами, часть суммы – переводом, по указанным ИП Постновым Д.В. реквизитам. Доказательства обратного отсутствуют.

По ходатайству истицы по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, её проведение было поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта №110/23 от 18.05.2023, у приобретенного истицей комплекта мебели – диван <данные изъяты> - 1 шт., кресло – <данные изъяты> - 1 шт. имеются дефекты, а именно: неправильная конструкция дивана в связи с тем, что нет расстояния между механизмом трансформации и его каркасом, дефект в виде перекоса строчки и некачественного натяжения строчки. Выявленные недостатки являются производственными дефектами - не соответствуют требованиям ГОСТ 19917-2014, ГОСТ 15467-79.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Заключение ООО «Экспертно-юридический центр» аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не опровергнуты какими-либо доказательствами.

Проанализировав заключение ООО «Экспертно-юридический центр» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Следовательно, требование истицы о взыскании с продавца ИП Постнова Д.В. уплаченных за товары ненадлежащего качества денежных средств в сумме 108276 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока, предусмотренного ст.21 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истицы получена работником продавца ИП Постнова Д.В. 28.02.2023, что подтверждается отметкой и подписью на претензии, с печатью ИП Постнова Д.В. (л.д.21). Претензия истицы, направленная заказным письмом, получена ИП Постновым Д.В. 01.03.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.88).

Согласно расчета истицы неустойка за период с 10.03.2023 по 20.03.2023 составляет 10827,60 руб. (108276 х 1% х 10 дней). Доказательства необоснованности указанного расчета, а также доказательства возврата истице денежных средств в установленный законом срок не представлены. Следовательно, требование истицы о взыскании с ИП Постнова Д.В. неустойки за данный период в указанной сумме является обоснованным.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, в том числе, продажей товара ненадлежащего качества. Судом установлен факт наличия производственных недостатков вышеуказанной мебели.

Из содержания искового заявления следует, что данная мебель приобретена истицей для обеспечения спального места истицы и её несовершеннолетней дочери. Длительный период, до настоящего времени истица и её несовершеннолетняя дочь из-за выявленных недостатков они лишены данного спального места, не могут использовать указанную мебель по назначению. Указанное ответчиками не оспорено.

С учетом степени причиненных потребителю нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, изложенных выше, периода нарушения обязательства, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта, о наличии недостатков производственного характера, поскольку истица обращалась с претензией как к продавцу, так и к производителю, при этом требования истицы ответчиками не были удовлетворены, права потребителя ответчиками нарушены, суд полагает возможным удовлетворить требование истицы о взыскании с ответчиков ИП Госовича И.И. (производителя мебели), ИП Постнова Д.В. (продавца) компенсации морального вреда частично - в сумме 6000 руб., по 3000 руб. с каждого ответчика.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика ИП Постнова Д.В. в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 61051,80 руб. ((108276 + 10827,60 руб. + 3000) х 50%); с ответчика ИП Госовича И.И. в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб. (3000 х 50%).

При таких обстоятельствах исковые требования Залаловой М.М. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истицей не представлено документов, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления, суд не находит оснований для взыскания указанных расходов при вынесении заочного решения. При этом суд учитывает, что истица не лишена права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в трехмесячный срок с даты вступления решения в законную силу.

Согласно сметы ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы составляет 22600 руб., на момент рассмотрения дела сторонами не оплачена (л.д.69-70).

Поскольку заключением эксперта подтверждены выводы, изложенные в исковом заявлении, данное заключение является основанием для взыскания стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда с ИП Постнова Д.В., а также для взыскания компенсации морального вреда с ИП Госовича И.И., стоимость судебной экспертизы в размере 22600 подлежит взысканию с ответчиков в пользу ООО «Экспертно-юридический центр», по 11300 руб. с каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП Постнова Д.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3882 руб., с ответчика ИП Госовича И.И. - государственная пошлина в размере 300 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Залаловой Миляуше Мансуровны к индивидуальному предпринимателю Постнову Дмитрию Вячеславовичу удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Постнова Дмитрия Вячеславовича в пользу Залаловой Миляуше Мансуровны денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 108276 руб., неустойку за период с 10.03.2023 по 20.03.2023 в сумме 10827,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 61051,80 руб.

В удовлетворении исковых требований Залаловой Миляуше Мансуровны к индивидуальному предпринимателю Постнову Дмитрию Вячеславовичу в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Постнова Дмитрия Вячеславовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3882 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Постнова Дмитрия Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 11300 руб.

Исковые требования Залаловой Миляуше Мансуровны к индивидуальному предпринимателю Госовичу Игорю Иосифовичу удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Госовича Игоря Иосифовича в пользу Залаловой Миляуше Мансуровны компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.

В удовлетворении исковых требований Залаловой Миляуше Мансуровны к индивидуальному предпринимателю Госовичу Игорю Иосифовичу в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Госовича Игоря Иосифовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Госовича Игоря Иосифовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 11300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                     О.В. Кузнецова

В окончательной форме заочное решение изготовлено 30.05.2023.