Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14634/2011 от 20.10.2011

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хомич С.В.,

судей Рудневой О.А., Мельник Н.И.,

при секретаре Пономаревой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационной жалобе ЗАО «ПИК - Регион» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2011 года,

у с т а н о в и л а :

Романов С.П. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания - Регион» (далее по тексту - ЗАО «ПИК-Регион») о взыскании неустойки, указав, что 28 октября 2005 года между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в инвестиционной программе № Тем-1/1/11/3/1, согласно которому ответчик должен был принять от него денежные средства, а взамен оказать ему ряд услуг, а именно - направить полученные деньги на строительство жилья в рамках инвестиционной программы, подобрать ему отдельное жилое помещение, представить в регистрирующий орган обусловленный действующим законодательством пакет документов для регистрации права собственности истца на жилое помещение и провести необходимые юридические и иные действия по оформлению права собственности истца на жилое помещение. В соответствии с Соглашением о согласовании места расположения и основных характеристик жилого помещения от 28 октября 2005 года, которое является неотъемлемой частью договора, определен предмет договора: однокомнатная квартира площадью 49,86 кв. м (с летними), АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). Срок окончания строительно-монтажных работ - 3 квартал 2006 года, т.е. до 1 октября 2006 года.

Истец сослался на то, что свои обязательства по договору и соглашению исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Однако до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен, так как фактически не достроен, строительные работы не ведутся, передача квартиры не состоялась, т.е. ответчиком нарушены сроки выполнения работы (оказания услуги). Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2009 года с ответчика в его пользу была взыскана неустойка за период с 1 октября 2006 года по 31 декабря 2007 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Вместе с тем, до настоящего времени обязательства, принятые на себя ответчиком, так и не исполнены.

Романов С.П. просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 31 декабря 2007 года по 21 марта 2011 года (за 1176 дней) в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2011 года производство по делу в части требования о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ковалев А.С. поддержал исковые требования.

Истец и представитель ЗАО «ПИК - Регион» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2011 года иск удовлетворен частично: суд взыскал с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Романова С.П. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с ЗАО «ПИК-Регион» госпошлину в доход федерального бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в кассационной жалобе просит об изменении решения в части взыскания неустойки с уменьшением взысканной в пользу истца суммы на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что предыдущим застройщиком ООО «Строительная компания «РотЯг» при строительстве объекта были нарушены нормы СНиП, допущены отклонения от разработанной проектной документации, объект не был законсервирован после приостановления строительно-монтажных работ, что в совокупности повлияло на неудовлетворительное техническое состояние существующих несущих конструкций жилого дома и фундамента. ЗАо «ПИК-Регион» приобрело право застройки по договору от 13 декабря 2007 года. Изменения проектной документации требуют получения положительного заключения экспертного учреждения, для проведения которого необходимо наличие градостроительного плана земельного участка, который не выдан органом местного самоуправления. ЗАО «ПИК-Регион» предпринимает меры для уточнения границ земельного участка и внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости, однако Управление Росреестра отказывает во внесении указанных изменений. Считает, что нарушение сроков строительства обусловлено бездействием соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления. Кроме того, по мнению кассатора, размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Романова С.П. Ковалева А.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

По результатам рассмотрения дела суд признал установленным заключение сторонами договора и соглашения от 28 октября 2005 года на условиях, указанных в исковом заявлении.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в указанной выше сумме, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 330, 401, 403 Гражданского Кодекса РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком срока исполнения обязательств, предусмотренного названным договором и соглашением к нему. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер требуемой истцом суммы неустойки до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7февраля1992года (с последующими изменениями или дополнениями) исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В данном случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств, позволяющих сделать обоснованный вывод о том, что причиной нарушения сроков, установленных договором с истцом, являются обстоятельства непреодолимой силы или что имеются иные основания, предусмотренные законом, для освобождения ЗАО «ПИК-Регион» от ответственности за нарушение названных выше сроков.

При недоказанности перечисленных условий суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом.

В опровержение данного вывода кассатор ссылается на обстоятельства, не имеющие юридического значения для разрешения заявленных требований.

С учетом характера допущенного ЗАО «ПИК-Регион» нарушения и длительности неисполнения им своих обязательств перед Романовым С.П., оснований для признания взысканного судом размера неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда по существу спора и не содержат сведений о нарушениях, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могли бы повлечь пересмотр судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия.

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «ПИК-Регион» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи