Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-316/2022 ~ М-98/2022 от 07.02.2022

Дело № 2-316/2022

УИД: 33RS0017-01-2022-000249-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2022 года                                    г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи                             Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания     Демидовой И.А.,

с участием истца Ничутина О.Ю., а также его представителя Миненко Е.В.,

ответчика                             Савченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ничутина О.Ю. к Савченко С.А. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ничутин О.Ю. обратился в суд с иском к Савченко С.А. об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности по 1/2 доле в праве каждый двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер NN. Совместное владение, пользование, распоряжение квартирой невозможно ввиду того, что брак истца и ответчика расторгнут, истец в квартире не проживает. Так как техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений отсутствует, истец считает необходимым определить следующий порядок пользования спорной квартирой: признав за истцом право пользования комнатой площадью 11,6 кв.м, а за ответчиком право пользования комнатой площадью 17,2 кв.м. Просит суд определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <...>, общей площадью NN кв.м, закрепив за ответчиком Савченко С.А. комнату 17,2 кв.м, за истцом Ничутиным О.Ю. – комнату 11,6 кв.м; туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании собственников.

В судебном заседании истец Ничутин О.Ю., исковые требования поддержал. Суду пояснил, что судебное решение по определению порядка пользования квартирой необходимо ему, так как миром они не договорились. Указал, что в спорной квартире не проживает. Препятствий в пользовании квартирой ответчик не чинит, у него есть ключи от квартиры, приезжал в квартиру, чтобы сделать технический паспорт. В квартире зарегистрирована Савченко С.А. Он предлагал последней выкупить его долю, но они не смогли договориться о стоимости имущества.

Представитель истца Миненко С.А., полномочия которой определены в устном заявлении истца, занесенном в протокол судебного заседания, суду пояснила, что в спорной квартире истец и ответчик проживали до 2016 года. С 2016 года истец оплачивал коммунальные платежи исходя из своей 1/2 доли, передавая денежные средства Савченко С.А. по расписке. Долгов по оплате не было. Стороны не могли прийти к соглашению по распоряжению долями. У истца есть постоянное место жительства. Он предлагал Савченко С.А. выкупить его долю или продать квартиру полностью и поделить денежные средства пополам. Ответчик не согласилась. Был определен порядок оплаты коммунальных услуг. Истец просит выделить ему комнату 11,6 кв.м, за ответчиком оставить 17,2 кв.м. В общее пользование оставить коридор, кухню и туалет с ванной.

Ответчик Савченко С.А. с исковыми требованиями согласилась, указав о наличии между сторонами договоренности по порядку пользования квартирой. Суду пояснила, что при разводе стороны договорились, что квартиру делить не будут. Был подписан брачный договор. Истец предложил продать долю, назвал сумму 650 000 руб. Она ответила, что купит за 450 000 руб. Ничутин О.Ю. согласился. Она заказала деньги в Россельхозбанке, написала СМС, что все готово и можно приезжать для оформления в МФЦ. Истец сказал, что передумал и все остается ребенку. В квартире две комнаты. Она проживает в спорном жилом помещении, истец – нет. Дети приходят в гости. Комната площадью 11,6 кв.м. пустая. За период с декабря 2021 года по февраль 2022 года истец коммунальные платежи не оплачивал.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения в соответствии со статьей 30 ЖК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статья 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд установил, что Ничутин О.Ю. и Савченко (до изменения фамилии Ничутина) С.А. состояли в браке. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

На основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Ничутин О.Ю. и Савченко С.А. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 10, 11-13).

Согласно техническому паспорту квартира, расположенная по адресу: <...>, имеет общую площадь NN кв.м и состоит из двух жилых комнат площадью 11,60 кв.м и 17,20 кв.м. В квартире имеются места общего пользования: прихожая площадью 11,50 кв.м, кухня площадью 9,10 кв.м, ванная площадью 2,80 кв.м, туалет площадью 1,30 кв.м (л.д. 33-34).

Исходя из содержания иска, между сторонами спора сложился порядок пользования квартирой, который предлагает истец, ответчик против определения судебным решением такого же порядка пользования не возражает.

По смыслу статьи 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество либо часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 ноября 2008 года № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом порядок пользования жилым помещением может быть определен только между его собственниками с учетом размера принадлежащих им долей в праве собственности на это имущество и характеристик квартиры.

Исходя из установленных обстоятельств, при определении порядка пользования спорным жилым помещением суд считает необходимым исходить из сложившегося между сторонами порядка пользования жилым помещением и согласия Ничутина О.Ю. на передачу ему комнаты, площадью 11,60 кв.м, отдельные помещения, наиболее приближенные по площади к идеальным долям сторон в праве собственности на спорный объект недвижимости в пользование сторон передать невозможно, и определяет порядок пользования спорным жилым помещением, в соответствии с которым в пользование истцу передается комната площадью 11,60 кв.м, в пользование ответчика – комната площадью 17,20 кв.м, а места общего пользования (кухня, ванная, туалет, прихожая, лоджия) подлежат оставлению в совместном пользовании. Суд полагает такой порядок пользования наиболее соблюдающим баланс интересов сторон, с учетом их взаимоотношений.

В квартире фактически проживает только ответчик – Савченко С.А., которой выделяется в пользование комната площадью 17,20 кв.м. Истец Ничутин О.Ю. не планирует проживать в спорной квартире.

При таких обстоятельствах заявленный истцом порядок пользования квартирой, с которым согласился ответчик, не ущемляет его права, поскольку позволяет передать в его исключительное пользование изолированную комнату и тем самым реализовать правомочия сособственника.

Суд полагает, что при установлении такого порядка пользования квартирой устанавливается баланс интересов ее сособственников.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что иск удовлетворен, с ответчика Савченко С.А. в пользу истца Ничутина О.Ю. подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ничутина О.Ю. к Савченко С.А. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой <...>, передав в пользование Савченко С.А. комнату площадью 17,2 кв.м., а в пользование Ничутина О.Ю. передав комнату площадью 11,6 кв.м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Взыскать с Савченко С.А. в пользу Ничутина О.Ю. в возмещение оплаченной государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                        И.В.Кондратьева