Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4324/2016 ~ М-2036/2016 от 28.03.2016

                                    Дело № 2-4324/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием истца Чуприна В.П.,

представителя истца Болдыревой Е.А. по доверенности,

представителя ответчика Коровиной О.В. по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чуприна В.П. к АО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чуприн В.П. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб», в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля по договору добровольного страхования в размере 193660 рублей, стоимость подготовки заключения в размере 8000 рублей, величину УТС в размере 11836,60 рублей, неустойку по 3% за каждый день просрочки от страховой премии с 14.03.2016 года по дату вынесения решения, штраф и компенсацию морального вреда – 5000 рублей (л.д. 6-7).

Основанием заявленных требований послужили следующие обстоятельства.

03.04.2014 года между Чуприным В.П. и АО СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (№).

01.04.2015 года Чуприн В.П. обратился в АО «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела осмотр автомобиля и выдало Чуприну В.П. направление на ремонт в <данные изъяты>

Однако, <данные изъяты>» отказало в производстве ремонтных работ, сославшись на то, что представленная АО «УралСиб» смета не покроет стоимость восстановительного ремонта. В связи с этим Чуприн В.А. обратился к независимому эксперту и после получения заключения эксперта 14.03.2016 года просил ответчика АО СГ «УралСиб» в досудебном порядке выплатить ему 215496,60 рубля.

Ответчик в выплате Чуприну В.А. отказал.

Согласно уточненным исковым требованиям Чуприн В.П. просил взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, иных требований не заявил (л.д. 62).

В судебном заседании истец Чуприн В.П. и его представитель поддержали уточненное исковое заявление, просили взыскать с ответчика в общей сложности 32000 рублей.

Представитель ответчика Коровина О.А. полагалась на усмотрение суда, размер судебных расходов не оспаривала.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 13.05.2015 года в ОП (№) УМВД России по г.Воронежу поступило заявление Чуприна В.П. с просьбой зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. (№). Обстоятельства причинения ущерба изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2015 года по материалу (№) от 14.03.2015 года (л.д. 9).

Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты> г.р.з. (№) истцу Чуприну В.П. подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12).

Указанный автомобиль застрахован по договору добровольного комплексного страхования от 03.04.2014 года в ЗАО СГ «УралСиб» (в настоящее время АО СГ «УралСиб) на срок до 04.04.2015 года. При этом полисом страхования предусмотрено, что страховое возмещение может осуществляться путём восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, оплаты фактически проведенного ремонта на СТОА по направлению страховщика или выплаты по калькуляции страховщика с учетом коэффициента амортизации деталей (л.д. 13).

01.04.2015 года Чуприн В.П. обратился с заявлением о страховой выплате в АО СГ «УралСиб», представив все необходимые документы, в том числе реквизиты для производства выплаты (л.д. 23).

24.04.2015 года Чуприн В.П. обратился в ООО «Независимый оценщик», согласно заключению которого (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 193660 рублей, а с учетом износа 161536,00 рублей (л.д.26-27).

10.03.2016 года Чуприн В.П. направил в адрес АО СГ «УралСиб» досудебное требование о страховой выплате согласно заключению <данные изъяты> (л.д. 38).

В силу п. 9.2.1 Правил добровольного комплексного страхования АО СГ «УралСиб» (утв. 27.12.2013 года) размер страховой выплаты определяется на основании акта осмотра поврежденного ТС и калькуляции, составленной страховщиком или привлеченной им экспертной организацией (л.д. 14-22).

Ответчик АО СГ «УралСиб» представил в суд отчёт <данные изъяты> от 17.03.2016 года (№), согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Пежо-408», г.р.з. Х 036 ТМ 36, согласно калькуляции составляет 115405,66 рублей (л.д. 55-58). Денежная сумма в размере 137241,66 рублей перечислена Чуприну В.П. 28.03.2016 года (л.д. 54).

Исходя из условий договора, отраженных в страховом полисе страховая выплата производится с учётом коэффициента амортизации деталей (л.д. 13). Следовательно следует исходить из того, что выплатой АО СГ «УралСиб» осталась непокрыта денежная сумма в размере 24294,34 рубля (161536-137241,66). Таким образом, уточненные исковые требования истца о взыскании 20000 рублей находятся в пределах данной суммы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Иск удовлетворен на сумму 20000 рублей, размер госпошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 400 рублей, которая на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом Чуприным В.П. расходов, связанных с получением необходимой юридической помощи, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Истец уплатил за услуги представителя 12000 рублей ООО «Народный юрист» по договору оказания услуг (№) от 01.03.2016 года (л.д. 64-66). Как следует из материалов дела, ему было составлено досудебное требование – 2000 рублей, исковое заявление – 5000 рублей, а также в судебном заседании 09.06.2015 г. его интересы представляла Болдырева Е.А., за что им уплачено 5000 рублей (л.д. 71-72).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя, суд, исходя из требований разумности, с учетом объема оказанных представителем услуг, обстоятельств дела и его категории сложности, временных затрат представителя, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чуприна В.П. удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Чуприна В.П. недоплаченное страховое возмещение - 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего: 32000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд.

Судья                                                  С.А. Колтакова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 14.06.2016 года