Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-415/2019 от 18.01.2019

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2019 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Санеева С.О.,

при секретаре: Оганесян Р.А.,

с участием: лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Теплова В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя по ордеру от дата адвоката Акиньшина И.Г.,

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении суда административное дело в отношении Теплова В. А., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего высшее образование, женатого, работающего в должности заместителя главного инженера филиала Кавказского управления ООО «Газпром газнадзор», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Теплов В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

дата в 08 часов 50 минут, водитель Теплов В.А. управляя автомобилем Hyndai Sonata, государственный регистрационный знак Т 433 РТ 26 RUS на <адрес>, в районе <адрес>, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.3, 17.3, 17.4 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу велосипедисту Потерпевший №1 двигающейся по тротуарной дорожке справа налево по ходу движения транспортного средства и допустил с ней столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист Потерпевший №1 получила телесные повреждения по квалифицирующему признаку длительного расстройства продолжительностью свыше трех недель – средней тяжести вред здоровью.

дата по данному факту инспектором ДПС по выезду на ДТП ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ УМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции Мальцевым Ю.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя Теплова В.А. по признакам административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

дата старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Потемкиным А.А., в отношении Теплова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Теплов В.А., в судебном заседании пояснил следующее. Виновным в совершении данного административного правонарушения, себя не признает. дата, Теплов В.А. выезжал на автомобиле «Хендай Соната» на <адрес> выездом на главную дорогу, стоял автомобиль и он остановился. Девушка объезжала автомобиль, все участники движения, объезжали автомобиль, который стоял с правой стороны и не двигался. Теплов В.А. выехал не на встречную дорогу, так как до тротуара оставалось место. Девушка зацепила его номерную рамку и сдвинула номер, и больше никаких повреждений автомобилю причинено не было. Если бы Теплов В.А. двигался, в тот момент, когда она проезжала перед ним, он бы снес ее. Теплов В.А. не знает, почему она полетела через руль, и единственное предположение, что она нажала на передний ручной тормоз и полетела через колесо. В связи с тем, что она зацепилась, она упала на бордюр. После того, как она упала, Теплов В.А. сразу вышел, чтобы оказать ей первую помощь, принес стерильные салфетки. Никакого знака «Жилая зона» на данном выезде не было, только знак «Уступи дорогу», который стоит перед выездом на главную дорогу. Никакого тормозного пути, ни с его стороны, ни со стороны велосипедиста, не было. Велосипедист двигался верхом, и он является автотранспортом и должен двигаться по направлению движения по проезжей части, и кроме того, этот выезд не обозначен так, что это пеший переход и её переход возможен был бы в том случае, если бы она уступила дорогу всем участникам движения. Велосипедист ехал по тротуару, который был до проезжей части. Она просто зацепилась за номерной знак, и если бы она шла пешком, этого бы не произошло. С заключением экспертизы Теплов В.А. не согласен. Согласно заключению экспертизы был выезд с прилегающих территорий, а если читать пункты правил, выездом с прилегающих территорий являются выезды, которые не являются сквозными или не предназначены для сквозного движения. Данный выезд соединял две дороги, это не являлось выездом с прилегающих территорий, одна дорога шла вдоль домов, она являлось выездом на дорогу на <адрес> и на <адрес> проведена поверхностно, без выезда на место происшествия и реальной оценки ситуации. Велосипедист, который двигался по тротуару при наличии других мест возможности двигаться по правой стороне направления движения транспорта, он не имел права двигаться по тротуару, за что даже предусмотрен штраф в размере 800 рублей. Если трактовать п. 8.3 при выезде на дорогу, там говориться о том, что нужно уступить пешеходам и транспорту, идущему по пути направления при выезде на дорогу. В тот момент выезд он- Теплов В.А. не совершал, данный велосипедист двигался против движения и не являлся транспортом в данном случае, так как должен был идти пешком и вести велосипед рядом. Мне непонятно почему применен именно это пункт. Просил суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила следующее. дата, она ехала на работу рано утром, перешла <адрес> по стороне ресторана «Восвояси» в сторону <адрес> и доехав до магазина «МКС», она пересекала проезд от жилых домов, чтобы выехать на <адрес>-Потерпевший №1 увидела, что ее пропускала машина, и продолжила движение, а Теплов В.А., как-то быстро ехал. Ее-Потерпевший №1 пропускал автомобиль, за рулем которого находилась женщина, а Теплов В.А. объехал впереди стоящую машину пропускающую Потерпевший №1 и наехал на нее, в результате столкновения она упала. Она-Потерпевший №1 потеряла сознание, очнулась от того, что ее трясло, это Теплов ее тряс, чтобы привести в чувства. После он поднял ее на ноги, а сам начал собирать детали от своего автомобиля, и когда собрал начал ее убеждать в том, что она быстро ехала и бросилась ему под колеса. Теплов вызвал скорую помощь, и она-Потерпевший №1 тоже набрала №, и когда приехали сотрудники полиции, Теплов начал утверждать, что он стоял на месте, а она-Потерпевший №1 сама на него наскочила на месте ДТП. Потом ее увезла скорая помощь, и она лежала в отделении нейрохирургии в 4 городской больнице почти месяц, и за это время Теплов не предлагал ей никакой помощи и ущерб никак не возместил, с ним они больше не встречались. Если бы была какая-то помощь, она-Потерпевший №1 бы не обращалась за взысканием причиненного вреда. Просила суд назначить Теплову А.В. максимально строгое наказание с лишением его права управления транспортным средством.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 по ордеру от дата адвокат Акиньшин И.Г., в судебном заседании полностью поддержал сказанное потерпевшей, а так же дополнил следующее. Считает, что материал собран полно, объективно, собранным материалом подтверждается полностью причастность Теплова В.А. к совершенному административному правонарушению. Его вина подтверждается осмотром места происшествия, схемой, где произошло столкновение, снимками с места происшествия, которые предоставил сам Теплов В.А., с которых видно, что транспортное средство находится дальше пешеходной дорожки, по которой двигалась Потерпевший №1, что свидетельствует о том, что торможение его произошло уже после того, как было совершено столкновение. Объективно подтверждается причинно-следственная связь между деянием и наступившими последствиями, которые подтверждаются судебно-медицинским заключением, и главное – заключением эксперта, которое поставило большую и жирную точку в вопросах, как суда, так и лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. Полагаю, что вина Теплова В.А. доказана согласно результатам экспертиз. Просил суд ввиду профилактических мер назначить Теплову В.А. максимально строгое наказание в виде лишения прав управлять транспортным средством с применением в отношении него штрафа.

Заинтересованное лицо старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> капитан полиции Потемкин А.А., извещенный надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не заявлено ходатайств об отложении судебного разбирательства по настоящему делу. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом пояснений данных им ранее в судебном заседании.

Ранее в судебном заседании старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> капитан полиции Потемкин А.А., пояснил следующее. В его производство поступил административный материал по факту столкновения транспортного средства «Хендай» с велосипедом под управлением Потерпевший №1, которая получила телесные повреждения и обратилась за медицинской помощью в различные медицинские учреждения. Потемкиным А.А., в ходе административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза, заключение которой показало, что у Потерпевший №1 причинен средней вред здоровью. При изучении схемы ДТП, объяснений участников, инспектором, по итогам административного расследования был составлен административный протокол о нарушении ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Теплова В.А. за нарушение пункта правил 1.3, 1.5, 8.3, 17.3, 17.4 ПДД РФ, нарушение которых повлекли за собой причинение вреда средней тяжести Потерпевший №1. Теплов В.А. управляя автомобилем «Хендай», выезжая с дворовой территории, обозначенной дорожными знаками жилая зона, при совершении обгона стоящего транспортного средства, допустил столкновении с водителем велосипеда Потерпевший №1, которая двигалась по тротуарной дорожке и пересекала дорогу вне нерегулируемого пешеходного перехода, что не запрещается главой 24 ПДД. Теплов В.А. в нарушение пункта 17.3 при выезде с жилой зоны, имея обязанность уступить всем участникам дорожного движения, не предоставил преимущественное движение велосипедисту и допустил столкновение передней частью автомобиля с левой частью велосипеда, которое повлекло падение велосипедистки и причинило ей телесные повреждения. Дорожные знаки имелись. Теплов В.А. выезжал на проезжую часть <адрес>, велосипедистка двигалась справа налево по ходу движения, и как видно по схеме ДТП, выехал на полосу встречного движения, а должен был двигаться максимально близко к краю проезжей части.     Он выехал на полосу встречного движения, где допустил ДТП с велосипедисткой, которая ехала по тротуарной дорожке, справа налево по ходу движения автомобиля. Так как это жилая зона, водитель в силу ПДД, обязан был уступить дорогу всем участникам дорожного движения. Личность водителя автомобиля, который объезжал Теплов В.А. не была установлена, так как никто не запомнил регистрационный знак автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> лейтенант полиции Мальцев Ю.В. в судебном заседании пояснил следующее. В момент ДТП, Мальцев Ю.В. являлся инспектором по выезду на ДТП. В его обязанности входило: выезд на место происшествия, сбор материалов. Прибыл на место происшествия на <адрес> в районе <адрес>, был обнаружен автомобиль «Хендай Соната» регистрационный знак Т433РТ26, и со слов водителя Теплова В.А. было установлено, что произошло столкновение с велосипедисткой. На момент его приезда, велосипедистки на месте уже не было, только был велосипед. Велосипед был убран с места ДТП, а машина стояла, и Мальцевым Ю.В. составлена схема ДТП, со всеми соответствующими привязками. Также был опрошен на месте водитель Теплов В.А. и было назначено административное расследование по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Теплова В.А.. Со слов водителя Теплова В.А. велосипед двигался справа, по ходу движения автомобиля, по тротуару пересекал выезд с прилегающей территории на <адрес> данном участке дороге нет пешеходного перехода. Имеется тротуар, который пересекает выезд с прилегающей территории на <адрес> осмотре транспортных средств было установлено, что на автомобиле поврежден передний регистрационный знак с рамкой, а на велосипеде переднее колесо, сиденье, лакокрасочное покрытие рамы и руля. Тормозной след отсутствовал. Потерпевшую Мальцев Ю.В. не опрашивал, ее опрашивал дознаватель в ходе административного расследования. Имелись ли нарушения ПДД в действиях водителя Теплова В.А. пояснить не смог, так как в его компетенцию это не входит, он лишь собирает материал и передает его в дознание.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины Теплова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Статья 12.24 ч.2 КоАП РФ предусматривает административное правонарушение в виде нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина Теплова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от дата, в котором зафиксированы время, место, событие и обстоятельства совершенного правонарушения, содержательно составленным в строгом соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Так, согласно вышеназванного протокола дата в 08 часов 50 минут, водитель Теплов В.А. управляя автомобилем Hyndai Sonata, государственный регистрационный знак Т 433 РТ 26 RUS на <адрес>, в районе <адрес>, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.3, 17.3, 17.4 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу велосипедисту Потерпевший №1 двигающейся по тротуарной дорожке справа налево по ходу движения транспортного средства и допустил с ней столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист Потерпевший №1 получила телесные повреждения по квалифицирующему признаку длительного расстройства продолжительностью свыше трех недель – средней тяжести вред здоровью.

Указанный документ надлежащим образом оформлен, соответствует требованиям, предъявленным ст.ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ, удостоверен подписями должностного лица, в компетенцию которого входит осуществление контроля за соблюдением правил и норм, действующих в области безопасности дорожного движения, следовательно, является допустимым доказательством по настоящему делу.

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от дата;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата;

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от дата, из которых усматривается следующее. дата, примерно в 09 часов 00 минут она двигалась на принадлежащем ей велосипеде Stern по улице космонавтов, пересекла на нем <адрес> и продолжила параллельное ей движение по тротуару относительно левой полосы движения <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес>, не доезжая остановки стоматологическая поликлиника, она заметила подъезжающий автомобиль, черный внедорожник, марку и регистрационный знак она не запомнила, который пропускал ее. Потерпевший №1 убедившись в безопасности дальнейшего движения, не создавая при этом никому помех продолжила движение на велосипеде по направлению к <адрес>. В этот момент, когда она находилась на дороге предназначенной для подъезда к жилым домам, пропускающую ее машину обогнал автомобиль серого цвета и совершил с ней столкновение. От столкновения Потерпевший №1 упала с велосипеда и ударилась головой об бордюр и на некоторое время потеряла сознание. Водитель сбившего ее автомобиля подошел к ней и начал трясти, чтобы привести в сознание. Потерпевший №1 почувствовала сильную головную боль, боль в левой ноге, у нее текла кровь с лица из-за рассечения. Она начала вызывать скорую медицинскую помощь со своего телефона и сотрудников полиции. Позже к ней снова подошел водитель сбившего ее автомобиля и стал убеждать ее, что она просто зацепилась за его бампер и упала.

- схемой происшествия от дата, на которой указана траектория движения автомобиля Hyndai Sonata, государственный регистрационный знак Т 433 РТ 26 RUS под управлением водителя Теплова В.А. и велосипеда под управлением Потерпевший №1, место столкновения.

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №

от дата, в котором зафиксированы установленные при осмотре места ДТП значимые для разрешения дела обстоятельства, в том числе повреждения автомобиля и велосипеда.

Доказательства в виде схемы происшествия и протокола осмотра места совершения административного правонарушения согласуются между собой, не доверять данным документам у суда оснований не имеется. Так же они согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1. Так суд, анализируя расположение транспортного средства на проезжей части, место столкновения транспортного средства с велосипедом указанное в схеме, а так же характер повреждений, как самого автомобиля, так и велосипеда, приходит к выводу, что позиция потерпевшей относительно обстоятельств ДТП правдивая.

Т.е. велосипедист Потерпевший №1 двигающаяся по тротуарной дорожке справа налево по ходу движения транспортного средства Hyndai Sonata, государственный регистрационный знак Т 433 РТ 26 RUS под управлением водителя Теплова В.А., не останавливаясь продолжила движение и начала пересекать дорогу, поскольку ее пропускал неустановленный автомобиль, а в это время Теплов В.А. совершил маневр обгона этого автомобиля, и в момент движения обоих участников ДТП произошло столкновение.

Доводы Теплова В.А. о том, что его автомобиль стоял, а Потерпевший №1 сама въехала в него, суд не принимает во внимание, считая их защитной позицией, направленной на попытку избежать от ответственности за совершенное правонарушение.

Вышеназванные письменные доказательства, не противоречат материалам дела, никаких сомнений в своей правдивости не вызывают. Данных о личной заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, их небеспристрастности к Теплову В.А. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, следовательно, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом не имеется. Поэтому, суд расценивает эти доказательства, как допустимые и достоверные.

Так же в ходе проведения административного расследования, определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции Потемкина А.А., в отношении Потерпевший №1 была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения эксперта № ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата усматривается, что Потерпевший №1 получила сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, рану лобной области, ссадины правой кисти и левой голени, рану и ушиб мягких тканей левой голени, закрытый незавершенный перелом средней трети левой малоберцовой кости без смещения. Данные повреждения возникли в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата. Указанной травмой гражданке Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать не опасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Так же Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Из заключения эксперта ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от дата усматривается следующее:

По вопросам №№. При условии, если водитель автомобиля «Хундай Соната» Теплов В.А. находился в движении, то он должен был уступить дорогу велосипедисту
Потерпевший №1, движущейся по линии тротуара, как элемента дороги <адрес>, на которую он выезжает, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.3 ПДД РФ. Действуя в соответствии с требованиями пункта 8.3 ПДД РФ, водитель автомобиля «Хундай Соната» Теплов В.А. располагал возможностью не допустить (предупредить) ДТП, и в этом случае, его действия не соответствовали требованиям пункта 8.3 ПДД РФ.

При условии, если автомобиль «Хундай Соната» под управлением водителя Теплова В.А. стоял, то велосипедист Потерпевший №1, проезжая перед ним по линии тротуара, должна была соблюдать безопасный боковой интервал, т.е. должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 9.10 ПДД РФ. Действуя в соответствии с требованиями пункта 9.10 ПДД РФ, велосипедист Потерпевший №1 располагала возможностью не допустить (предупредить) ДТП и в этом случае, её действия не соответствовали требованиям пункта 9.10 ПДД РФ.

Установление причинно - следственных связей между действиями - участников ДТП и наступившими последствиями является прерогативой органов следствия (суда) в компетенцию эксперта - автотехника не входит.

По вопросам лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Теплова В.А.:

По вопросу №. Отвечая по существу поставленного вопроса, велосипедист, управляющий велосипедом, «сидя на нем сверху», пешеходом не является.

По вопросу №. При отсутствии в месте ДТП, указанных в формулировке вопроса знаков и разметки, проезжая часть по линии тротуара не является пешеходным переходом.

По вопросу №. При отсутствии в месте ДТП, указанных в формулировке вопроса знаков, проезжая часть по линии тротуара не является пешеходной зоной.

По вопросу №. Поскольку в месте ДТП нет обозначенного дорожными знаками и разметкой пешеходного перехода, то велосипедист Потерпевший №1 при пересечении проезжей части по линии тротуара могла не спешиваться.

По вопросу №. В рассматриваемом случае при условии, если водитель автомобиля «Хундай Соната» Теплов В.А. находился в движении, то он должен был уступить дорогу велосипедисту Потерпевший №1, движущейся по линии тротуара, как элемента дороги <адрес>, на которую он выезжает, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.3 ПДД РФ.

По вопросу №. Отвечая по существу поставленного вопроса, велосипедист в возрасте старше 14 лет мог двигаться по тротуару при условии отсутствия возможности двигаться по правому краю проезжей части или обочине.

По вопросу №. При отсутствии в месте ДТП осевой сплошной линии горизонтальной дорожной разметки, запрещающей выезд на встречную полосу, водителю

По вопросу №. Установление «доказательств вины» и причинно - следственных связей между действиями - участников ДТП и наступившими последствиями является прерогативой органов следствия (суда) и в компетенцию эксперта - автотехника не входит, поэтому ответ на данный вопрос экспертом не даётся.

Оценив заключение эксперта ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от дата с доказательствами имеющимися в материалах дела, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд полагает, что Теплов В.А. непосредственно при совершении маневра обгона действительно не убедился в его безопасности, не предоставил преимущество в движении велосипедисту Потерпевший №1 пользующемуся преимуществом в движении, создав таким маневром помеху другому участнику движения, в нарушение требований ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит, что в действиях Теплова В.А. усматривается состав административного правонарушения - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, предусмотренный ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Решая вопрос о размере и виде наказания, учитываются: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания Теплову В.А. суд учитывает его личность, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения. Та же учитывается и то обстоятельство, что до настоящего времени Теплов В.А. не предпринял ни каких мер к возмещению причиненного вреда, в содеянном не раскаялся.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность Теплова В.А. согласно ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Теплова В.А. согласно ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

С учётом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом позиции потерпевшей, суд не находит возможным, назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отношение Теплова В.А. к содеянному, суд считает возможным в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, назначить Теплову В.А. наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку, по мнению суда, данный вид и размер наказания, при изложенных обстоятельствах, сможет обеспечить достижение цели административного наказания и будет справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Теплова В. А., дата года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 32.6 данного кодекса исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения.

Согласно ч. 1 ст. 32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи о лишении права управления транспортным средством исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

Согласно положениям ст. 32.7 указанного Кодекса (в редакции Федерального закона от дата N 145-ФЗ) течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней, со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья               Санеев С.О.