Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1888/2012 ~ М-1375/2012 от 14.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 13 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска суд в составе:

председательствующего судьи Южанниковой Л.Г.,

при секретаре Субраковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестерова А.А. к Лукину Лукину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров А.А. обратился в суд с иском к Лукину В.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что на основании направления выданного предприятием «Химволокно», с которым истец Нестеров А.А. состоял в трудовых отношениях, в 1998 году была предоставлена комната в общежитии № по <адрес>. Истец вселился в пустую комнату, свободную от прав третьих лиц. При получении выписки из домовой книги для приватизации спорного жилого помещения истец узнал о зарегистрированном ответчике, который в спорной комнате не проживает с 1996 года. Истец фактически проживает и состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении, несет расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг. Ответчик расходов по содержанию спорного жилого помещения не несет, каких-либо вещей, принадлежащих ответчику в комнате нет. Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением необходимо истцу для приватизации жилья.

В судебное заседание истец Нестеров А.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы своему представителю.

Представитель истца Сабитова В.Г. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лукин В.А. в судебное заседание не явился, его фактическое место жительство не известно, в связи с чем на основании ст. 50 ГПК РФ ответчику был назначен представитель из числа адвокатов Ленинской коллегии адвокатов г.Красноярска Красноярского края.

Представитель ответчика адвокат Ленинской коллегии адвокатов г.Красноярска Красноярского края Емельянов Ю.С. (действующая на основании ордера №2158 от 13.09.2012 года, представивший удостоверение №1247) в судебном заседания возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, что ему не известна позиция ответчика.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований Администрации Ленинского района г.Красноярска, МП «ПДМО» в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили, возражений по иску е представили.

Исследовав и оценив доказательства в материалах гражданского дела, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статья 1 п.п. 4, 5 ЖК РФ предусматривают право граждан, законно находящихся на территории РФ свободного выбора жилых помещений для проживания, ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего кодекса.

Согласно п.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствие со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом, путем признания права, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.

Таким образом, осуществляя свои жилищные права и исполняя обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. Восстановление нарушенного права, возможно, на основании закона и по решению суда.

Положения относительно прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, а также расторжения договора найма жилого помещения закреплены в ст.ст.69, 83 ЖК РФ. При этом в соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. По правилам ст. 67 ЖК РФ одной из обязанностей нанимателя является своевременная оплата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Системное толкование приведенных положений жилищного законодательства в совокупности с положениями ст.71 ЖК РФ, указывающей на то, что только временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменение его прав и обязанностей, суд приходит к выводу, что право пользования спорной квартирой ответчиком утрачено, в связи с его выездом из данного жилого помещения на постоянное жительство в другое место. Данный вывод суда основывается на объективно установленных в судебном заседании обстоятельствах о причинах не проживания ответчика в спорном помещении.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, расположенное в <адрес> предоставлено Нестерову А.А. ДД.ММ.ГГГГ по направлению, выданного предприятием «Химволокно» в связи с трудовыми отношениями.

Согласно выписки из домовой книги на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоит ситец Нестеров А.А. с ДД.ММ.ГГГГ и ответчик – Лукин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доводы стороны истца Нестерова А.А. о том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении по неизвестным причинам подтверждаются показаниями свидетелей К.., Л..

Так, свидетель Л.. в судебном заседании пояснила, что является соседкой истца Нестерова А.А. В комнате по соседству проживает с 1996 года, с истцом знакомы с момента его вселения, т.е. с 1998 года. Кроме истца в комнате никто больше не проживает, ранее не проживал, комната была пустой.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что в <адрес> проживает с 1992 года. В комнате № проживает в настоящее время только Нестеров А.А. Ранее с ним проживала супруга. О том, кто ранее проживал в спорной комнате не помнит, каких либо посторонних вещей в комнате у Нестерова не имеется.

Не доверять показаниям свидетелей Арбатской К. Л.. у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны и согласуются между собой.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела адресной справки Красноярского краевого адресного бюро ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ст.Зеледеево, <адрес>.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствие ответчика Лукина В.А. в спорном жилом помещении носит не временный, а постоянный характер, членом семьи истца - нанимателя спорного жилого помещения, ответчик не является, в связи с его непроживанием в спорном жилом помещении, выездом на другое место жительства, поэтому ответчик может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, так как не проживает постоянно в спорном жилом помещении, расходы по содержанию спорного жилого помещения Лукин В.А. не несет, его вещей там не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестерова А.А. удовлетворить полностью.

Признать Лукина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.Г. Южанникова