Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2013 ~ М-509/2013 от 23.07.2013

Дело № 2-514/2013

                                                                   Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга                                  27 августа 2013 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.

при секретаре Бойцовой И.Н.

с участием старшего помощника Вичугского межрайонного прокурора Лавровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИИИ к МУП «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ИИИ обратилась в суд с иском к МУП «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования ИИИ мотивированы тем, что она работала в должности бухгалтера в МУП «<данные изъяты>», приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по формальным основаниям за отсутствие на рабочем месте более четырех часов. Однако, уход с работы был вызван плохим самочувствием из-за конфликтной ситуации на работе, возникшей в связи с запретом для нее на пользование копировальной техникой. Она обращалась за медицинской помощью, о чем имеется запись в амбулаторной карте. Брать объяснения о причине прогула директор ДДД отказалась. В результате незаконного увольнения у нее ухудшилось состояние здоровья, причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей.

В судебном заседании ИИИ исковые требования поддержала, пояснила, что на момент увольнения работала в МУП «<данные изъяты>» в должности бухгалтера. Ее рабочим местом является бухгалтерия, где она работала вместе с бухгалтерами БББ и РРР Рабочий день начинался с № ч. № мин. оканчивался в № ч. № мин., перерыв на обед с № ч. № мин. до № ч. № мин. Около трех с половиной лет назад у нее на работе начались конфликты с главным бухгалтером РРР ДД.ММ.ГГГГ РРР не позволила ей откопировать отчет, в связи с чем она разнервничалась, у нее поднялось давление, она собрала документы и ушла с работы, для того, чтобы сделать копии служебных документов на почте за свой счет. О том, что она забирает с собой документы, поставила в известность РРР, так как директора ДДД на работе не было. Домой приехала около № ч. № мин., а через № мин. ей по телефону сообщили, что директор написала в полицию заявление о краже документов, в связи с чем она вернулась на работу и давала объяснения сотруднику полиции. После дачи объяснений ей стало плохо, и она ушла домой, по пути зашла на прием к терапевту, где ей была оказана медицинская помощь, от оформления больничного она отказалась. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ИИИ - адвокат ППП исковые требования поддержал, считает, что увольнение является незаконным. Акты об отсутствии ИИИ на рабочем месте с № ч. № мин. до № ч. № мин. не могут являться доказательством нарушения трудовой дисциплины, поскольку составлены не комиссионно, членами комиссии подписывался акт, составленный директором, а лица, подписавшие акты, сами на рабочем месте до № ч. № мин. не находились. ИИИ ушла с работы, в связи с тем, что ей было запрещено пользоваться копировальной техникой и ей пришлось копировать документы за свой счет вне рабочего места, запрет на вынос с работы документов ничем не установлен. На рабочем месте она отсутствовала, в том числе и в связи с дачей объяснений сотруднику полиции, проводившему проверку по заявлению директора о краже ею документов. После указанной проверки она почувствовала себя плохо, директор при этом не выяснила, по какой причине ИИИ уходит в работы, не предприняла к ней никаких мер. В нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ с ИИИ не взяты объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что от объяснений ИИИ отказалась, то есть двухдневный срок для дачи объяснений, предусмотренный законом, не предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ ИИИ обращалась за медицинской помощью. При увольнении не учтена тяжесть проступка, отношение к труду. Приказ об увольнении не содержит дату совершения проступка. ИИИ в связи с незаконным увольнением находилась на лечении, что является основанием для компенсации морального вреда. Просит восстановить ИИИ на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика - директор МУП «<данные изъяты>» ДДД с иском не согласна, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с № ч. № мин. она находилась в <данные изъяты>. В № ч. № мин. ей по телефону сообщили, что ИИИ самовольно забрала документы и ушла с работы. В № ч. № мин. она вернулась на работу, убедилась, что ИИИ на месте не было. Она все обдумала, проконсультировалась по сложившейся ситуации и сообщила в полицию о краже документов. Около № часов № мин. в МУП прибыл сотрудник полиции, взял с нее объяснения, и вызвал по телефону ИИИ После дачи объяснений сотруднику полиции ИИИ к работе не приступала. ДД.ММ.ГГГГ ИИИ отсуствовала на рабочем месте с № ч. № мин. до № ч. № мин., то есть факт прогула имел место. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете бухгалтерии ИИИ было предложено дать объяснения по поводу отсутствия на работе. Объяснения даны не были, в связи с чем она составила акт. Отсутствие ИИИ на рабочем месте и отказ от дачи объяснений зафиксированы РРР, БББ, ККК Никакой необходимости уходить с работы для копирования документов у ИИИ не было, разрешения брать документы домой никому не давалось. ИИИ имела право пользоваться копировальной техникой в ее кабинете и в ее присутствии. ДД.ММ.ГГГГ утром ИИИ еще раз в присутствии РРР и БББ было предложено дать объяснения, в связи с отказом составлен акт, объяснения даны ИИИ после обеда. Считает увольнение ИИИ законным и обоснованным.

Представитель ответчика - адвокат ХХХ просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ИИИ совершила однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно прогул, за что была уволена. При совершении данного проступка она вынесла документы с предприятия, что повлекло утрату доверия со стороны директора и применение именно такого дисциплинарного взыскания. Отчетные документы выносить за пределы организации запрещается, поскольку документы могут быть утрачены. Необходимости в срочном ксерокопировании документов не имелось, поскольку отчеты необходимо было составить до 10 числа. ИИИ отсутствовала на рабочем месте и возвращалась в здание комбината из дома по вызову сотрудника полиции не для работы, а для дачи объяснений сотруднику полиции, после чего на работе не осталась, работу не продолжила. Объяснения даны ИИИ ДД.ММ.ГГГГ после обеда, а затем издан приказ об увольнении. Приказ об увольнении соответствует установленной форме, в нем имеется указание на основание увольнения - акт о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ, законом не предусмотрено кем именно должен составляться акт, члены комиссии подтвердили ту информацию, которая в нем содержится, порядок увольнения не нарушен. Считает увольнение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Лавровой Е.В., полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено, что ИИИ в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работала в МУП «<данные изъяты>» в должности бухгалтера (л.д.37).

Правилами внутреннего трудового распорядка определено, что сотрудники предприятия должны соблюдать дисциплину труда, приходить вовремя на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени (п. 3.1); начало работы, окончание и обеденный перерыв в зависимости от занимаемой должности согласно графика работы (п. 5.2.) (л.д.26,28).

В соответствии с графиком работы, утвержденного директором МУП «<данные изъяты>», рабочий день администрации предприятия - с № ч. № мин. до № ч. № мин., перерыв на обед с № ч. № мин. до № ч. № мин. (л.д. 31).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором ДДД, бухгалтерами РРР и БББ, зав.производством ККК, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № ч. № мин. ИИИ самовольно вместе с производственными, служебными документами покинула рабочее место (л.д. 47).

В табеле учета рабочего времени ИИИ отмечен прогул (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ИИИ уволена по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул - отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд (л.д. 6).

В ходе судебного разбирательства ИИИ не могла точно назвать дату, когда она ушла с работы с документами и первоначально называла ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату, когда она обращалась за медицинской помощью.

Однако, в судебном заседании кроме актов, составленных работодателем, исследовано достаточно доказательств, в том числе материал проверки КУСП №, № МО МВД России «Вичугский», подтверждающих, что ИИИ покинула рабочее место ДД.ММ.ГГГГ.

В своих объяснениях ИИИ на имя директора организации от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ДД.ММ.ГГГГ нарушен закон о труде, и она вынуждена была уйти домой (л.д. 13, 130).

То обстоятельство, что ИИИ ушла с работы именно в № ч. № мин., подтверждается показаниями свидетелей РРР, БББ и зафиксировано ими в соответствующем акте. Указанные сотрудники работали с ИИИ в одном кабинете, и в момент ее ухода с работы были на рабочем месте, а директор отсутствовал, что не отрицает сама ИИИ Из показаний РРР следует, что она сообщила директору об уходе ИИИ с работы. Доводы ИИИ о том, что она покинула рабочее место около № ч. № мин., являются необоснованными, поскольку в № ч. № мин. в отделе полиции уже было зафиксировано заявление директора ДДД о краже документов (л.д. 88), то есть она в любом случае покинула место работы ранее этого времени. При этом суд не находит оснований не доверять объяснениям директора ДДД о том, что после сообщения ей об уходе ИИИ она не сразу обратилась в полицию, а вернулась на работу, все обдумала, то есть для принятия такого решения ей потребовалось определенное время.

Суд считает, что возвращение ИИИ на работу по требованию сотрудника полиции для дачи объяснений не может прерывать время ее отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, поскольку она лишь давала объяснения по месту нахождения организации, в которой работала, однако даже после этого к трудовым обязанностям не приступила и ушла домой.

То обстоятельство, что МУП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был сдан под охрану в № ч. № мин. (л.д. 122) на квалификацию действий ИИИ не влияет, поскольку ее рабочий день установлен до № ч. № мин., и как следует из ее объяснений, на работу она не возвращалась и не имела таких намерений, в связи с плохим самочувствием. Согласие работодателя на уход с работы до окончания рабочего дня ИИИ не получала, отсутствие других работников по каким-либо причинам на рабочем месте не освобождает ее от необходимости соблюдения дисциплины труда.

Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ИИИ не представлено.

Обращение в больницу ИИИ имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).

Доводы о необходимости ксерокопирования документов суд признает неубедительными. Для составления бухгалтером отчета копирование документов не требуется. Квитанций оплаты услуг по копированию документов суду не представлено. В любом случае никакой срочности по копированию отчетов ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку отчеты, как следует, в том числе и из объяснений ИИИ, должны были быть сданы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Конфликтные отношения с другими сотрудниками организации не являются уважительной причиной для ухода с работы.

Таким образом, факт отсутствия ИИИ на рабочем месте более четырех часов подряд нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Положения ст. 193 Трудового Кодекса РФ предусматривают, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании свидетелями РРР и БББ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ИИИ было предложено дать объяснения, но от дачи объяснений она отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ИИИ не была уволена ДД.ММ.ГГГГ, то есть у нее имелась возможность дать объяснения, которые она и представила директору ДД.ММ.ГГГГ в № ч. № мин. (л.д. 13, 130). Текст объяснений не дает никаких оснований полагать, что данные объяснения написаны ИИИ после издания приказа об увольнении. Таким образом, работодателем ИИИ была предоставлена возможность дать объяснения в течение установленного законом срока.

Принимая во внимание характер совершенного проступка, который признается законодательством грубым нарушением трудовых обязанностей, обстоятельства, при которых он был совершен, суд считает, что требования соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания совершенному проступку работодателем также не нарушены.

Таким образом, исковые требования о восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении на работе, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, никаких действий со стороны работодателя нарушающих личные неимущественные права ИИИ не установлено, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованийИИИ к МУП «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

           Судья                                Е.А. Горшкова