Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-158/2014 от 19.06.2014

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                     дата

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В. при секретаре Кашаповой Р.М., с участием Кузнецова В.П. и его защитника Корнильева Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Кузнецова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о привлечении Кузнецова В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, Кузнецов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ............ с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев).

Не согласившись с судебным постановлением по делу об административном правонарушении, Кузнецов В.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление мирового судьи в связи с тем, что понятые при составлении в отношении него процессуальных документов не присутствовали, чем была грубо нарушена процедура освидетельствования. Также мировым судьей не верно дана оценка показаниям свидетеля ФИО3, который указан в качестве понятого.

В судебном заседании Кузнецов В.П. полностью поддержал доводы своей жалобы.

Защитник Корнильев Д.В. в судебном заседании пояснил, что суд неверно дал оценку показаниям свидетеля ФИО3, а именно отнесся к ним критически только потому, что его явка в судебное заседание была обеспечена привлекаемым к административной ответственности лицом.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения заявителя Кузнецова В.П., его защитника Корнильева Д.В., судья приходит к выводу о законности принятого мировым судьей решения.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на сотрудников полиции обязанностей им предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании было установлено, что дата в 07 часов 45 минут, Кузнецов В.П. управляя автомобилем ............ находясь по адресу: <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием направления Кузнецова В.П. для прохождения медицинского освидетельствования послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, Кузнецов В.П. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно не выполнил законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, в котором находит отражение состав административного правонарушения, названный в статье 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материлов дела, порядок освидетельствования Кузнецова В.П. нарушен не был. Материалы дела содержат сведения о том, что процессуальные действия проводились в присутствии понятых, имеются их объяснения, в которых они подтверждают факт отказа Кузнецова В.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Невыполнение Кузнецовым В.П. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования зафиксировано в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении.

Протокол о направлении Кузнецова В.П. на медицинское освидетельствование составлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 4 статьи 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Как следует из материалов дела, понятые не делали замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, напротив, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.

Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение Кузнецова В.П. Правил дорожного движения РФ. Процедура составления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, предоставлено право ознакомиться с протоколом и изложить свои объяснения.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Кузнецова В.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Суд отвергает довод Кузнецова В.П. о том, что на месте составления протоколов по делу об административном правонарушении не присутствовали понятые, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что при их составлении сотрудниками ДПС присутствовали понятые, в протоколах указаны их фамилии, имена, отчества, адреса места жительства, с них взяты объяснения, имеются необходимые подписи. При составлении протокола об административном правонарушении Кузнецов В.П. в своих объяснениях не указывал на отсутствие понятых при проведении и составлении в отношении него процессуальных действий и документов. Согласно сведений процессуальных документов, все действия сотрудников полиции были проведены в один день дата

Довод Кузнецова В.П. и его защитника Корнильева Д.В. о том, что мировым судьей дана неверная оценка показаниям свидетеля ФИО3, является несостоятельным, поскольку судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Данный довод не влечет отмену состоявшегося судебного постановления.

Суду апелляционной инстанции Кузнецовым В.П. и его защитником не представлено новых доказательств, которые не были исследованы мировым судьей, и могли бы существенным образом повлиять на принятое решение по существу.

Сроки рассмотрения данной категории дел, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Кузнецову В.П. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Назначенное Кузнецову В.П. административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения. Жалобу Кузнецова В.П., суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кузнецова ФИО7 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в вышестоящий суд в апелляционном порядке не подлежит.

,

Судья                          Е.В.Сорина