Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1057/2013 ~ М-1069/2013 от 05.09.2013

К делу № 2-1057/2013

                                                      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2013 года                                                                                                        ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мельниковой О.Н.,

при секретаре Чернявской О.А.,

с участием представителя истца – ЗАО фирма «Агрокомплекс» - Бондаревой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Граматюк О.В., Хуновой А.В., Мамоновой Е.А., Хохловой Н.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

        ЗАО фирма «Агрокомплекс» обратилось с иском к Граматюк О.В., Хуновой А.В., Мамоновой Е.А., Хохловой Н.А. о взыскании материального ущерба, указывая, что Граматюк О.В. поступила на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» продавцом отдела розничной торговли (__)____ года в соответствии с приказом №... года. С (__)____ года она была переведена на должность старшего продавца магазина N257 ЗАО фирма «Агрокомплекс». Прекратила трудовые отношения с истцом согласно приказа №... года. Хунова А.В. поступила на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» продавцом отдела розничной торговли (__)____ года на основании приказа №... года. Прекратила трудовые отношения с истцом в соответствии с приказом №... года. Мамонова Е.А. поступила на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» продавцом отдела розничной торговли в соответствии с приказом №... года. Согласно приказа №... прекратила трудовые отношения с фирмой (__)____ г. Хохлова Н.А. поступила на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» продавцом отдела розничной торговли в соответствии с приказом №... года. Прекратила трудовые отношения с фирмой на основании приказа №... года. 01.04. 2012 года из вышеперечисленных продавцов был сформирован трудовой коллектив магазина №57 ЗАО фирма «Агрокомплекс» пос. Лазаревское г. Сочи во главе со старшим продавцом Граматюк О.В.. (__)____ года с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. По условиям данного договора коллектив продавцов взял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные им ценности и принял обязательства принимать меры для предотвращения ущерба.

       Согласно приказа №694-Р-12 от 05.09.2012 года в магазине №57 07.09.2012 года в пос. Лазаревское ул. Калараша б/н в присутствии всех ответчиков была проведена инвентаризация товарно-денежных ценностей за период с 20.07.2012 года по 07.09.2012 года. В результате проведенной инвентаризации была установлена недостача товаров собственного производства на сумму 97 841.24 руб. и недостача товаров других производителей на сумму 8 545.61 руб. Всего недостача по результатам инвентаризации от 07.09.2012 года составила 106 386.85 руб.

       С целью установления причин образования недостачи по материалам инвентаризации

    года было проведено служебное расследование, подтвердившее наличие вины продавцов в образовании недостачи. 11.09.2012 года была проведена документальная ревизия, в ходе которой сплошным методом были проверены товарно-денежные отчеты с приложенными к ним первичными документами, накладными, актами, квитанциями к инкассаторским сумкам, а также отчеты кассовых аппаратов, листы кассовой книги по магазину №57 за период с 20.07.по 07.09.2012 г. Актом документальной ревизии №1755 от 11.09.2012 года результаты проведенной инвентаризации признаны верными.

        В своих объяснениях, данных по данному факту, продавцы признали свою вину в образовании недостачи и выразили письменное согласие на возмещение причиненного материального ущерба путем удержания из заработной платы, однако не погасили причиненный материальный ущерб в связи с увольнением.

       В период с 08.09.2012 года по 18.10.2012 года в магазине №57 работал коллектив продавцов Граматюк О.В., Хунова А.В.и Хохлова Н.А. 18.10.2012 года в соответствии с приказом № 824-р-12 от 16.10.2012 года в данном магазине в присутствии ответчиков Граматюк О.В., Хуновой А.В. и Хохловой Н.А. была проведена инвентаризация товарно - денежных средств, в результате которой была установлена недостача товаров собственного производства на сумму 76 590.14 руб. и недостача товаров других производителей на сумму 10809.30 руб. Общая сумма недостачи, установленной в результате инвентаризации от 18.10.2012 года составила 87399.44 руб. С целью проверки правильности результатов, выведенных данной инвентаризацией 18.10.2012 года была проведена документальная ревизия, которая актом N9 1729 от 18.10.2012 года подтвердила правильность расчетов, произведенных при проведении инвентаризации и недостачу на сумму 87399.44 руб. С целью определения причин образования данной недостачи 18.10.2012 года было проведено служебное расследование, установившее, что недостача образовалась по вине продавцов по причине их халатного отношения к должностным обязанностям.

       Таким образом, в результате двух инвентаризаций были установлены недостачи на общую сумму 193 786.29 руб.

      Поскольку ответчики работали совместно, в одну смену, определить степень вины каждого в данных недостачах не представляется возможным, и они должны нести солидарную ответственность:

    инвентаризация от 07.09.2012 года за период с 20.07.2012 года по 07.09.2012 года недостача 106386.88 руб. подлежит взысканию в солидарном порядке: 106386.85 : 4 = 26596.72 руб., Граматюк О.В.- 26596.72 руб., Хохлова Н.А.-26596.72 руб., Хунова А.В.-26596.72 руб., Мамонова Е.А. 26596.72 руб.

    инвентаризация от 18.10.2012 года за период с 08.09.2012 года по 18.10.2012 года недостача в сумме 87399.44 руб. подлежит взысканию в солидарном порядке: 87399.44 :3 = 29133.14; Граматюк О.В.29 133.14 руб., Хунова А.В.-29133.14 руб., Хохлова Н.А.-29133.14 руб.

        В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб в сумме 193 786.29 руб., причиненный недостачами, допущенными в период работы в качестве продавцов продовольственных товаров в магазине N957 пос. Лазаревское с 20.07.2012 года по 07.09. 2012 года и с 08.09.2012 г. по 18.10.2012 года -Граматюк О.В. 26596.72 руб.+ 29133.14 руб.=55729 руб.; -Хуновой А.В. 26596.72 руб. +29133.14= 55729.86 руб.; Хохловой Н.А. 26596.72 руб. +29133.14= 55729.86 руб.; Мамоновой Е.А. - 26596.72 руб.

               Взыскать    с ответчиков госпошлину в сумме 5075,75 руб.

         В судебном заседании представитель истца – Бондарева Т.П. настаивала на заявленных требованиях, не возражал против вынесения заочного решения.

        Ответчики Граматюк О.В., Хунова А. В., Мамонова Е.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В поступившем до судебного заседания ходатайстве ответчики Граматюк О.В.,                      Хунова А.В., Мамонова Е.А. просили оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, кроме того они не были ознакомлены с Актом № 1755 документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма « Агрокомплекс» № 57, с Актом № 1729 документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма « Агрокомплекс» № 57.

Ответчик Хохлова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует неполучение лицом извещения, поскольку заказное письмо вернулось в суд по истечении срока хранения на почте. Неполучение ответчиком судебной повестки, несмотря на направленное ему объектом почтовой связи в соответствии с «Правилами оказания услуг почтовой связи» извещение, суд расценивает как злоупотребление лицом своими процессуальными правами. Об уважительных причинах неявки в суд она не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

На лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ). В связи с чем, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца вынести по делу заочное решение.

       Суд, выслушав представителя истца, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

        Из материалов дела следует и судом установлено, что Граматюк О.В. поступила на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» продавцом отдела розничной торговли (__)____ года в соответствии с приказом №... года. С (__)____ года она была переведена на должность старшего продавца магазина N257 ЗАО фирма «Агрокомплекс». Прекратила трудовые отношения с истцом на основании приказа                №... года. Хунова А.В. поступила на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» продавцом отдела розничной торговли (__)____ года согласно приказу                      №... года. Прекратила трудовые отношения с фирмой по приказу        №... года. Мамонова Е.А. поступила на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» продавцом отдела розничной торговли в соответствии с приказом №... года. На основании приказа №... прекратила трудовые отношения с фирмой (__)____ г. Хохлова Н.А. поступила на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» продавцом отдела розничной торговли в соответствии с приказом №... года. Прекратила трудовые отношения с истцом на основании приказа                                                        №... года.

       01.04. 2012 года из вышеперечисленных продавцов был сформирован трудовой коллектив магазина №57 ЗАО фирма «Агрокомплекс» пос. Лазаревское г. Сочи во главе со старшим продавцом Граматюк Ольгой Владимировной. (__)____ года с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. По условиям данного договора коллектив продавцов взял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные им ценности и принял обязательства принимать меры для предотвращения ущерба.

       Согласно приказа №694-Р-12 от 05.09.2012 года в магазине №57 07.09.2012 года в пос. Лазаревское ул. Калараша б/н в присутствии всех ответчиков была проведена инвентаризация товарно-денежных ценностей за период с 20.07.2012 года по 07.09.2012 года.     В результате проведенной инвентаризации была установлена недостача товаров собственного производства на сумму 97 841.24 руб. и недостача товаров других производителей на сумму 8 545.61 руб. Всего недостача по результатам инвентаризации от 07.09.2012 года составила 106 386.85 руб, согласно представленного истцом Акта № 1755 от 11.09.2012 г. ЗАО «Агрокомплекс» документальной ревизии движения и остатков товара и наличия денежных средств в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» № 57, с которым ответчики Граматюк О.В., Хунова А.В., Мамонова Е.А., Хохлова Н.А. не были ознакомлены, поскольку не имеется их подписей в данном акте.

         На основании Акта результатов инвентаризации собственного товара от 07.09.2012 г. ЗАО фирма «Агрокомплекс» недостача по итогам проведения инвентаризации, согласно приказа № 694 от 05.09.2012 г., составила 101 997,61 рублей, с которым ответчики были ознакомлены, о чем имеются их подписи в данном акте.     В своих объяснениях, данных по данному факту, продавцы признали свою вину в образовании недостачи и выразили письменное согласие на возмещение причиненного материального ущерба путем удержания из заработной платы, однако не погасили причиненный материальный ущерб в связи с увольнением.

        В период с 08.09.2012 года по 18.10.2012 года в магазине №57 работал коллектив продавцов Граматюк О.В., Хунова А.В.и Хохлова Н.А. 18.10.2012 года в соответствии с приказом № 824-р-12 от 16.10.2012 года в данном магазине в присутствии ответчиков Граматюк О.В., Хуновой А.В. и Хохловой Н.А. была проведена инвентаризация товарно - денежных средств, в результате которой была установлена недостача товаров собственного производства на сумму 76 590.14 руб. и недостачу товаров других производителей на сумму 10809.30 руб. Общая сумма недостачи, установленной в результате инвентаризации от 18.10.2012 года составила 87 399.44 руб., согласно представленного истцом Акта № 1729 от 18.10. 2012 г. ЗАО фирма « Агрокомплекс» документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма « Агрокмплекс»               № 57, с которым ответчики Граматюк О.В., Хунова А.В., Хохлова Н.А. не были ознакомлены, поскольку не имеется их подписей в данном акте.

            На основании Акта результатов инвентаризации собственного товара от 18.10.2012 г. ЗАО фирма « Агрокомплекс» недостача по итогам проведения инвентаризации, согласно приказа № 824- Р-12 от 16.10.2012 г., составила 83 327,31 рублей, с которым ответчики были ознакомлены, о чем имеются их подписи в данном акте.

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования необходимо удовлетворить частично, с учетом доводов ответчиков о том, что они не были ознакомлены с окончательным результатом проведения ревизии, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков суммы материального ущерба, согласно Актам результатов инвентаризации собственного товара от 07.09.2012 г. и от 18.10.2012 г., с результатами которых ответчики были ознакомлены. Доводы ответчиков о том, что не соблюден досудебный порядок урегулировании спора, суд находит необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцом после обнаружения недостачи предлагалось ответчикам в добровольном порядке погасить ущерб в сумме 83 327,31 рублей, на что они отказались, о чем имеются их подписи и подтверждается документально, для погашения суммы ущерба – 101 997,61 рублей, истец также предпринял меры к добровольному урегулированию спора, что подтверждается заявлениями ответчиков об удержании из заработной платы 75% до полного погашения ущерба.

      До настоящего времени суммы материального ущерба, выявленные в результате проведенных инвентаризаций, не возмещены истцу ответчиками.

      Поскольку ответчики работали совместно, в одну смену, определить степень вины каждого в данных недостачах не представляется возможным, и они должны нести солидарную ответственность: инвентаризация от 07.09.2012 года - за период с 20.07.2012 года по 07.09.2012 года - недостача 101 997,61 руб. подлежит солидарному взысканию: 101 997,61 : 4 = 25 499,4 руб., с каждого, ответчиков Граматюк О.В., Хохловой Н.А., Хуновой А.В., Мамонова Е.А.; инвентаризация от 18.10.2012 года за период с 08.09.2012 года по 18.10.2012 года - недостача в сумме 83 327,31 руб. подлежит солидарному взысканию: 83 327, 31 :3 = 27 775,8 рублей, с каждого, Граматюк О.В., Хуновой А.В., Хохловой Н.А.

         В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

       Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

        В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

        Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

        В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

       В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

      В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

      Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

       По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

        В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

         Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

          Судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 4906 рублей 50 копейки.

          На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Граматюк О.В., Хуновой А.В., Мамоновой Е.А., Хохловой Н.А. о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

           Взыскать с Мамоновой Е.А. – 25 499,4 рублей, Граматюк О.В. – 53 275,2 рублей, Хуновой А.В. - 53 275,2 рублей, Хохловой Н.А. - 53 275,2 рублей в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб.

        Взыскать солидарно с Мамоновой Е.А., Граматюк О.В., Хуновой А.В., Хохловой Н.А. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» сумму госпошлины - 4 906,50 рублей.

         Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании (ответчик), вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

           Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья.

Отменено.