Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-277/2016 от 31.05.2016

РЕШЕНИЕ

<дата> года <адрес>. обл.

Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О., рассмотрев жалобу Ерошкина М. Б., <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

<дата> в 17 час. 20 мин. водитель Ерошкин М.Б., управляя автомашиной «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, на <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением Мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района <адрес> от <дата> Ерошкин М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

Ерошкиным М.Б подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи.

Ерошкин М.Б. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, суду заявил о своей невиновности и показал, что от прохождения мед.освидетельствования не отказывался, не смог сдать мочу на анализ по причине заболевания почек, что, по его мнению, исключает его вину.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя в судебном заседании, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Ерошкин М.Б. во время управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, явилось поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ.

О том, что признаки опьянения у Ерошкина М.Б. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в протоколе о направлении на мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), а именно: поведение, не соответствующее обстановке.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ерошкин М.Б отказался, что явилось основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Направление водителя транспортного средства Ерошкина М.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, данные которых указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил и с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Довод о том, что Ерошкин М.Б. от медицинского освидетельствования не отказывался, не смог сдать анализ мочи, не влечет отмену судебного решения.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно п. 16 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Ерошкин М.Б. отказался от сдачи мочи (л.д. 34 об.), на основании чего врачом зафиксирован отказ Ерошкина М.Б. от освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что его заболевание не позволяет ему сдавать анализ мочи в строго установленное время, а регулируется только его собственными физиологическими потребностями наличие у Ерошкина М.Б заболеваний, не могут являться основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Правила дорожного движения РФ не позволяют водителям не выполнять законных требований сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, даже водителям, страдающими определенными заболеваниями, поскольку данное требование, в частности, установленное ПДД РФ, направлено на организацию безопасности дорожного движения не только какого-то одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в т.ч. требований по прохождению освидетельствования, когда у сотрудника полиции имеются основания полагать, что во время управления транспортным средством водитель находится в состоянии опьянения, создает непосредственную опасность всем участникам дорожного движения.

Факт совершения Ерошкиным М.Б. данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования, которые были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные факты позволяют суду не сомневаться в совершении правонарушения с прямым умыслом, что указывает на грубое нарушение Ерошкиным М.Б. порядка управления транспортным средством. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей также были учтены данные о его личности, наказание соответствует тяжести содеянного и назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, находит постановление мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление Мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> оставить без изменения, а жалобу Ерошкина М. Б. - без удовлетворения.

Судья -