Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1048/2013 ~ М-655/2013 от 04.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2013 года гор. Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Беловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Деричева Р.В. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе <адрес> о включении периода трудовой деятельности в специальный трудовой стаж и возложении обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в Железнодорожном районе <адрес> отказала истцу в назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ из-за отсутствия требуемого специального стажа 12 лет 6 месяцев 00 дней.

Истцу не засчитали следующие периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – итого 00 лет 03 месяца 08 дней – нахождение в ученическом отпуске. Истец не согласен, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации № 516 от 11.07.2002 года, на которое ссылается ответчик, не предусматривает исключение учебных отпусков из специального стажа. За время нахождения в ученических отпусках за Деричевым Р.В. сохранялась средняя заработная плата и за этот период производились отчисления в пенсионный фонд

Ученические отпуска в ст. 173 ТК РФ характеризуются как дополнительные отпуска, а Правила исчисления специального стажа, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 516 от июля 2002 г., предусматривают зачет в специальный стаж периодов трудовой деятельности, а также ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

- исполнение гособязанностей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – итого З дня.

Согласно Федеральному закону от 17.12.2001 года № 173 (ред. от 03.12.2011 г.) «О трудовых пенсиях в РФ» (с изм. и доп. от 01.07.2012 года) в стаж засчитывается, в том числе, и период участия в оплачиваемых общественных работах и осуществление оплачиваемых государственных обязанностей. Это является периодом работы с сохранением за ним за этот период заработной платы, из которой работодатель должен производить отчисление обязательных страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

На засчитаны следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 год 5 месяцев 12 дней в качестве <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 год 8 месяцев 6 дней в качестве <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 04м 27дней в качестве <данные изъяты>

- со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 01 год 06 месяцев 29 дней в должности <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 01 год 09 месяцев 10 дней в должности <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 02 месяца 05 дней в должности <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 02 года 06 месяцев в должности <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 02 года 07 месяцев 29 дней в должности <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 05 лет 10 месяцев в должности <данные изъяты> - что истец считает незаконным.

Истец Деричев Р.В. просит суд признать Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Деричеву Р.В. незаконным, включить вышеуказанные периоды трудовой деятельности в его трудовой специальный стаж и признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости, которую назначить с ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что в его трудовой книжке указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят в члены кооператива. По своей сути организационно-правовая форма организации «производственно-строительный кооператив» предусматривает совместную деятельность членов кооператива, бригадный способ. Работа членов кооператива состояла в строительстве многоэтажных домов, фактически они были комплексной бригадой каменщиков.

В раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка № 2 Постановлением Кабинета Министров СССР от 09.08.1991 года № 591 включена позиция 2290000а-12680 - каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Ответчик в оспариваемом Решении указывает, что не подтверждается работа истца как постоянная в <данные изъяты> и в <данные изъяты>, поскольку истец не смог предоставить приказ о создании бригад.

Однако приказы издает работодатель и определяет способ их хранения и архивирования. Не имеется вины истца в том, что не сохранилось сведений и приказов о создании бригад. Однако все вышеуказанные периоды истец работал в составе бригад, состоящих исключительно <данные изъяты>.

На предприятиях бывали рабочие по профессии <данные изъяты> работающие не в составе <данные изъяты>, которые в связи с небольшим объемом работ по <данные изъяты> совмещали и другие работы: <данные изъяты> которые не предусмотрены списками 1 и 2. Однако истцом никакие другие работы не производились, В строительстве у истца бригадная форма была основной.

Не сохранился приказ работодателя о создании бригады со списочным составом, однако работа бригады, в которой истец числился и работал, состояла исключительно в кирпичной кладке многоэтажных домов. Они работали с постоянной занятостью: как начинался световой день и до вечера, иногда и при освещении, однако подтвердить это можно только показаниями свидетелей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика – ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе <адрес> – действующая по доверенности, главный специалист-эксперт (юрисконсульт) Мироненко Н.Ю. иск не признала, пояснила, что Комиссия пенсионного органа обоснованно не засчитала указанные истцом спорные периоды, как дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии. Ответчик не наделен правом трактовать нормативные акты, обязан их исполнять в соответствии с буквальным смыслом указанных в них понятий, поэтому в назначении досрочной трудовой пенсии истцу было отказано законно и обоснованно, истец обратился за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Заседанием комиссии Управления по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан принято Решение № от ДД.ММ.ГГГГ не засчитывать в специальный стаж вышеуказанные периоды работы Деричева Р.В., которому отказать в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» из-за отсутствия требуемого специального стажа 12 лет 06 месяцев, подтвердила обстоятельства, изложенные в Протоколе заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, просила суд отказать Деричеву Р.В. в удовлетворении его исковых требований в полном объёме.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, действующей на основании доверенности, главного специалиста-эксперта (юрисконсульта) Мироненко Н.Ю., допросив свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Основания возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на трудовые пенсии регламентированы Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в силу ст. 7 которого право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ-173 от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» «1. Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: …

2) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам; …».

Согласно п. 2 ст. 27 ФЗ-173 от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» «2. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации».

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.07.2002 г. № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 1 и 2 п. 1 ст. 27 ФЗ-173 от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяются Списки № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 (с дополнениями и изменениями к ним).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Деричев Р.В. обратился к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости.

Согласно Решению № от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Деричеву Р.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на том основании, что стаж работы Деричева Р.В., дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ-173 от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» составляет 06 лет 01 месяц 10 дней при требуемом 12 лет 06 месяцев 00 дней (л.д. №).

    Суд считает, что исковые требования в отношении следующих периодов работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 год 8 месяцев 6 дней в качестве <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 05 лет 10 месяцев в должности <данные изъяты> - являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основным документом, подтверждающим как стаж, так и характер работы, в силу п. 1.1. Положения «О порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР», утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04 октября 1991 г. № 190 и согласованного с Пенсионным фондом РСФСР, Минтруда РСФСР и Минюстиции РСФСР, является трудовая книжка.

Аналогичное положение закреплено в п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 г. трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовой книжке истца отражены периоды работы и наименование должности.

Согласно трудовой книжке №, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, на имя Деричева Р.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Деричев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят в качестве <данные изъяты> на участок <данные изъяты> (Пр. №), откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст. 31 КЗоТ РСФСР по собственному желанию (Пр. № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ принят <данные изъяты> переводом из <данные изъяты> (Пр. № от ДД.ММ.ГГГГ), откуда уволен по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ (Пр. № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. №).

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ за № Архивного отдела Департамента организации процессов управления Управления делопроизводства, контроля исполнительской дисциплины и архивов Аппарата администрации <адрес> «В документах архивного фонда <данные изъяты> в ведомостях по заработной плате <данные изъяты> значится Деричев Р.В. в должности <данные изъяты> и имеются сведения о заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; основание: <данные изъяты>. Документы по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в архив на хранение не поступали (л.д. №).

Согласно Архивной справке <данные изъяты> «Самарский областной государственный архив документов по личному составу» за №, № от ДД.ММ.ГГГГ « … В документах, подтверждающих вредные условия труда работников <данные изъяты>» и его филиалов и их предшественников (<данные изъяты> имеются следующие документы:

1. письмо генерального директора за № от ДД.ММ.ГГГГ. г., в котором указаны разъяснения профессий, работа на которых дает право на льготное пенсионное обеспечение:

« … 3. <данные изъяты> (всех подразделений и филиалов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Организация труда <данные изъяты> только бригадная …

Подлежат льготному пенсионному обеспечению по Списку № 2 профессий и должностей Раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" 2290000а-12680 стр. 459 …» (л.д. №).

Свидетель ФИО5 показала, что с Деричевым Р.В. она вместе работала в <данные изъяты> и в <данные изъяты> в <данные изъяты> Деричев Р.В. работал <данные изъяты>, бригады были по 4-5 человек, в каждой бригаде был бригадир. Свидетель работала <данные изъяты>, контролировала объем и качество выполненных работ бригадами <данные изъяты>, объем работы был большой, поэтому <данные изъяты> работали в бригаде. За особо сложные условия труда должны были <данные изъяты> доплачивать, выдавать молоко и дополнительный отпуск, но реально ничего не выдавалось.

Показания свидетеля ФИО5 подтверждаются представленной ею трудовой книжкой № на имя ФИО5, в которой подтверждаются периоды работы свидетеля, профессия – <данные изъяты> (л.д. №).

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № за подписью директора ФИО6 и главного бухгалтера ФИО7 Деричев Р.В. работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представлены сведения о его заработной плате за указанный период времени, ежемесячные начисления; основание: платежные ведомости за ДД.ММ.ГГГГ. Отчисления в Пенсионный фонд производились по установленным тарифам (л.д. №).

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ б/н за подписью начальника отдела кадров ФИО8 Деричев Р.В. действительно работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> на условиях полного рабочего дня (л.д. №).

В материалы дела истцом представлена Должностная инструкция производителя работ <данные изъяты> утвержденная директором <данные изъяты> с которой Деричев Р.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется соответствующая подпись, и которой руководствовался при осуществлении должностных обязанностей (л.д. №).

В раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка № 2 Постановлением Кабинета Министров СССР от 09.08.1991 года № 591 включена позиция 2290000а-12680 - <данные изъяты>

Ответчик в оспариваемом Решении указывает, что не подтверждается работа истца как постоянная в бригаде <данные изъяты>, поскольку истец не смог предоставить приказ о создании бригад.

Однако приказы издает работодатель и определяет способ их хранения и архивирования. Суд считает, что не имеется вины истца в том, что не сохранилось сведений и приказов о создании бригад. Однако в вышеуказанный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 год 8 месяцев 6 дней – в качестве <данные изъяты> истец работал в составе бригад, состоящих исключительно из <данные изъяты>.

Судом установлено, что на предприятиях рабочие по профессии <данные изъяты> работающие не в составе <данные изъяты>, которые в связи с небольшим объемом работ по <данные изъяты> совмещали и другие работы: <данные изъяты> которые не предусмотрены списками 1 и 2. Однако истцом никакие другие работы не производились, В строительстве у истца бригадная форма была основной.

Не сохранение приказа работодателя о создании бригады со списочным составом не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований по указанному спорному периоду, поскольку вина истца в этом отсутствует, кроме того, у Деричева Р.В. отсутствовала возможность повлиять на сохранность документов, а зависимость назначения досрочной трудовой пенсии Деричеву Р.В. от сохранности документов, по мнению суда, является нарушением конституционного права Деричева Р.В. на государственную пенсию по старости. Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что работа бригады, в которой истец числился и работал, состояла исключительно в <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в вышеуказанные спорные периоды истец работал <данные изъяты> и в должности <данные изъяты> полный рабочий день без совмещения профессий.

В соответствии с п.п. 4-6 Правил от 11.07.2002 г. № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянной в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются в стаж в календарном порядке.

Согласно Списку № 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. раздел XXVII поз. 2290000а-14612, поз. 22900006-23419 правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются мастера строительных и монтажных работ и прорабы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» отмечено, что « … В случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.) …».

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования относительно включения в специальный стаж работы спорных периодов работы Деричева Р.В., а именно:

- исполнение гособязанностей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве <данные изъяты>

- со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> - не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих полную занятость и особый характер работы на данных предприятиях в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Исковые требования Деричева Р.В. в отношении следующих спорных периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – нахождение в ученическом отпуске – также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление работодателем указанных отпусков, их оплату в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 338 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Деричева Р.В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе <адрес> о включении периода трудовой деятельности в специальный трудовой стаж и возложении обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии удовлетворить частично.

Признать отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе <адрес> Деричеву Р.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ незаконным.

Признать право Деричева Р.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, предусмотренное пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе <адрес> включить в специальный трудовой стаж работы, дающей Деричеву Р.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 01 год 08 месяцев 06 дней в качестве <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 05 лет 10 месяцев в должности <данные изъяты>

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе <адрес> назначить Деричеву Р.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, досрочную трудовую пенсию по старости, начиная со дня возникновения у него соответствующего права, но не ранее его обращения с соответствующим заявлением в пенсионный орган.

В остальной части исковые требования Деричева Р.В. оставить без удовлетворения.

На данное решение суда могут быть поданы жалоба, представление в порядке апелляции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самары.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.04.2013 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова