Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3095/2013 (2-10887/2012;) ~ М-9918/2012 от 10.12.2012

Дело №2-3095/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2013 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Максимовой Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божко Н.Н. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, причиненного вследствие ДТП

УСТАНОВИЛ:

Божко Н.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения в сумме 97 276 руб., расходов по оценке в сумме 4 000 руб., судебных расходов по делу.

Исковые требования мотивировал тем, что 11.08.2012г. в 20 ч. 55 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты> г.н. № под управлением Божко Н.Н. и <данные изъяты> г.н. № под управлением Митькова М.Г. По данному факту было возбуждено административное производство, установлен факт нарушения Правил дорожного движения как со стороны Божко Н.Н. (нарушение п. 10.1 ПДД), так и со стороны Митькова М.Г. (нарушение п. 8.8 ПДД). Истец полагает, что причиной столкновения автомобилей стали действия Митькова М.Г., который начал разворот, не убедившись в безопасности маневра, отсутствии автомобилей на встречной полосе движения. Гражданская ответственность Митькова М.Г. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия». Истец обратился в указанную страховую компанию за выплатой возмещения, однако в выплате было отказано, поскольку постановления ГИБДД вынесены в отношении обоих участников ДТП, что свидетельствует об обоюдной вине. Считая отказ в выплате возмещения неправомерным, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «АльфаСтрахование» и Митькова М.Г.

Определением суда от 09.04.2013г. по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, по вопросу о механизме ДТП, наличии технической возможности у водителя автомобиля Ниссан Авенир избежать столкновения с автомобилем ВАЗ, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 31.05.2013г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Уколов Н.Г. (доверенность от 17.10.2012г.) исковые требования поддержал, пояснили, что проезд истцом перекреста на желтый сигнал светофора не является непосредственной причиной ДТП, поскольку второй участник Митьков М.Г. располагал технической возможностью избежать столкновения, при условии перестроения при развороте на крайнюю левую полосу. Кроме того, указали на характер повреждений автомобиля истца, которые могли быть нанесены только при прямом (не скользящем) ударе автомобиля ВАЗ 21053. Также со ссылкой на заключение судебной трассологической экспертизы указал, что с момента выезда Митькова М.Г. на встречную полосу у истца отсутствовала техническая возможность избежать ДТП.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» - Уварова И.А. (доверенность от 25.12.2012г.) с иском не согласилась, указала, на то, что согласно административному материалу имеет место обоюдная вина участников ДТП, при этом водителем Божко Н.Н. допущено более грубое нарушение Правил дорожного движения – проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Также указала на неточность расчета суммы ущерба в части затрат на замену диска колеса заднего левого и работ по его шиномонтажу, поскольку из справки о ДТП и других материалов административного производства данные повреждения не следуют. Отметила неверный расчет стоимости работ по окраске, поскольку взята стоимость норма-часа в размере 900 руб., установленная Временной среднерыночной стоимостью, введенной в действие с 01.09.2012г. В ранее действовавшем акте стоимость данных работ составляла 800 руб./ч.

Представитель третьего лица Митькова М.Г. – Колдаев А.Ю. (доверенность от 14.08.2012г.) исковые требования не признал, пояснил, что Митьков М.Г. начал маневр, убедившись в том, что автомобили на встречной полосе остановились на запрещающий сигнал светофора, не мог предвидеть проезд водителем Божко Н.Н. перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного слушания было извещено надлежащим образом.

Каких-либо ходатайств о дополнении материалов дела, опросе свидетелей или истребовании иных доказательств стороны не заявили. Относительно записи ДТП на видеорегистратор, о которых водители упоминали в рамках административного производства, пояснили, что данные записи не сохранились.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования Божко Н.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом степени вины каждого из участников (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают вред в части, не покрытой страховым возмещением (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховым рискам не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Судом установлено, что 11.08.2012г. около 20ч. 55мин. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Божко Н.Н. и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Митькова М.Г. Постановлением 24 МВ № 352338 Митьков М.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения (не уступил дорого встречному транспортному средству при развороте). Постановлением № от 10.10.2012г. в отношении Божко Н.Н. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения, с указанием на допущенное Божко Н.Н. нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку водитель при возникновении опасности не предпринял мер к остановке ТС. Указанные постановления участниками ДТП не обжаловались, вступили в законную силу. В рамках административного производства была проведена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза по вопросам: каков угол столкновения транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, имелась ли техническая возможность у водителя Ниссан Авенир избежать столкновения с момента возникновения опасности (с момента пересечения автомобилем ВАЗ разделительной полосы). Согласно заключению ЭКЦ МВД России от 03.10.2012г. угол между продольными осями автомобилей составлял около 70 %, при этом водитель автомобиля Ниссан Авенир при заданных исходных данных (скорость движения автомобиля <данные изъяты> около 67 км/ч, автомобиля <данные изъяты> около 5 км/ч) располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ.

Из пояснений Божко Н.Н. в рамках административного производства следует, что 11.08.2012г. он двигался по <адрес> в сторону выезда из города, двигался в прямом направлении со скоростью около 67 км/ч, в крайнем левом ряду, проезжая на желтый сигнал светофора увидел как водитель автомобиля ВАЗ, двигавшийся по встречной полосе, начал маневр разворота, уйти от столкновения не смог.

Из пояснений Митькова М.Г. в рамках административного производства следует, что он выполнял разворот в районе дома по <адрес>. В момент совершения маневра горел красный сигнал светофора для автомобилей встречного потока, при завершении маневра разворота в его автомобиль «врезался» автомобиль Ниссан, который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. На том же перекрестке, на встречной полосе движения, стоял автомобиль Тойота Витс, который остановился на запрещающий сигнал.

Из пояснений свидетеля Адамовича А.А. в рамках административного производства следует, что 11.08.2012г. он двигался в сторону центра города со стороны Мясокомбината. Впереди двигался автомобиль <данные изъяты>, который на желтый сигнал светофора начал маневр разворота. В ходе совершения автомобилем <данные изъяты> указанного маневра разворота со встречной полосы движения выехал автомобиль Ниссан, который проехал на запрещающий сигнал светофора, обгоняя остановившиеся перед ним автомобили (перестраиваясь) в шахматном порядке, после чего столкнулся с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>.

Из схемы ДТП следует, что расстояние от стоп-линии (светофора) на полосе движения автомобиля <данные изъяты> до места столкновения автомобилей составляет 42,3 м. Ширина проезжей части, предназначенной для движения автомобиль <данные изъяты>, составляет 14 м. Расстояние от разделительной полосы до места столкновения автомобилей около 7 м. (со слов водителей, схема подписана Митьковым М.Г. и Божко Н.Н. без замечаний)

Из заключения трассологической экспертизы, выполненной экспертами ООО ЦНЭ «Профи», следует, что при совершении маневра разворота автомобиль <данные изъяты> оказался на средней полосе движения, на расстоянии 4 м. от разделительной полосы, на той же средней полосе произошло столкновение автомобилей. Экспертами схематически изображен механизм ДТП, согласно которому автомобиль <данные изъяты> передней частью ударил в переднюю левую часть автомобиль <данные изъяты> (в районе переднего левого крыла, передней левой двери). Также эксперты пришли к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты> при заданных условиях (скорость движения около 60 км/ч, начало движения по крайней левой полосе) не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Экспертами определена примерная скорость движения автомобилей: ВАЗ – 17,2 км/ч, <данные изъяты> – 68 км/ч. Указанные выводы экспертов сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов административного производства (схемы ДТП, пояснений участников ДТП) следует, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло в месте разрыва разделительной полосы на <адрес>, в районе <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> двигался со стороны <адрес>, непосредственно перед ДТП по крайней левой полосе, со скоростью около 67 км/ч. Из пояснений самого истца, а также свидетеля-очевидца Адамовича А.А., который являлся водителем транспортного средства, не участвовавшего в ДТП и не имеет какой-либо личной заинтересованности в исходе данного дела, данных в рамках административного расследования ДТП, следует, что водитель <данные изъяты> проехал стоп-линию перед светофором на запрещающий сигнал светофора. Свидетель также уточнил, что Божко Н.Н. перед проездом светофора совершал маневр перестроения, обгоняя в шахматном порядке автомобили, остановившиеся на запрещающий сигнал светофора. Указанный факт несоблюдения требований п. 6.2 Правил дорожного движения истец не оспаривал. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда основания отсутствуют. Какие-либо иные свидетели сторонами представлены не были. Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование иска представитель Божко Н.Н. – Уколов Н.Г. указывает на то, что само по себе несоблюдение истцом требований п. 6.2 Правил не является причиной ДТП, которое произошло по причине совершения Митьковым М.Г. маневра разворота с выездом на среднюю полосу движения и создания помехи автомобилю Божко Н.Н. При этом в случае совершения Митьковым М.Г. маневра разворота в пределах крайней левой полосы ДТП можно было бы избежать.

С указанными доводами истца суд согласиться не может, поскольку из пояснений Митькова М.Г. следует, что он начал маневр разворота, убедившись в том, что автомобили на встречной полосе движения остановились на запрещающий сигнал светофора, и его автомобиль не создаст помех для их движения. Таким образом, на момент начала маневра разворота Митьков М.Г. не имел какой-либо помехи для его совершения, опасности для движения с выездом на встречную полосу, включая среднюю полосу движения. Автомобиль истца <данные изъяты> Митьков М.Г. на момент начала маневра разворота и выезда на встречную полосу движения не видел.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что одной из причин ДТП от 11.08.2012г. стал проезд Божко Н.Н. на запрещающий сигнал светофора, с одновременным перестроением автомобиля на крайнюю левую полосу, вследствие чего для водителя автомобиля <данные изъяты> возникла опасность, которую он не мог предвидеть в условиях данной дорожной ситуации (с учетом сигнала светофора для встречного потока автомобилей).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что водителем Митьковым М.Г. не были соблюдены требования п.п. 8.8, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку маневр разворота был совершен с выездом на среднюю полосу движения, на высокой скорости (около 17,2 км/ч), которая не позволила избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Из заключения судебной трассологической экспертизы и локализации повреждений у автомобилей следует, что автомобиль <данные изъяты> передней частью ударил в переднюю левую часть автомобиля <данные изъяты>. В этой связи доводы ответчика и третьего лица о том, что Божко Н.Н. допустил наезд на автомобиль Митькова М.Г., когда тот завершал маневр разворота, также не подтверждаются материалами дела.

С учетом характера допущенных каждым из водителей нарушений, а также их причинной связи с возникновением ДТП, суд полагает возможным определить степень вины Божко Н.Н. – 60 %, Митькова М.Г. – 40 %.

Из материалов административного производства следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Митькова М.Г. была застрахована в ОСАО «Россия», страховой полис №.

Согласно справке о ДТП у автомобиля <данные изъяты> г.н. <адрес> получили повреждения следующие элементы: передняя и задняя левые двери, переднее левое крыло, диск колеса передний левый.

Согласно отчету ООО «Аварком-Сибирь» № от 24.10.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. <адрес>, необходимого для устранения повреждений от ДТП, с учетом износа транспортного средства, составляет 97 276 руб. В акте осмотра и калькуляции затрат по ремонту перечислены повреждения, характер которых соответствует механизму ДТП от 11.08.2012г., отраженному в справке о ДТП, схеме ДТП, а также в заключении трассологической экспертизы по делу. Ответчиком указано на неточность указанного отчета в части включения затрат на замену диска колеса заднего левого – 1 664 руб. (с учетом износа 48 %) и работ по шиномонтажу - 350 руб., а также расчета стоимости окраски по норма часу 900 руб./ч. С указанными замечаниями представитель истца согласился. В остальной части отчет об оценке ООО «Аварком-Сибирь» ответчиком и третьим лицом по делу Митьковым М.Г. не оспаривался, следовательно, может быть взять судом за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению. Стоимость работ по окраске составит 15 680 руб. (из расчета 19,6 ч. х 800), стоимость материалов для окраски 11 500 руб., стоимость слесарных работ 19 670 руб. (из расчета 20 020 – 350), стоимость запасных частей с учетом износа 46 452 руб. (из расчета 88 375 – износ 40 259 – 1 664), общая стоимость ремонта – 93 302 руб.

С учетом установленной судом степени вины истца Божко Н.Н. в ДТП в размере 60 %, с ответчика ОСАО «Россия» в пользу Божко Н.Н. подлежит взысканию ущерб в сумме 37 320,80 руб. (из расчета 93 302 х 0,4).

Также в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 523,20 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в обоснование размера исковых требований, при этом ответчик в установленные законом сроки проведение независимой оценки ущерба не организовал.

Поскольку исковые требования Божко Н.Н. судом удовлетворены, в силу ст. 100 ГПК РФ истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов на оплату услуг представителя. С учетом характера и сложности дела, частичного удовлетворения иска, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и оформление полномочий в сумме 8 000 руб.

Также в силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, от уплаты которой истец освобожден как потребитель, в сумме 1 319,62 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Божко Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Божко Н.Н. страховое возмещение в сумме 37 320,80 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 523,20 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление полномочий в сумме 8 000 руб., всего – 49 844 руб.

Взыскать с ОСАО «Россия» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 319,62 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М. В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2013г.