Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4342/2015 ~ М-4677/2015 от 15.10.2015

Дело № 2-4342/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 13 ноября 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

истца Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество),

представителя истца Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество) Тарасова Р. С., действующего на основании доверенности от 12 февраля 2015 г.,

ответчика Чарыкова Ю. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество) к Чарыкову Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Банк «Возрождение» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Чарыкову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 23 августа 2013 г. между Саранским филиалом Банка «Возрождение» (ПАО) и Чарыковым Ю.Н. заключен кредитный договор № 46213002826011 на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 23 августа 2016 г.

Согласно Информационного расчета полной стоимости кредита заемщик уплачивает банку проценты за кредит из расчета 23% годовых от суммы ссудной задолженности. Истец исполнил свои обязательства, перечислив должнику на счет денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

С апреля 2015 г. ответчик не осуществляет ежемесячные платежи в счет погашения кредита.

На 15 октября 2015 г. за должником числится задолженность в сумме 354 249 руб. 50 коп.: задолженность по основному долгу – 278 369 руб. 27 коп., сумма процентов подлежащих к оплате – 35 693 руб. 16 коп., сумма штрафов подлежащих к оплате – 3 948 руб. 27 коп., сумма пени подлежащих к оплате – 36 238 руб. 80 коп. До настоящего времени задолженность не погашена.

Основывая свои требования на положениях статей 32, 55, 323, 325, 361, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать Чарыкова Ю.Н. в пользу Банк «Возрождение» (ПАО):

- задолженность по кредитному договору в сумме 354 249 руб. 50 коп.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 6 742 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель истца Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество) Тарасов Р.С. исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Чырыков Ю.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка «Возрождение» (ПАО) подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных материалов дела, 23 августа 2013 г. между Саранским филиалом Банка «Возрождение» (ПАО) и Чарыковым Ю.Н. заключен кредитный договор № 46213002826011 на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 23 августа 2016 г.

Согласно Информационного расчета полной стоимости кредита заемщик уплачивает банку проценты за кредит из расчета 23% годовых, от суммы ссудной задолженности (л.д. 22-24).

В соответствии с пунктом 6.2 условий предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов за неуплату либо частичную неуплату ежемесячного или последнего платежа заемщик уплачивает банку штраф в размере 5 процентов от неоплаченной части платежа. Согласно пункту 6.5 в случае нарушения сроков оплаты заключительного счета-требования к заемщику применяются ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2 процента от непогашенной суммы кредита и процентов, указанной а заключительном счете-требовании за каждый календарный день просрочки.

Заемщик Чарыков Ю.Н. согласился на получение кредита на условиях Банка «Возрождение» (ПАО): сумма кредита <данные изъяты> рублей, срок кредита до 23 августа 2016 г., процентная ставка: 23 % годовых, удостоверив своей подписью в заявлении на предоставлении потребительского кредита и в условиях предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов, что с указанными положениями Банка ознакомлена, понимает, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать (л.д. 5-21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме.

Вместе с тем, начиная с апреля 2015 г. платежи в погашение кредита ответчиком Чарыковым Ю.Н. не вносились, что свидетельствует о нарушении заемщиком обязательства по указанному кредитному договору, поскольку им нарушены сроки уплаты процентов и основного долга.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету на 15 октября 2015 г. за ответчиком по кредитному договору числится задолженность в размере 354 249 руб. 50 коп.: задолженность по основному долгу – 278 369 руб. 27 коп., сумма процентов подлежащих к оплате – 35 693 руб. 16 коп., сумма штрафов подлежащих к оплате – 3 948 руб. 27 коп., сумма пени подлежащих к оплате – 36 238 руб. 80 коп.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что задолженность ответчика Чарыкова Ю.Н. перед банком по кредитному договору от 23 августа 2013 г. №46213002826011 составляем суммц в размере 354 249 руб. 50 коп. из них: задолженность по основному долгу – 278 369 руб. 27 коп., сумма процентов подлежащих к оплате – 35 693 руб. 16 коп., сумма штрафов подлежащих к оплате – 3 948 руб. 27 коп., сумма пени подлежащих к оплате – 36 238 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2003 г. № 23 «О судебном решении», суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В постановлении от 1 июля 1996г. N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт42).

В силу диспозиции статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. Пункт 11).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, уменьшить неустойку не просил, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Банка «Возрождение» (ПАО) оплачено государственной пошлиной в размере 6 742 руб. 50 коп., что соответствует размеру государственной пошлины предусмотренной подпунктом 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации,.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 6 742 руб. 50 коп. и подлежит взысканию с ответчика Чарыкова Ю.Н. в пользу истца Банка «Возрождение» (ПАО) в счет возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия

р е ш и л :

исковые требования Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество) к Чарыкову Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество) с Чарыкова Ю. Н. задолженность по кредитному договору от 23 августа 2013 г. №46213002826011 в размере 354 249 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6742 рубля 50 копеек, а всего 360992 (триста шестьдесят тысяч девятьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2015 г.

Судья – О.Н. Ионова