Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2014 ~ М-61/2014 от 27.02.2014

Дело № 2-108-2014                            

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск                          24 марта 2014 года

Олёкминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Максимовой В.Н.

при секретаре Борисовой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 к Романовой О.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 (далее - Банк) предъявил иск к Романовой О.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, указывая на то, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Романовой О.Ю. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 17 % годовых на срок 60 месяцев. В связи с неоднократным нарушением по оплате кредита у заёмщика Романовой О.Ю. образовалась задолженность перед Банком и по состоянию на 10 января 2014 года сумма задолженности составляет <данные изъяты>., в том числе: основной долг - <данные изъяты>.; просроченные проценты - <данные изъяты>.; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>.; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>.. Выдавая сумму кредита, Банк рассчитывал, что погашение основного долга и процентов за пользование будет производиться частями в соответствии с установленным графиком платежей. Но ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части погашения основного долга и процентов, что является для Банка существенным. Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика сумму задолженности и сумму оплаченной при подаче в суд искового заявления госпошлины.

В судебное заседание стороны не явились. Истец просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, о чем в материалах дела имеется ходатайство. Ответчик Романова О.Ю., извещенная надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительности причины неявки суд в известность не поставила, ходатайства по делу не представила.

Потому, на основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст.310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор ) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Романовой О.Ю. был заключён кредитный договор за №. Согласно условиям договора Банк предоставил Романовой О.Ю. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под 17 процентов годовых. Срок действия договора установлен 60 месяцев. Ответчик Романова О.Ю. в соответствии с условиями договора обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 13 числа месяца, следующего за платёжным месяцем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и одновременно уплачивать начисленные проценты согласно договору. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора ответчик должен был производить погашение кредита и процентов ежемесячно согласно графику. Между тем ответчик Романова О.Ю. свои обязательства о своевременном погашении суммы кредита согласно графику надлежащим образом не выполняла, соответствующие меры по погашению суммы задолженности не принимала. Тем самым она нарушила свои обязательства перед банком. В связи с чем у ответчика образовалась задолженность по данному кредитному договору. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не было представлено. Потому суд приходит к выводу о наличии нарушений условий ежемесячных платежей ответчиком, оговорённых в договоре займа.

Согласно расчёту задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика перед банком по кредитному договору составила <данные изъяты>., из них: 1) просроченный основной долг - <данные изъяты> 2) неустойка по просроченному основному долгу - <данные изъяты>; 3 ) просроченные проценты - <данные изъяты>.; 4) неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>.. Возражений по иску, по данному расчёту в ходе производства дела в суде ответчиком не было представлено. Потому оснований для снижения суммы задолженности суд не усматривает.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из п.1 ч.1 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из расчёта задолженности просроченный основной долг Романовой О.Ю. перед Банком составил <данные изъяты>., то есть ею погашено основного долга в размере <данные изъяты>., что несомненно признаётся судом как существенное нарушение договора ответчиком. При таких обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по государственной пошлине.

Так, согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе и оплаченную госпошлину.

Потому оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 811, 819 ГК РФ, статьей 98 ГПК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения №8603 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 078 Якутского отделения № 8603 и Романовой О.Ю..

Взыскать с Романовой ФИО9 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в счет возврата расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Олёкминский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия):                                                                                                     В.Н. Максимова