Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1940/2014 ~ М-1786/2014 от 25.07.2014

Заочное Р Е Ш Е Н ИЕ
Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года                        г. Тольятти

    Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гасымове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1940 по иску Пчельникова Дениса Алексеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Пчельников Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль марки «Форд Мондео» №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21099 ФИО7., автогражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО "Росгосстрах".

Истец подал ответчику заявление о ДТП.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, и выплатил истцу сумму <данные изъяты> руб. Истец самостоятельно провел осмотр повреждений, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

При этом Пчельников Д.А. обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором требовал от ответчика произвести страховую выплату в размере, достаточном для возмещения причиненного ущерба.

Однако ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке требования истца не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ФИО1 просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., стоимость составления отчета – <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя – <данные изъяты> руб., услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

В судебном заседании представитель истца Макеев И.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, которое занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным частично.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Пчельникову Д.А. автомобиль марки «Форд Мондео» №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21099 ФИО6

Обстоятельства произошедшего ДТП нашли свое подтверждение в материалах дела.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО "Росгосстрах".

Судом установлено, что истец своевременно обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец подал ответчику заявление о ДТП.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу сумму <данные изъяты> руб. Истец самостоятельно провел осмотр повреждений, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

При этом Пчельников Д.А. обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором требовал от ответчика произвести страховую выплату в размере, достаточном для возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Автомобиль был предоставлен для осмотра страховщику, что подтверждается актом осмотра ЗАО «Технэкспо».

Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно расчета ЗАО «Технэкспо», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Оценочное бюро Фадеева», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Форд-Мондео» государственный регистрационный номер № на дату ДТП составляет <данные изъяты>

Оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованным и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать <данные изъяты> руб.

Учитывая, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты> выплачено истцу, с ответчика подлежит взысканию сума недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждаются понесенные по делу судебные расходы истца по оплате отчетов об оценке, подготовленных ООО « Росоценка» в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, следует удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате отчетов об оценке, подготовленных ООО « Росоценка» в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как уже указывалось, судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, то есть некачественного исполнения услуги.

Учитывая, что нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что Пчельников Д.А. обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил ответчика произвести страховую выплату в размере, достаточном для возмещения причиненного ущерба. Однако заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах следует взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Пчельникова Д.А. сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

в пользу Б. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, истец Б. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд определяет взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (от размера удовлетворенных имущественных требований в сумме <данные изъяты> и неимущественных требований).

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать расходы по помощи представителя. С учетом сложности дела, объема работы представителя, суд считает разумными расходы в <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194 - 214, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пчельникова Дениса Алексеевича сумму недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> расходы по составлению отчета <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты>) рублей, штраф в сумме <данные изъяты>., расходы по помощи представителя в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья