Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11602/2015 от 08.05.2015

Cудья Шкаленкова М.В. Дело № 33- 11602/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционную жалобу Васильева Сергея Ивановича

на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 августа 2014 года по делу по иску Васильева Сергея Ивановича к Басенцян Армену Агасиевичу о возмещении вредя, взыскании процентов.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителей Васильева С.И.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику, сославшись на то, что 02 июля 2013 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ и в рамках данного дела было заключено соглашение о добровольном возмещении ответчиком ущерба, причиненного преступлением. Поскольку соглашение ответчиком было исполнено только частично, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 500000 руб., а также предусмотренную условиями соглашения неустойку в сумме 6660000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Басенцян А.А. не явился, извещался по адресу места жительства путем направления повестки.

Заочным Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Васильев с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, взыскать неустойку в полном размере.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 02 июля 2013 года Басенцян А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, а именно в том, что он, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

В ходе разбирательства по уголовному делу 24 июня 2013 года между истцом Васильевым С.И., потерпевшим по уголовному делу, и Басенцян А.А. было заключено соглашение по условиям, которого ответчик обязуется выплатить истцу в счет компенсации морального и материального вреда 24 июня 2013 года - 500000 руб., в срок до 24 июля 2013 года – 85000 руб., в срок до 24 августа 2013 года – 85000 руб., в срок до 24 сентября 2013 года - 85000 руб., в срок до 24 октября 85000 руб., в срок до 24 ноября 2013 года – 85000 руб., в срок до 24 декабря 2013 года – 75000 руб.

Обязательства по возмещению вреда ответчиком в полном объеме согласно условий соглашения не исполнены, а именно была выплачена сумма в размере 500000 руб., что отражено в приговоре суда. Остальные денежные суммы не выплачены.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение вреда 500000 руб.

Уменьшая размер неустойки до 500000 руб., суд руководствуясь ст. ст. 333, 395 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что размер неустойки является очевидно завышенным.

При определении размера неустойки суд принял во внимание обстоятельства дела, то что намерение выплатить денежные средства было учтено судом при вынесении приговора как смягчающее обстоятельство, и повлияло на размер наказание, однако данное обязательство, не было исполнено ответчиком.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Заочное Решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи