Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4217/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-4217/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

при секретаре Тучковой Е.С.,

с участием: представителя истца/ответчика ОАО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского филиала – Гуровой Д.В. по доверенности,

ответчика/истца Катричевой Е. И.,

представитель ответчика/истца Катричевой Е.И. – Катричева А.М. на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

ответчика по первоначальному иску Левкина С. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского филиала к Катричевой Е. И., Кузьменко Е. Ю., Левкину С. П., Зуеву Г. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

и по встречному исковому заявлению Катричевой Е. И. к ОАО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского филиала о признании кредитного договора и договоров поручительства в части обязательства с созаемщиком Катричевой Е. И. недействительными (ничтожными),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского филиала обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Катричевой Е. И., Кузьменко Е. Ю., Левкину С. П., Зуеву Г. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата между ОАО «Россельхозбанк», Катричевым М. И. и Катричевой Е. И. заключен кредитный договор № №

По условиям Кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить Заемщикам кредит в сумме № рублей, а Заемщики принять их, возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 14 % годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга), в соответствии с п. 1.5. Кредитного договора - «10» апрели 2008 года.

В обеспечение выполнения Заемщиками обязательств по Кредитному договору Кредитором был заключен:

- Договор № поручительства физического лица от дата с Зуевым Г. Г.,

- Договор № поручительства физического лица от дата с Левкиным С. П.,

- Договор № поручительства физического лица от дата с Кузьменко Е. Ю..

По условиям названных Договоров поручительства, Поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиков обязательств по Кредитному договору.

Свои обязательства по Кредитному договору Кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный п. 1.4. Кредитного договора, предоставил Заемщикам кредит в сумме № рублей. Согласно Мемориальному ордеру № от дата заемные средства перечислены на счет Катричева М.И.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.1 Договора поручительства, Поручители и Должники отвечают перед Кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должниками своих обязательств по Кредитному договору Поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, как и Должники, то есть в объеме, установленном Кредитным договором на момент предъявления требования.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами и договором.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должников, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у Кредитора сохраняется возможность предъявлять к Заемщикам дополнительные требования, связанные с задолженностью по Кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями Договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Левокумским районным судом СК вынесено решение от дата, которым исковые требования Банка удовлетворены частично, а именно с Кузьменко Е.Ю., Левкина С.П., Зуева Г.Г. взыскана задолженность по основном долгу - № рублей, проценты за пользование кредитом - №,82 рублей, пеня - №,80 рублей, судебные расходы - №,84 рублей в солидарном порядке.

Заемщики с дата прекратили добросовестное исполнение обязательств по Кредитному договору.

До настоящего момента обязательства по возврату заемных средств по Кредитному договору не исполнены, решение суда от дата в полном объеме не исполнено.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата (в редакции от дата) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора, за нарушение сроков оплаты кредита и/или начисленных за его использование процентов начисляется неустойка в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на дата у Заемщика и Поручителей по Кредитному договору № от дата перед ОАО «Россельхозбанк» имеется непогашенная задолженность в размере:

- Просроченные проценты за пользование кредитом - № руб. 88 коп.;

- Пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами - № руб. 48 коп.;

- Пеня за несвоевременный возврат основного долга - № руб. 08 коп.

ИТОГО: № руб. 44 коп.

дата в адреса Заемщика и Поручителей были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по Кредитному договору задолженности и в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ о расторжении договора, однако до настоящего времени ответы Банку не поступали.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По имеющимся у Банка сведениям, дата Катричев М. И. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-ДН № от дата выданным отделом записи актов гражданского состояния Управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Левокумскому району.

В силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ, «наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества».

Согласно ч.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от дата № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил:

«58. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

59. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа...

60 Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

61. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по делам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов за нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда».

В силу изложенного, в процессе рассмотрения дела необходимо определить состав наследственного имущества и его рыночной стоимости, определения ответственности каждого наследника применительно к перешедшему в порядке наследования имуществу определенной стоимости.

Просит суд взыскать солидарно с наследников Катричева М. И. - граждан: Катричевой Е. И., Зуева Г. Г., Левкина С. П., Кузьменко Е. Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от дата в сумме № девять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 44 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 9591 (девять тысяч пятьсот девяносто один) рубль 56 копеек.

Также просит суд расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Катричевым М. И., Катричевой Е. И..

Катричева Е. И. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя со встречным исковым заявлением к ОАО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского филиала о признании кредитного договора и договоров поручительства в части обязательства с созаемщиком Катричевой Е. И. недействительными (ничтожными).

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что в обоснование иска указывается якобы заключённый с созаёмщиком Катричевой Е.И. указанный кредитный договор № от дата и договор поручительства за указанное обязательство с поручителями Зуевым Г.Г., Лёвкиным С.П., Кузьменко Е.Ю.

В соответствии с положениями ст. 137-138 ГПК РФ, и в соответствии с ч.2 ст.31 ГПК РФ, считаю необходимым заявить настоящий встречный иск о признании представленных в обоснование иска кредитного договора и договоров поручительств недействительными (ничтожными) сделками в части указания меня созаёмщиком в связи с незаключением Катричевой Е.И. кредитного договора, поддельностью ее подписи и отсутствия ее согласия на его заключение, что влечёт его признание недействительным ничтожным и не влекущим правовых последствий, и недействительными основанных на нём договоров поручительств, и, тем самым, исключает удовлетворение первоначального иска в отношении Катричевой Е.И. и поручителей на основании следующих доводов.

В соответствии с положениями п.3 ст. 154, п.1 ст. 160, ст.362, ст.ст.420,421, п.1 ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ для заключения подобного рода сделки (договора поручительства за кредитный договор другого лица) необходимо согласие сторон (выражения согласованной воли), подтверждаемое подписями сторон.

Указанный кредитный договор Катричева Е.И. не подписывала, не заключала, ее подписи в нём нет и не было никогда, подпись Катричевой Е.И. в нём поддельна.

В силу положений ст. 168 ГК РФ данный кредитный договор со мною как составленный в нарушение указанных норм закона п.3 ст. 154, п.1 ст. 160, ст.362, ст.ст.420,421, п.1 ст.432 п.2 ст.434 ГК РФ является недействительным (ничтожным), и не может в силу п.1 ст. 167 ГК РФ влечь юридических последствий, на нём не могут обосновывать свои требования истец банк, а суд выносить решение о взыскании с меня и с поручителей требуемых банком сумм. Согласно п.3 ст.329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства. Признание недействительными обеспечивающих основное обязательство по кредитному договору договоров поручительства так же обязательно, так как оставление таковых в силе с указанием меня созаёмщицей повлечёт для меня негативные последствия в виде регрессных требований от выплативших долг поручителей.

Согласно разъяснениям п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поручители, не дававшие в договорах поручительства согласие отвечать после смерти заёмщика, в том числе и за его наследников, не обязаны нести ответственность как поручители по кредиту, а так как ответчики такое согласие как поручители в договорах не давали за умершего основного заёмщика Катричева М.И., то признание недействительным указанного кредитного договора в части со мною и как следствие этому признание недействительными договоров поручительства в моей части как созаёмщицы исключает взыскание по требованиям банка и с меня, и с поручителей.

Просит суд признать кредитный договор № от дата между ОАО "Россельхозбанком" и созаёмщиками Катричевым М.И. и Катричевой Е.И., а также заключённые для обеспечения указанного кредитного договора - договора поручительства между ОАО «Россельхозбанк» с Зуевым Г.Г., Лёвкиным С.П., Кузьменко Е.Ю., недействительными (ничтожными) в части обязательства с созаёмщиком Катричевой Е.И.

В судебном заседании представитель истца/ответчика ОАО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского филиала – Гурова Д.В. по доверенности заявленные первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

Возражала против удовлетворения встречных исковых требований, считая их незаконными и необоснованными, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик/истец Катричева Е.И. и ее представитель Катричев А.М. на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ первоначальные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, поддержали письменные возражения на иск, согласно которым заявляют о применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям банка, что в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ является основанием отказа в иске.

Согласно положениям п.4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ о прекращение поручительства поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Указание в договорах поручительства с ответчиками Зуевым Г.Г., Лёвкиным С.П., Кузьменко Е.Ю. в п.4.2 условие о действии поручительства, в связи с которым поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должники обязаны исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит иска к поручителю, не является условием о сроке действия договора поручительства применительно к положениям ст. 190 ГК РФ.

Указанное толкование условий договора и норм закона по поручительству подтверждаются Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве": "2. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса. В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю." Об указанном применении норм материального права указывает и Ставропольский краевой суд по аналогичным делам.

Таким образом, указанное в договорах поручительства по настоящему делу условие о сроке действия поручительства как в течение года со дня, до которого должники обязаны исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, то есть до фактического исполнения обязательства, незаконное и не подлежит применению.

Срок действия поручительства истёк согласно правилам предложения 2 п.1 ст.367 ГК РФ, что если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

День наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, согласно кредитному договору указан до дата Один год действия поручительства истекает дата Иск подан по истечении указанного срока как за пределами срока действия поручительства в феврале 2015 г.

А также истёк общий срок исковой давности в три года, как от указанного срока наступления исполнения обязательства с дата г., так и с даты вынесения предыдущего решения суда о досрочном взыскании долга по указанному кредитному договору от дата г., вступившему в силу дата г.

Иск, основанный на прекращённом поручительстве и поданный после истечение сроков его действия, не может удовлетворяться, и заявляют настоящим о данных основаниях отказа в иске в отношении поручителей.

Равно как и пропущен срок исковой давности взыскания кредитного долга с ответчика Катричевой Е.И. как с наследника умершего основного заёмщика Катричева М.И., так и как с созаёмщика.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" п.59 Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Например, при открытии наследства дата требования, для которых установлен общий срок исковой давности, могут быть предъявлены кредиторами к принявшим наследство наследникам (до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу) по обязательствам со сроком исполнения дата - до дата включительно; по обязательствам со сроком исполнения дата - до дата включительно.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, учитывая дату открытия наследства как дата и срок возврата кредита до дата, то срок исковой давности к наследникам истёк дата. Иск подан банком по истечении указанного срока исковой давности в феврале 2015 г.

А также истёк срок исковой давности и по требованиям как к созаёмщику Катричевой Е.И., так как от срока возврата кредита дата прошло до подачи иска в суд более семи лет.

Для юридических лиц оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по соответствующему Постановлению о применении сроков исковой давности.

В дополнительное обоснование отказа в иске приводят следующие доводы.

В обоснование иска указывается якобы заключённый с созаёмщиком Катричевой Е.И. указанный кредитный договор № от дата и договор поручительства за указанное обязательство за неё с поручителями Зуевым Г.Г., Лёвкиным С.П., Кузьменко Е.Ю.

В соответствии с положениями п.3 ст. 154, п.1 ст. 160, ст.362, ст.ст.420,421, п.1 ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ для заключения подобного рода сделки (договора поручительства за кредитный договор другого лица) необходимо согласие сторон (выражения согласованной воли), подтверждаемое подписями сторон.

Указанный кредитный договор Катричева Е.И. не подписывала, не заключала, не одобряла, подпись в нём её поддельна.

В силу положений ст. 168 ГК РФ данный кредитный договор в части заёмщика Катричевой Е.И. как составленный в нарушение указанных норм закона п.3 ст. 154, п.1 ст. 160, ст.362, ст.ст.420,421, п.1 ст.432 п.2 ст.434 ГК РФ является недействительным (ничтожным), и не может в силу п.1 ст. 167 ГК РФ влечь юридических последствий, на нём не могут обосновывать свои требования истец банк, а суд выносить решение о взыскании с заёмщика и с поручителей требуемых банком сумм. Согласно п.3 ст.329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства.

Согласно разъяснениям п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поручители, не дававшие в договорах поручительства согласие отвечать после смерти заёмщика, в том числе и за его наследников, не обязаны нести ответственность как поручители по кредиту, а так как ответчики-поручители такое согласие как поручители в договорах не давали за умершего основного заёмщика Катричева М.И., то поручительство по нему в силу п.2 ст.367 ГК РФ считается прекращённым, а признание недействительным указанного кредитного договора в части с Катричевой Е.И. влечёт недействительность договоров поручительства в части неё как созаёмщика, и исключает взыскание по требованиям банка с поручителей и с неё.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка не может влечь юридических последствий, на нём не могут обосновывать свои требования истец банк, причём вне зависимости от заявленного на то встречного искового требования. В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ПС РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166 ГК РФ).

В силу положений ст. 168 ГК РФ кредитный договор и договора поручительства с в указанной части с заёмщика Катричевой Е.И. как составленные в нарушение норм закона - отсутствие действительного законного письменного согласия и выражение воли созаёмщика на их заключение, отсутствие действительных подписей и поддельность таковых, то есть в нарушение п.3 ст.154,п.1 ст.160, ст.362, ст.ст.420,421, п.1 ст.432 п.2 ст.434 ГК РФ - являются недействительными (ничтожными), и не могут в силу п.1 ст. 167 ГК РФ влечь юридических последствий, на них не могут обосновывать свои требования истец банк, а суд выносить решение о взыскании с ответчиков требуемых сумм.

В соответствии с положениями ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательства является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В связи с вышеизложенным, настоящим возражением на иск заявляют о подложности представленных истцом доказательств в отношении нас (кредитного договора и договоров поручительства), и просим провести экспертизу для подтверждения указанных доводов по подделке подписи за Катричеву Е.И.

Просят суд в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным во встречном иске, и просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Левкин С.П. первоначальные исковые требовании не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал письменные возражения истца/ответчика Катричевой Е.И., согласно которым считает, что просит суд в первоначальном иске отказать.

В судебное заседание ответчики по первоначальному иску Кузьменко Е.Ю., Зуев Г.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом ОАО «Россельхозбанк», с одной стороны, и Катричевым М. И. и Катричевой Е. И., с другой, был заключен кредитный договор № №.

По условиям Кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить Заемщикам кредит в сумме 300000 рублей, а Заемщики принять их, возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 14 % годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга), в соответствии с п. 1.5. Кредитного договора - «10» апрели 2008 года.

В обеспечение выполнения Заемщиками обязательств по Кредитному договору Кредитором были заключены:

- Договор № поручительства физического лица от дата с Зуевым Г. Г.,

- Договор № поручительства физического лица от дата с Левкиным С. П.,

- Договор № поручительства физического лица от дата с Кузьменко Е. Ю..

По условиям названных Договоров поручительства, Поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиками Катричевым М.И. и Катричевой Е.И. обязательств по Кредитному договору.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что свои обязательства по Кредитному договору Кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный п. 1.4. Кредитного договора, предоставил Заемщикам кредит в сумме 300000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от дата о перечислении заемных средств на счет Катричева М.И.

Однако из материалов дела следует, что Катричев М.И. и Катричева Е.И. как заемщики свои обязательства по кредитному договору не исполнили.

В судебном заседании установлено, что дата заемщик Катричев М.И., дата года рождения, умер, о чем дата составлена запись акта о смерти № 190, что подтверждается свидетельством о смерти I-ДН № от дата года.

В связи с этим ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к поручителям Кузьменко Е.Ю., Левкину С.П., Зуеву Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в соответствии со ст.363 ГК РФ и пунктом 2.1 Договоров поручительства, поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, то есть в объеме, установленном Кредитным договором на момент предъявления требования.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, согласно решению Левокумского районного суда СК от дата исковые требования ОАО «Россельхозбанк» были удовлетворены частично, а именно с Кузьменко Е.Ю., Левкина С.П., Зуева Г.Г. в солидарном порядке взыскана задолженность по основном долгу в размере 300000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере №,82 рублей, пеня в размере № рублей, судебные расходы в размере №,84 рублей.

Из пояснений представителя Банка Сингурова С.А. по доверенности, указанных в решении Левокумского районного суда СК от дата года, следует, что исковые требования к Катричевой Е.И. не заявлялись, поскольку денежные средства по кредиту она не получала, счет в банке на ее имя не открывался (хотя и на момент заключения Катричевым М.И. кредитного договора он состоял в зарегистрированном браке с Катричевой Е.И.). В связи с этим Катричева Е.И. не рассматривается как созаемщик.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заемщики с дата прекратили добросовестное исполнение обязательств по Кредитному договору.

До настоящего момента обязательства по возврату заемных средств по Кредитному договору не исполнены, решение Левокумского районного суда СК от дата в полном объеме не исполнено.

Таким образом, по состоянию на дата задолженность по кредитному договору № от дата перед ОАО «Россельхозбанк» составляет №) рублей 44 копейки:

- Просроченные проценты за пользование кредитом - № 88 копеек;

- Пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами - № рублей 48 копеек;

- Пеня за несвоевременный возврат основного долга - № рублей 08 копеек.

Однако суд полагает необходимым в удовлетворении первоначальных исковых требований ОАО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского филиала отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ч.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, на основании ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Суд полагает, что в данном случае срок исчисления исковой давности наступает со дня наступления срока исполнения кредитного договора.

Материалами дела установлено, что договоры поручительства физического лица № №, № с ответчиками Кузьменко Е.Ю., Левкиным С.П., Зуевым Г.Г. заключены дата года. Окончательный срок возврата кредита (основного долга) в соответствии с п. 1.5 Кредитного договора – дата года.

Так, срок предъявления иска к поручителям Кузьменко Е.Ю., Левкину С.П., Зуеву Г.Г. для взыскания основного долга по вышеуказанному кредитному договору исчисляется с дата по дата Поскольку истец обратился в суд с заявленными требованиями только дата года, то данный период находится за пределами срока исковой давности.

В течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (дата г.) истец ОАО «Россельхозбанк» имел возможность обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по договору, если считал, что невыполнение ответчиками своих обязанностей по оплате платежей по кредитному договору нарушает его права. Однако истец предъявил настоящее исковое заявление в суд только дата г., т.е. после истечения срока исковой давности.

Таким образом, установленный годовой срок исковой давности по указанным исковым требованиям истек дата

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от дата N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского филиала в части к Кузьменко Е. Ю., Левкину С. П., Зуеву Г. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору истек.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

У истца было достаточно времени, чтобы заявить о нарушении своего права в пределах срока исковой давности. Однако истцом ОАО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского филиала этого сделано не было, как и не было представлено суду уважительных причин для восстановления данного срока в порядке ст.205 ГК РФ, согласно которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского филиала в части к Кузьменко Е. Ю., Левкину С. П., Зуеву Г. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Рассматривая исковые требования к Катричевой Е.И., суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Катричевой Е.И. заявлены как к наследнику умершего заемщика Катричева М.И.

Вывод о том, что ответчик Катричева Е.И. не является созаемщиком по кредитному договору № от дата, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и Катричевым М.И., Катричевой Е.И., основан на справке об исследовании № от дата ГУ МВД России по СК, согласно которой подпись в данном кредитном договоре вероятно выполнена не Катричевой Е.И.

В силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В п.п. 58-61 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по делам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов за нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда».

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Следовательно, требования ОАО «Россельхозбанк» к Катричевой Е.И. как к наследнику умершего Катричева М.И. заявлены за пределами срока исковой давности.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела следует, что согласно справке об исследовании № от дата ГУ МВД России по СК подпись в кредитном договоре № от дата вероятно выполнена не Катричевой Е.И.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что дата между ОАО «Россельхозбанк» и Катричевой Е.И. был заключен кредитный договор № №, поскольку последняя не выразила волеизъявление на его заключение, в связи с чем данный кредитный договор не был надлежащим образом подписан стороной по сделке, а именно Катричевой Е.И., что подтверждается письменными материалами дела.

Следовательно, суд приходит к выводу, что Катричева Е.И. не является созаемщиком по кредитному договору № от дата.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от дата г., заключенный между ОАО "Россельхозбанком", с одной стороны, и Катричевым М.И. и Катричевой Е.И., с другой, а также заключённые для обеспечения указанного кредитного договора - договоры поручительства между ОАО «Россельхозбанк» с Зуевым Г.Г., Лёвкиным С.П., Кузьменко Е.Ю., в части обязательства с созаёмщиком Катричевой Е.И. следует признать недействительными (ничтожными).

Учитывая выводы, изложенные справке об исследовании № от дата ГУ МВД России по СК, согласно которым подпись в данном кредитном договоре вероятно выполнена не Катричевой Е.И., суд считает необходимым встречные исковые требования удовлетворить.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Катричевой Е. И., Кузьменко Е. Ю., Левкина С. П., Зуева Г. Г. задолженности по кредитному договору № от дата в сумме №) рублей 44 копейки, расходов по уплате госпошлины в сумме № один) рубль 56 копеек, о расторжении кредитного договора № № от дата 2006 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Катричевым М. И., Катричевой Е. И., истцу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского филиала – отказать.

Встречные исковые требования Катричевой Е. И. к ОАО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского филиала о признании кредитного договора и договоров поручительства в части обязательства с созаемщиком Катричевой Е. И. недействительными (ничтожными) – удовлетворить.

Признать кредитный договор № от дата г., заключенный между ОАО "Россельхозбанком" и созаёмщиками Катричевым М.И. и Катричевой Е.И., а также заключённые для обеспечения указанного кредитного договора - договоры поручительства между ОАО «Россельхозбанк» с Зуевым Г.Г., Лёвкиным С.П., Кузьменко Е.Ю., в части обязательства с созаёмщиком Катричевой Е.И. недействительными (ничтожными).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова