Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20455/2015 от 13.08.2015

Судья Верховская Е.Н. Дело № 33-20455/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Редченко Е.В.,

при секретаре Адайкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2015 года частную жалобу Сергеева В.Н. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 03 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Сергеева <данные изъяты> о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по заявлению Территориальной избирательной комиссии Мытищинского района об отмене решения о регистрации кандидата Сергеева В.Н., отмене регистрации кандидата.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2014 года отменено решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 сентября 2014 года, в удовлетворении заявления территориальной избирательной комиссии (далее – ТИК) Мытищинского района об отмене решения указанной избирательной комиссии от 04.08.2014 № <данные изъяты> «О регистрации Сергеева В.Н. кандидатом в депутаты Совета депутатов Мытищинского муниципального района Московской области по одномандатному избирательному округу № <данные изъяты> на выборах депутатов Совета депутатов Мытищинского муниципального района Московской области, назначенных на 14 сентября 2014 года», отмене регистрации кандидата Сергеева В.Н. отказано.

16.04.2015 в суд поступило заявление Сергеева В.Н. о взыскании с Мытищинского муниципального района Московской области в лице финансового управления администрации Мытищинского муниципального района за счет казны Мытищинского муниципального района Московской области в пользу заявителя понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 03 июня 2015 года в удовлетворении заявления Сергееву В.Н. отказано.

В частной жалобе Сергеев В.Н. просит об отмене данного судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене как постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичные положения содержатся в статьях 106, 111, 112 КАС РФ.

Как было указано выше, вступившим в законную силу судебным постановлением в удовлетворении заявленных ТИК Мытищинского района по отношению к Сергееву В.Н. требований было отказано. Соответственно, Сергеев В.Н. как выигравшая спор сторона имеет право на возмещение понесенных им судебных издержек, в том числе, документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя.

В этой связи вывод суда о том, что заявление Сергеева В.Н. не подлежит удовлетворению, поскольку договор на оказание юридических услуг был заключен им 25.08.2014, оплата по договору произведена 12.09.2014, то есть после рассмотрения Мытищинским городским судом настоящего гражданского дела, является несостоятельным как противоречащий вышеуказанным процессуальным нормам. Кроме того, материалами дела подтверждается, что оплата услуг представителя произведена за счет средств избирательного фонда кандидата Сергеева В.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" расходы, связанные с подготовкой и проведением выборов соответствующего уровня в Российской Федерации, эксплуатацией и развитием средств автоматизации и обучением организаторов выборов и избирателей, производятся избирательными комиссиями за счет средств, выделенных на эти цели из соответствующего бюджета (федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета).

Одновременно в соответствии с п. 1 ст. 47 Закона Московской области от 04.06.2013 N 46/2013-ОЗ "О муниципальных выборах в Московской области" расходы, связанные с подготовкой и проведением выборов, эксплуатацией и развитием средств автоматизации и обучением организаторов выборов и избирателей, производятся избирательными комиссиями за счет средств, выделенных на эти цели из местного бюджета.

Решением Избирательной комиссии Московской области от 18.09.2011 № <данные изъяты> полномочия избирательной комиссии Мытищинского муниципального района возложены на ТИК Мытищинского района; последняя статусом юридического лица не обладает.

В соответствии с п. 1.1 Положения о финансовом управлении администрации Мытищинского муниципального района, утвержденного решением Совета депутатов Мытищинского муниципального района МО от 24.05.2012 N 54/2, финансовое управление администрации Мытищинского муниципального района является органом администрации Мытищинского муниципального района, созданным для осуществления исполнительно-распорядительных функций. Финансовое управление как юридическое лицо действует на основании общих для организаций данного вида положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям.

В пределах своей компетенции финансовое управление организует работу по исполнению судебных актов по искам к муниципальному образованию "Мытищинский муниципальный район Московской области" (п. 3.1.33 Положения).

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, Сергеев В.Н. указывал, что именно указанное учреждение за счет казны муниципального образования «Мытищинский муниципальный район» обязано возместить ему расходы на оплату услуг представителя.

Тем не менее, суд первой инстанции указанное лицо к участию деле не привлек, то есть разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

По смыслу ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 315 КАС РФ указанное обстоятельство является основанием к отмене обжалуемого определения и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 316 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 03 июня 2015 года отменить, вопрос о возмещении судебных расходов передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи