Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1949/2015 ~ М-1931/2015 от 15.04.2015

Дело № 2-1949/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 мая 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Никуленок О.В.,

с участием:

истца Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия,

представителя истца Карташовой В. В.ы, действующей на основании доверенности от 06 мая 2015 г.,

ответчика индивидуального предпринимателя Лобанова В. В.,

ответчика Лобанова В. В.ча,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия к индивидуальному предпринимателю Лобанову В. В., Лобанову В. В.чу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия обратился в суд с иском к ИП Лобанову В.В., Лобанову В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование требований указано, что между Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ИП Лобановым В.В. заключен договор микрозайма № ДМЗ-00668 от 04 февраля 2014 г.

В соответствии с пунктом 1.1. договора микрозайма заимодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме <данные изъяты> рублей, на срок с 06 февраля 2014 г. до 06 февраля 2015 г., а заемщик обязуется принять указную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом 8 % годовых.

Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма, перечислил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №43 от 06 февраля 2014 г.

Порядок погашения микрозайма определен Приложением №1 (график погашения микрозайма) к указанному договору, в соответствии с которым заемщик обязуется погашать задолженность перед займодавцем частями в течении 12 месяцев и в сроки определенные графиком.

В нарушении обязательств по договору микрозайма ответчик ИП Лобанов В.В. не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга по микрозайму, подлежащих оплате в сроки указанные в Приложении №1.

Разделом 7 договора микрозайма предусмотрена ответственность заёмщика за несвоевременный возврат микрозайма в размере 20 % годовых за весь период просрочки.

Применяя раздел 7 договора микрозайма истцом начислена неустойка по состоянию на 14 апреля 2015 г. за период просрочки с 01 октября 2014 г. по 14 апреля 2015 г. в размере 39 315 руб. 71 коп.

Пунктом 5.1 договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм обеспечивается поручительством согласно договора поручительства №ДП- 00314 от 04 февраля 2014 г.

Залогодателем по договору залога является ФИО1, который предоставил в целях обеспечения обязательств по договору микрозайма транспортное средство: Мерседес Бенц Е 350 4MATIC 2010 года выпуска, легковой, цвет: чёрный, идентификационный № WDD2120871A334230, модель, № двигателя 27297731697024, принадлежащее на праве собственности ФИО1 стоимостью 1000000 руб.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договора поручительства, поручитель и заёмщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств по договору микрозайма солидарно, а также поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств заёмщиком по договору микрозайма, в том же объёме, что и заёмщик, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору микрозайма.

Основывая свои требования на положениях статей 309, 363, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд:

- взыскать солидарно с ИП Лобанова В.В., Лобанова В.В. в пользу Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия задолженность по микрозайму в размере 590411 руб. 17 коп., задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 14 465 руб. 76 коп., неустойку за нарушение срока возврата микрозайма в размере 39 315 руб. 71 коп. за период просрочки с 01 октября 2014 г. по 14 апреля 2015 г.

- взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 9641 руб. 93 коп.

В судебном заседании представитель истца Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия Карташова В.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Лобанов В.В. не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание ответчик ИП Лобанов В.В. не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Согласно адресной справке он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с пунктами 3 и 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства российской Федерации от 17 июля 1999 г.) местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета. В этой связи, по общему правилу место жительства совпадает с местом регистрации по месту жительства.

21 апреля 2015 г. по месту жительства и регистрации ответчика посредством заказной почты было отправлено судебное извещение о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 15 часов 00 минут на 12 мая 2015 г., которое было возвращено в адрес суда 29 апреля 2015 г. с отметкой «истечение срока хранения». Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Этим Приказом в пунктах 3.4, 3.6 установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течении трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что 04 февраля 2014 г. между НО «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» и ИП Лобановым В.В. заключен договор микрозайма № ДМЗ-00668. В соответствии с пунктом 1.1. договора микрозайма заимодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме <данные изъяты> рублей, на срок с 06 февраля 2014 г. до 06 февраля 2015 г., а заемщик обязуется принять указную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом 8 % годовых (л.д. 13-15).

Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма, перечислил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №43 от 06 февраля 2014 г. (л.д.19).

Порядок погашения микрозайма определен Приложением №1 (график погашения микрозайма) к указанному договору, в соответствии с которым Заемщик обязуется погашать задолженность перед Займодавцем частями в течении 12 месяцев и в сроки определенные графиком (л.д. 16).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 декабря 2014 г. НО «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» внесены изменения в наименование юридического лица на Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия.(л.д.10-11).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации граждане) (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Из пояснений представителя истца следует, что ИП Лобанов В.В. не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга по микрозайму, подлежащих оплате в сроки указанные в графике погашения микрозайма, и требования истца до настоящего времени не выполнены.

Разделом 7 договора микрозайма № ДМЗ - 00668 от 04 февраля 2014 г. предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат микрозайма и процентов по нему в размере 20% годовых за весь период просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что требования истца Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия о погашении задолженности по договору микрозайма обоснованы.

Положением пункта 2 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом на весь период до дня возврата суммы займа.

По правилам пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации заимодавец в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа (либо его части) вправе требовать взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 2.4 договора микрозайма № ДМЗ-00668 от 04 февраля 2014 г. предусмотрена оплата заемщиком кредитору за пользование кредитом процентов из расчета 8 % годовых от суммы непогашенного микрозайма (л.д. 13).

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, требование кредитора о возврате суммы микрозайма ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по микрозайму.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ИП Лобанова В.В. составляет 644 192 руб. 64 коп., из которых:

- задолженность по микрозайму в размере 590411 руб. 17 коп.;

- задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 14 465 руб. 76 коп.;

- неустойка за нарушение срока возврата микрозайма в размере 39 315 руб. 71 коп. за период просрочки с 01 октября 2014 г. по 14 апреля 2015 г.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2003 г. № 23 «О судебном решении», суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В постановлении от 1 июля 1996г. N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт42).

В силу диспозиции статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. Пункт 11).

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, уменьшить неустойку не просил, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации.

В обеспечение обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-0068 от 04 февраля 2014 г. был заключен договор поручительства № ДП-00314 от 04 февраля 2014 г., где поручителем выступил Лобанов В.В. (л.д.17-18).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 вышеуказанного договора поручительства, который предусматривает, что поручитель и заемщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств по договору микрозайма солидарно, а также, что поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма.

Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и должник и ответственность является солидарной.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что требования Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия к ИП Лобанову В.В. и Лобанову В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма законны и обоснованы.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчики в судебное заседание не явились и не представили доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению микрозайма, суд находит исковые требования Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия к ИП Лобанову В.В. и Лобанову В.В. о взыскании задолженности по микрозайму в солидарном порядке подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 641 руб. 93 коп. по платежному поручению № 293 от 14 апреля 2015 г. (л.д. 7), с учетом требований подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации согласно следующему расчету: (644 192 руб. 64 коп. – 200 000) х 1%+ 5 200 руб.) которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 4 820 руб. 97 коп. с каждого.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

Исковые требования Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия к индивидуальному предпринимателю Лобанову В. В., Лобанову В. В.чу о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобанова В. В., Лобанова В. В.ча солидарно в пользу Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия задолженность по договору микрозайма №ДМЗ-00668 от 04 февраля 2014 года в размере 644 192 (шестьсот сорок четыре тысячи сто девяносто два) рубля 64 копейки,

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобанова В. В. в пользу Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия расходы по оплате государственной пошлины в размере 4820 (четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей 97 копеек.

Взыскать с Лобанова В. В.ча в пользу Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия расходы по оплате государственной пошлины в размере 4820 (четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение составлено 17 мая 2015 г.

Судья – О.Н. Ионова