Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2015 от 16.02.2015

<данные изъяты>

Мировой судья Шатохин Д.В. дело № 12-41/15

Решение

г. Верхняя Пышма 02 марта 2015 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Рублева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 30 января 2015 года, которым

Щербакову Александру Вячеславовичу,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,

по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

данным постановлением Щербакову назначено административное наказание за управление ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> автомобилем в состоянии опьянения.

В жалобе защитник просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием и события, и состава административного правонарушения, указав в обоснование на недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением закона, поскольку один из понятых являлся заинтересованным в исходе дела лицом – водителем автоэвакуатора, к показаниям которого, данным в судебном заседании, мировой судья необоснованно отнесся критически.

В судебном заседании Щербаков жалобу защитника поддержал, пояснил, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине, в связи с чем на место были вызваны сотрудники Госавтоинспекции. Дорожно-транспортное происшествие произошло примерно через 3 минуты после того, как он выехал из дома. ДД.ММ.ГГГГ он прополоскал рот специальной спиртовой настойкой, ее он не пил, после этого не кушал. Полагает, что наличие у него запаха алкоголя изо рта обуславливалось именно этим. Документы, в том числе свое объяснение, подписал сам, не читая их содержания, поскольку у него не было при себе очков.

Защитник Рублев в судебном заседании доводы жалобы поддержал, сослался на нарушение процедуры привлечения Щербакова к административной ответственности. Заявил ходатайство о повторном допросе свидетеля ФИО6, в целях личного восприятия его показаний.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения Щербакова и его защитника, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за нарушение данного пункта Правил частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> Щербаков управлял автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждено: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого Щербаков согласился (л.д. 7-8), протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, составленными в присутствии двух понятых (л.д. 5-6); рапортами должностных лиц Госавтоинспекции (л.д. 9-10) и их показаниями, данными при рассмотрении мировым судьей дела, письменными показаниями понятых (л.д. 12-13), а также собственным объяснением Щербакова (л.д. 11), в котором с его слов указано на то, что за час до управления автомобилем он выпил 200 гр. водки, после чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Щербакова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного Кодекса, за совершение которого назначил ему справедливое наказание в размере, соответствующем санкции статьи.

При этом собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетеля ФИО7 в совокупности получили надлежащую оценку. Оснований для повторного допроса данного свидетеля по установленным обстоятельствам в целях личного восприятия, не нахожу. Поэтому заявленное защитником ходатайство удовлетворению не подлежит.

Доводы защитника являлись предметом рассмотрения мирового судьи, и в целом направлены на переоценку установленных им обстоятельств, оснований для которой нет.

Пояснения Щербакова в целом соотносятся с установленными по делу обстоятельствами, а его утверждение о том, что он употреблял спиртовой раствор для полоскания, а не пил алкогольный напиток, нахожу направленными на то, чтобы избежать административную ответственность за фактически содеянное.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 30 января 2015 года о назначении Щербакову Александру Вячеславовичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Рублева И.В. – без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Л. Кипелова

<данные изъяты>

<данные изъяты>