Решение по делу № 12-163/2015 от 17.06.2015

дело №12-163/15

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

14 июля 2015 г.                                 г. Ростов, Ярославской области                                                                  

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Гусев А.Ю.,

при секретаре ФИО1, с участием ФИО5,

рассмотрев 14 июля 2015 г. в г. Ростове, Ярославской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление старшего государственного инспектора Ярославского межрегионального отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратился с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить

ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что осуществлял добычу рыбы за пределами зоны отчуждения гидротехнического сооружения (плотины).

Представитель <адрес> межрегионального отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, суд считает обжалуемое незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, производство по делу должно быть прекращено.

В оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гражданин ФИО5 добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы) на одну летнюю удочку в запретном месте, находился в пределах (менее 0,5 км) зоны отчуждения гидротехнического сооружения (плотины), чем нарушил правила рыболовства.

Вместе с тем доказательств того обстоятельства, что ФИО5 осуществлял добычу (вылов) рыбы в пределах (менее 0,5 км) зоны отчуждения гидротехнического сооружения (плотины) не имеется (отсутствуют данные о каких-либо замерах, фотоматериал, проч.)

Одновременно из пояснений ФИО5 следует, что он находился за пределами зоны отчуждения, на расстоянии значительно большем, чем 500 м от гидротехнического сооружения (плотины) и поэтому правила рыболовства не нарушал. На местности (берегу реки) какие-либо указатели и отметки 0,5 км зоны отсутствуют. Этот обстоятельство подтвердил в судебном заседании и свидетель (понятой) ФИО3, также сообщивший, что достоверно сказать на каком расстоянии от гидротехнического сооружения находился ФИО5, он не может.

Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не установлен вид гидротехнического сооружения (объект высокой, средней, низкой категории опасности), у которого осуществлялась добыча рыбы, что имеет значение для определения расстояния, на которое установлена зона отчуждения.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Тем самым, прихожу к выводу, что в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения (его объективная сторона), предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.8.37 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░