Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1562/2016 от 28.01.2016

                                                                                                             Дело №2-1562/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Емельяново                                                                        16 сентября 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Чащине С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Е.Е. к ООО «Северный ветер» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, изменения даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Северный ветер» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, изменения даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.Е. была принята в ООО «Северный ветер» на должность бортпроводника. ДД.ММ.ГГГГ на основании Дополнительного соглашения № к Трудовому договору № истица была переведена на должность Бортовой проводник в подразделение «Отделение кабинных экипажей авиационной группы оперативного базирования (<адрес>). Согласно дополнительному соглашению № рабочее место истца находилось по месту базирования авиагруппы в <адрес>, в аэропорту Емельяново. В период до ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.Е. находилась в отпуске по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу, однако ей было сообщено, что авиагруппа оперативного базирования с дислокацией в <адрес> упразднена, другой работы по специальности в <адрес> нет. Истице было предложено выйти на работу в аэропорт Шереметьево-1 <адрес>, а при отсутствии такой возможности необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию. На доводы истца о том, что она не желает увольняться по собственному желанию и выходить на работу в аэропорт Шереметьево-1, расположенного в <адрес>, работодателем было указано на то, что в таком случае она будет уволена за прогул и с нее взыщут 38 000 руб. затраченных работодателем на ее обучение. ДД.ММ.ГГГГ истица отправила заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку оно произошло под психологическим давлением со стороны работодателя, выраженного в виде угроз уволить ее за прог<адрес> волеизъявления на увольнение по собственному желанию истица не имела. ДД.ММ.ГГГГ истица по электронной почте направила в адрес работодателя заявление об отзыве ранее поданного заявления и просила уволить ее по п. 6 ч.1 ст. 77 ТК РФ за отказ работника от продолжения работы в связи с реорганизацией организации, либо по п.1 ч.1 ст. 77, 78 ТК РФ по соглашению сторон, на что получила отказ. Просит признать увольнение Кузнецовой Е.Е. и запись № от ДД.ММ.ГГГГ в ее трудовой книжке о расторжении трудового договора по инициативе работника в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № незаконным; изменить формулировку увольнения Кузнецовой Е.Е. с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ – уволена в связи с ликвидацией организации (ч.4 ст. 81 ТК РФ); изменить дату увольнения Кузнецовой Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу Кузнецовой Е.Е. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в пользу Кузнецовой Е.Е. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы за составление доверенности <данные изъяты> руб.

В судебное заседание Кузнецова Е.Е. не явилась, была извещена, доверила представлять свои интересы представителям.

В судебном заседании представители истца Кузнецов А.А., Кузнецов М.А. (действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержали заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. Суду дополнительно пояснили, что увольнение истца является незаконным, поскольку оно было осуществлено под принуждением и под влиянием обмана со стороны работодателя, при отсутствии добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, а также при фактическом прекращении деятельности обособленного структурного подразделения организации, расположенной в другой местности.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Северный ветер» Щека Е.С. (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что истец написала заявление по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель пошел навстречу истцу и уволил ее по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Уже после увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец отозвала свое заявление на увольнение. Поскольку по желанию истца приказ об увольнении был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о незаконности увольнении являются необоснованными. ООО «Северный ветер» не производил ликвидацию подразделения в <адрес>. Поскольку деятельность авиакомпании в <адрес> фактически не осуществлялась, необходимость базирования подразделения АГОБ в <адрес> отсутствовала и сотрудники подразделения были переведены в другие подразделения. Между тем, в подразделении АГОБ в <адрес> в настоящий момент числится ряд сотрудников, находящихся в отпусках по беременности и родам. Таким образом АГОБ в <адрес> не ликвидировано, но подразделение фактически не осуществляет свою деятельность. У истца не возникло вынужденного прогула, поскольку она была уволена по собственному желанию при точном соблюдении всех предусмотренных законом процедур.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.Е. была принята в ООО «Северный ветер» на должность бортпроводника.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Дополнительного соглашения № к Трудовому договору № Кузнецова Е.Е. была переведена на должность Бортовой проводник в подразделение «Отделение кабинных экипажей авиационной группы оперативного базирования (<адрес>). Согласно дополнительному соглашению № рабочее место истца находилось по месту базирования авиагруппы в <адрес>, в аэропорту Емельяново.

В период до ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.Е. находилась в отпуске по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу, однако ей было сообщено, что авиагруппа оперативного базирования с дислокацией в <адрес> упразднена, другой работы по специальности в <адрес> нет.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.Е. уволена по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывала на то, что ей было предложено выйти на работу в аэропорт Шереметьево-1, расположенного в <адрес>, а при отсутствии такой возможности необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию. На доводы истца о том, что она не желает увольняться по собственному желанию и выходить на работу в аэропорт Шереметьево-1, работодателем было указано на то, что в таком случае она будет уволена за прогул и с нее взыщут 38 000 руб. затраченных работодателем на ее обучение. ДД.ММ.ГГГГ истица отправила заявление на увольнение по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, поскольку оно произошло под психологическим давлением со стороны работодателя, выраженного в виде угроз уволить ее за прог<адрес> волеизъявления на увольнение по собственному желанию она не имела. Кроме того, увольнение ДД.ММ.ГГГГ (последний день нахождения в отпуске по уходу за ребенком) является незаконным. Приказ об увольнении был издан раньше, чем подано заявление об увольнении.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывал на то, что истец написала заявление по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель пошел навстречу истцу и уволил ее по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Никакого давления со стороны работодателя на работника не оказывалось.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Разрешая спор, суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о том, что истцом не представлено в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленных на понуждение ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Так в ходе судебного разбирательства истцом было представлено заявление об увольнении по собственному желанию, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в материалы дела было представлено заявление Кузнецовой Е.Е. об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанное заявление содержит исправления в дате подписания с 31 августа на ДД.ММ.ГГГГ.

Представителями истца не оспаривался тот факт, что действительно Кузнецова Е.Е. исправила дату подписания заявления с 31 августа на ДД.ММ.ГГГГ, но указанное заявление было отправлено в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению представителей истца Кузнецова Е.Е. была уволена задним числом незаконно.

Согласно представленного в материалы дела приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров ООО «Северный ветер» Черминская А.С. была привлечена к работе в выходной день. Согласно программе 1С-бухгалтерия, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Северный ветер» Швецовым И.В. был подписан приказ об увольнении Кузнецовой Е.Е. по собственному желанию. Данные сведения были внесены в программу 1С в 12.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителей истца о том, что указанное заявление было отправлено работодателю ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены материалами дела. Представленная переписка с электронной почты истца от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что заявление об увольнении не могло быть отправлено работодателю ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истица, обращаясь к работодателю ООО «Северный ветер» с заявлением об увольнении по собственному желанию, указала дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, а работодатель, согласившись с такой просьбой, уволил работника в указанный день, суд приходит к выводу, что данное увольнение соответствует требованиям трудового законодательства.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы представителей истца о том, что распоряжение не содержит данных о том, что истец была согласна на увольнение без отработки в день подачи заявления об увольнении. В силу положений статьи 80 Трудового кодекса РФ у ответчика имелись правовые основания для увольнения истицы ДД.ММ.ГГГГ. При этом, законом не предусмотрено наличие заявленных истицей сведений в приказе (распоряжении) о прекращении трудового договора.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что истица отозвала свое заявление, а ответчик не вправе был ее уволить до истечения указанного двухнедельного срока предупреждения. В данном случае Кузнецова Е.Е. была уволена согласно поданному ею заявлению в день подачи данного заявления ДД.ММ.ГГГГ, что исключает последующий отзыв заявления об увольнении.

Условиями трудового договора истцу, в связи с характером производства, установлен сменный режим работы. Следовательно, общий выходной день суббота, не является обязательным выходным днем для работника Кузнецовой Е.Е., которой выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно с другими работниками в соответствии с графиком сменности и при завершении полета. Поэтому прекращение трудового договора с истцом ДД.ММ.ГГГГ - в день, который для нее мог являться рабочим, соответствует требованиям законности.

Кроме того, положения статьи 84.1 ТК РФ, содержат исключения из общего порядка определения даты расторжения трудового договора последним днем работы, а именно в случаях, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Учитывая, что Кузнецова Е.Е. как на дату издания работодателем приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ – (последний день отпуска по уходу за ребенком), так и на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ (последний день отпуска) фактически не работала, но за ней сохранялось место работы, то у работодателя имелись основания для увольнения истца в выходной день.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконным увольнения Кузнецовой Е.Е. по инициативе работника в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ на основании приказа №.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Северный ветер» не производил ликвидацию подразделения в <адрес>. Указанная деятельность была упразднена, сотрудники подразделения были переведены в другие подразделения. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца изменить формулировку увольнения с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ – уволена в связи с ликвидацией организации (ч.4 ст. 81 ТК РФ).

Поскольку в удовлетворении основных требований о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения отказано, то производные требования о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.Е. к ООО «Северный ветер» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, изменения даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

           Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2016 года.

Председательствующий:                                                    Е.Н. Горбачева

            Копия верна:

            Судья Емельяновского районного суда: