Решение по делу № 2-476/2021 ~ М-517/2021 от 20.04.2021

Дело № 2-476/2021

64RS0022-01-2021-001004-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2021 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

с участием начальника отдела - старшего судебного пристава Марксовского РОСП Долгих А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению УФССП по Саратовской области, заинтересованные лица: Мосолов В.В., Марксовское РОСП УФССП России по Саратовской области, Шехина Е.В. о восстановлении утраченного судебного производства,

установил:

УФССП по Саратовской области обратилось в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства, обосновывая требования тем, что 04 декабря 2020 года Марксовским городским судом Саратовской области было вынесено решение по административному делу по административному иску Мосолова В.В. к Марксовскому РОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо: Шехина Е.В. о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным, которым постановлено: в удовлетворении административного иска Мосолова В.В. к Марксовскому РОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо: Шехина Е.В. о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным отказать. На указанное решение от административного истца Мосолова В.В. в суд поступила апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Определением суда от 25 января 20201 года Мосолову В.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 04 декабря 2020 года по административному иску Мосолова В.В. к Марксовскому РОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо: Шехина Е.В. о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным отказано. Апелляционная жалоба с приложенными документами возвращена Мосолову В.В. На указанное определение от Мосолова В.В. 01 февраля 2021 года поступила частная жалоба, и материалы дела были направлены на рассмотрение в областной суд. Частная жалоба была принята к производству судьи ФИО9, дело назначено к апелляционному рассмотрению на 08 апреля 2021 года, заключением служебной проверки от 08 апреля 2021 года установлен факт утраты судьей указанного административного дела. Таким образом, для рассмотрения частной жалобы Мосолова В.В., на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 25 января 2021 года, необходимо восстановить материалы административного дела. УФССП по Саратовской области просит восстановить материалы административного дела, целью восстановления судебного производства указывает возможность УФССП по Саратовской области в реализации права административного ответчика на подготовку к осуществлению судебной защиты своих интересов по частной жалобе Мосолова В.В. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 04 декабря 2020 года, в целях полного и правильного рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области начальник отдела Долгих А.А. заявление поддержал, просил приобщить к материалам дела копии документов, направленных им как стороне по делу, копию исполнительного производства, копию диска, содержащего протокол судебного заседания от 04 декабря 2020 года.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Выслушав представителя Марксовского РОСП начальника отдела, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Положения КАС РФ не регламентируют процедуру восстановления утраченного судебного производства по административному делу, ввиду чего к данному заявлению подлежат применению положения гл. 38 ГПК РФ, регламентирующие производство процедуры восстановления утраченного судебного производства в особом порядке.

На основании части 1 статьи 313 ГГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 314 ГПК РФ, в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства обязательство должно быть указано для какой цели необходимо восстановление утраченного судебного производства.

Цель восстановления утраченного производства должна быть связана с защитой прав и законных интересов заявителя. Это требование основано на общих положениях статей 3, 4 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГПК РФ в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.

Согласно части 2 статьи 315 ГПК РФ, в случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено.

При этом, утраченное судебное производство считается таковым в случае, если дело отсутствует в суде, его рассмотревшем, по неизвестным причинам, а также в случае отсутствия возможности идентифицировать материалы дела полностью или в их определенной части.

Из вышеуказанного следует, что восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную - деятельность суда и лиц, участвующих в деле, целью которой является подтверждение факта вынесения судебного акта, который был утрачен, препятствующего повторному обращению в суд с тождественным требованием.

Разрешая вопрос о восстановлении утраченного судебного производства суду необходимо установить факт реальной утраты судебного производства, позволяющего удовлетворить поданное заявление о таком восстановлении.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Марксовского городского суда Саратовской области от 04 декабря 2020 года по административному иску Мосолова В.В. к Марксовскому РОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо: Шехина Е.В. о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным, было постановлено: в удовлетворении административного иска Мосолова В.В. к Марксовскому РОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо: Шехина Е.В. о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным отказать.

Согласно сопроводительному письму копия решения была направлена сторонам 11 декабря 2020 года, получено Мосоловым В.В. 24 декабря 2020 года, УФССП России по Саратовской области 21 декабря 2020 года.

На указанное решение 25 января 2021 года, направленное почтой 18 января 2021 года, от административного истца Мосолова В.В. в суд поступила апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 25 января 20201 года Мосолову В.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 04 декабря 2020 года по административному иску Мосолова В.В. к Марксовскому РОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо: Шехина Е.В. о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным отказано. Апелляционная жалоба с приложенными документами возвращена Мосолову В.В.

На указанное определение от Мосолова В.В. 01 февраля 2021 года поступила частная жалоба, и материалы дела были направлены на рассмотрение в областной суд.

Частная жалоба была принята к производству судьи Черняевой Л.В., дело назначено к апелляционному рассмотрению на 08 апреля 2021 года, заключением служебной проверки от 08 апреля 2021 года установлен факт утраты судьей указанного административного дела.

УФССП по Саратовской области просит восстановить материалы административного дела, целью восстановления судебного производства указывает возможность УФССП по Саратовской области в реализации права административного ответчика на подготовку к осуществлению судебной защиты своих интересов по частной жалобе Мосолова В.В. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 04 декабря 2020 года, в целях полного и правильного рассмотрения апелляционной жалобы.

В материалы дела представлены копии искового заявления Мосолова В.В. от 17 августа 2020 года, от 01 сентября 2020 года, копия определения о принятии к производству суда, копии исполнительного производства, копия определения о назначении, диск с записью судебного заседания от 04 декабря 2020 года, копия протокола судебного заседания от 04 декабря 2020 года, копия решения суда от 04 декабря 2020 года, копия определения суда от 25 января 2021 года, копия частной жалобы Мосолова В.В.

Изучив представленные документы, суд считает возможным восстановить утраченное судебное производство – решение суда от 04 декабря 2020 года по административному иску Мосолова В.В. к Марксовскому РОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо: Шехина Е.В. о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным и определение суда от 25 января 2021 года по заявлению Мосолова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

руководствуясь ст. ст. 313-317 ГПК РФ, суд

решил:

восстановить утраченное судебное производство по административному делу 2а- 1028/2020 по административному иску Мосолова В.В. к Марксовскому РОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо: Шехина Е.В. о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным, изложив решение Марксовского городского суда Саратовской области от 04 декабря 2020 года в следующем виде:

Дело № 2а-1028/2020

64RS0022-01-2020-001374-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2020 года г. Маркс                                    

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Шиховцевой Е.Н.,

с участием административного истца Мосолова В.В.,

административного ответчика Долгих А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мосолова В.В. к Марксовскому РОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо: Шехина Е.В. о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным,

установил:

Мосолов В.В. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области, выраженное в не рассмотрении в период с января 2019 года по 27 мая 2019 года о направлении запросов по ходатайству взыскателя в ИФНС Росси № 2 г. Москвы, ПФР по Москве и Московской области, в УПФР Пенсионного фонда России по Московской области в г. Щелково № 18, в Межрайонную ИФНС по г. Щелково № 16; не направлении в адрес взыскателя в период с января 2019 года по настоящее время постановления об удовлетворении, либо от отказе в удовлетворении ходатайства № 2; в не рассмотрении в период с января 2019 года по 27 мая 2019 года ходатайства взыскателя о выходе в адрес должника описи имущества должника, меры по реализации имущества должника, выполнении решения суда, не направлении в адрес взыскателя в период с января 2019 года по настоящее время постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, не осуществлении розыска имущества должника и не обращении взыскания на имущество должника, не направлении запросов по ходатайству взыскателя в следующие органы: в ИФНС России № 2 г. Москвы, ПФР по Москве и Московской области, в УПФР Пенсионного фонда России по Московской области в г. Щелково № 18, в Межрайонную ИФНС по г. Щелково № 16.

В обоснование требований административный истец указал, что 23 июля 2018 года судебный пристав –исполнитель Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области Прокопьева Г.Н. возбудила исполнительное производство № 24930/18/64021-ИП, 27 мая 2019 года судебный пристав Мулдашев Р.Ж. вынес постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Шехиной Е.В.

В судебном заседании административный истец поддержал уточненные требования, заявленные в иске от 11 августа 2020 года, в части не рассмотрении в период с января 2019 года по 27 мая 2019 года о направлении запросов по ходатайству взыскателя в ИФНС России № 2 г. Москвы, ПФР по Москве и Московской области, в УПФР Пенсионного фонда России по Московской области в г. Щелково № 18, в Межрайонную ИФНС по г. Щелково № 16; не направлении в адрес взыскателя в период с января 2019 года по настоящее время постановления об удовлетворении, либо от отказе в удовлетворении ходатайства № 2; в не рассмотрении в период с января 2019 года по 27 мая 2019 года ходатайства взыскателя о выходе в адрес должника описи имущества должника, меры по реализации имущества должника, выполнении решения суда, не направлении в адрес взыскателя в период с января 2019 года по настоящее время постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, не осуществлении розыска имущества должника и не обращении взыскания на имущество должника, не направлении запросов по ходатайству взыскателя в следующие органы: в ИФНС Росси № 2 г. Москвы, ПФР по Москве и Московской области, в УПФР Пенсионного фонда России по Московской области в г. Щелково № 18, в Межрайонную ИФНС по г. Щелково № 16, в остальной части требования не поддержал, просил не рассматривать, дал пояснения, аналогичные изложенным в административном иске.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, возражений не представило.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Марксовского РОСП Долгих А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска Мосолова В.В., поскольку нарушений прав взыскателя не допущено..

Заинтересованное лицо Шехина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

Суд выслушав административного истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин лица может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом при рассмотрении административного дела установлено, что на основании поступившего в Марксовский РОСП исполнительного листа № ВС 084229323, выданного мировым судьей судебного участка №4 Марксовского района Саратовской области 21 июня 2018 года по делу № 2-867/2018 в отношении должника Шехиной Е.В. о взыскании 50 244 рублей 39 копеек в пользу Мосолова В.В., 23 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 24930/18/64021-ИП в отношении Шехиной Е.В.

Как установлено статьей 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Согласно части 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 7 вышеуказанной статьи предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Мосолов В.В., 05 января 2019 года направил в адрес Марксовского РОСП ходатайство, в котором просил: о выходе в адрес должника описи имущества должника, меры по реализации имущества должника, выполнении решения суда.

Данное ходатайство было получено Марксовским РОСП 14 января 2019 года, исходя из отчета об отслеживании корреспонденции.

Из представленных Марксовским РОСП документов, следует, что данное ходатайство взыскателя Мосолова В.В. было удовлетворено постановлением судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП от 23 января 2019 года, был совершен выход по месту регистрации должника Шехиной Е.В., составлен акт.

В подтверждение направления ответа на ходатайство, приставами представлена копия почтового реестра, из которого следует, что 24 января 2019 года в адрес взыскателя был направлен ответ.

Также, Мосолов В.В., 15 января 2019 года направил в адрес Марксовского РОСП ходатайство, в котором просил: направить запросы в ИФНС России № 2 г. Москвы, ПФР по Москве и Московской области, в УПФР Пенсионного фонда России по Московской области в г. Щелково № 18, в Межрайонную ИФНС по г. Щелково № 16 для установления получения должником денежных средств.

Данное ходатайство было получено Марксовским РОСП 22 января 2019 года, исходя из отчета об отслеживании корреспонденции.

Из представленных Марксовским РОСП документов, следует, что в удовлетворении ходатайства взыскателя Мосолова В.В. было отказано постановлением судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП 28 января 2019 года, поскольку неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, в том числе и УПФ.

В подтверждение направления ответа на ходатайство, приставами представлена копия почтового реестра, из которого следует, что 29 января 2019 года в адрес взыскателя был направлен ответ.

Поскольку оригиналы почтовых реестров не были представлены суду, суд не может принять во внимание указанные копии почтовых реестров.

С учетом материалов дела и материалов исполнительных производств, суд приходит к выводу, что формальное право административного истца на получение ответов на заявленные ходатайства, в установленный статьей 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» срок, было нарушено.

27 мая 2019 года судебный пристав исполнитель Марксовского РОСП Мулдашев Р.Ж. вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании ст.46 (п.3 ч.1) Закона №229-ФЗ.

Как следует из материалов исполнительного производства, 07 сентября 2020 года начальником отдела – старшим судебным приставом Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области Долгих А.А. постановление об окончании исполнительного производства № 24930/18/64021-ИП от 27 мая 2019 года отменено, исполнительное производство возобновлено, обращено взыскание на заработную плату должника Шехиной Е.В., в общей сумме 101, 50 рублей.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование указанных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит выводу об отклонении требований административного иска, направленных к восстановлению права, по причине того, что такое право уже восстановлено.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд учитывает тот факт, что задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Законом «Об исполнительном производстве» не нарушает прав заявителя и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска Мосолова В.В. к Марксовскому РОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо: Шехина Е.В. о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным, следует отказать,

руководствуясь ст. ст. 175-182 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Мосолова В.В. к Марксовскому РОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо: Шехина Е.В. о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области.

Судья Г.Д. Арсланова

Восстановить утраченное судебное производство по административному делу 2а- 1028/2020 по административному иску Мосолова Валерия Викторовича к Марксовскому РОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо: Шехина Екатерина Владимировна о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным, изложив определение Марксовского городского суда Саратовской области от 25 января 2021 года в следующем виде:

Дело № 2а-1028/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.

при секретаре Шиховцевой Е.Н.

рассмотрев заявление Мосолова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Марксовского городского суда Саратовской области от 04 декабря 2020 года постановлено: в удовлетворении административного иска Мосолова В.В. к Марксовскому РОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо: Шехина Е.В. о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным отказать.

25 января 2021 года, направленное по почте 18 января 2021 года, от Мосолова В.В. в суд поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба. В своем заявлении указывает, что процессуальный срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине, так как копию решения получил 24 декабря 2020 года.

В соответствии со статьей 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (часть 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (часть 2). Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Частью 1 статьи 298 КАС РФ установлено, что апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 92 названного Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 1 статьи 93 КАС РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, начало течения процессуального срока для обжалования решения суда связано с датой изготовления мотивированного решения суда, а не с датой получения участниками судебного разбирательства копии решения суда.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения суда оглашена 04 декабря 2020 года в присутствии административного истца Мосолова В.В., мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2020 года. Согласно протоколу судебного заседания, судом, при оглашении резолютивной части решения в соответствии с п. 5 ч. 6 ст. 180 КАС РФ, разъяснены сторонам порядок и срок его обжалования ( л.д. 95,96).

Следовательно, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы истекал в 24 часа 11 января 2021 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», которые применимы, в том числе, при рассмотрении дел в порядке административного судопроизводства, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы истец в ходатайстве указал единственное обстоятельство, что копия решения суда им получена только 24 декабря 2020 года, в связи с чем он не мог своевременно его обжаловать.

Между тем, истец в судебном заседании 04 декабря 2020 года, которым рассмотрение административного дела окончено по существу, участвовал лично, в связи с чем с достоверностью знал о принятии судом решении, решение суда в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2020 года, порядок и срок обжалования решения суда истцу разъяснены, однако своевременных мер для реализации права на обжалование данного судебного акта Мосолов В.В. не предпринял.

Копия решения суда, принятого 04 декабря 2020 года, получена Мосоловым В.В. 24 декабря 2020 года.

С апелляционной жалобой Мосолов В.В. обратился в суд только 18 января 2021 года.

При таких обстоятельствах правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока Мосолову В.В. для подачи апелляционной жалобы на решение суда не имеется, в связи с чем в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Вопреки требованиям части 2 статьи 95 КАС РФ к жалобе не приложены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

     Руководствуясь ст. ст. 95, 198,199 КАС РФ,

определил:

Мосолову В.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 04 декабря 2020 года по административному иску Мосолова В.В. к Марксовскому РОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо: Шехина Е.В. о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным отказать

    Возвратить Мосолову В.В. апелляционную жалобу с приложенными документами.

    На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня принятия.

Судья Г.Д. Арсланова.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.Д. Арсланова.