Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-840/2020 от 09.06.2020

<данные изъяты>                                    Дело №2-840/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2020 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Е.П. Козловой

при секретаре судебного заседания               О.В.Константиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" в лице филиала Западный ГУП "Мосгортранс" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У с т а н о в и л:

    Истец Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" в лице филиала Западный ГУП "Мосгортранс" обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать причиненный ущерб в сумме 42357 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1470 руб. 74 коп., мотивируя свои требования тем3, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 мин. ФИО1, находясь в трудовых отношениях с ГУП "Мосгортранс" (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД УВД по СЗАО по делу об административном правонарушении ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД РФ в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ филиал Западный ГУП "Мосгортранс" на основании претензии СПАО "РЕСО-Гарантия" № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № оплатил денежные средства в размере 42357 руб. 77 коп..

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные истцом исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещался, в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил, судебная повестка ему не была вручена, т.к. ответчик по месту регистрации не проживает, место его фактического пребывания не известно, в связи с чем дело рассмотрено судом по правилам ст.50 ГПК РФ, с участием адвоката МОКА ФИО4.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, в силу отсутствия полномочий на такие процессуальные действия, доказательства истца, представленные в обоснование иска, не оспорила.

Заслушав представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по ордеру ФИО4, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Филиалу Западный ГУП "Мосгортранс" принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с истцом в трудовых отношениях в должности водителя автобуса, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора №к от ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и под управлением последнего, и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Филиалу Западный ГУП "Мосгортранс", в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП, нарушившим п. 9.10 ПДД РФ, был признан водитель ФИО1, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком был совершен административный проступок, выразившийся в несоблюдении ряда Правил дорожного движения, повлекшем за собой неблагоприятные последствия в виде причинения вреда ущерба собственнику транспортного средства.

Сумма данного материального ущерба, причиненного ФИО6 составила 442357 руб. 77 коп..

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия".

СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 442357 руб. 77 коп..

Поскольку гражданская ответственность ГУП "Мосгортранс" на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 руб. подлежит возмещению указанной страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ филиал Западный ГУП "Мосгортранс" на основании претензии СПАО "РЕСО-Гарантия" № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № оплатил в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 42357 руб. 77 коп..

Вина водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, нашла свое подтверждение и была установлена компетентными органами при привлечении ответчика к административной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению данного ущерба.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине, при этом ГУП "Мосгортранс" в лице филиала Западный ГУП "Мосгортранс" исполнило свои обязательства по возмещению материального ущерба в полном объеме. Поскольку ущерб был причинен работником в результате совершения административного проступка, суд приходит к выводу о том, что ответчик как работник ГУП "Мосгортранс" несет полную материальную ответственность за возмещение ущерба, причиненного работодателю, выразившего в необходимости возмещения в порядке регресса ущерба страховой компании, выплатившей страховое возмещение собственнику автотранспортного средства, поврежденного в результате действий ответчика.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 1470 рублей 74 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" в лице филиала Западный ГУП "Мосгортранс" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" в лице филиала Западный ГУП "Мосгортранс" в возмещение материального ущерба 42357 рублей 77 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1470 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись      Козлова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>