Решение по делу № 2-2187/2015 ~ М-1272/2015 от 13.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Жойкиной А.А., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Качиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2187/2015 по иску Любимской <данные изъяты> к Цыбикову <данные изъяты>, Васильеву <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в связи с причиненным вредом здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просила взыскать солидарно с ответчиков Цыбикова А.А., Васильева А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на лечение <данные изъяты> руб., расходы на услуги такси в размере <данные изъяты> руб., расходы на телефонные разговоры для вызова такси в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуги нотариуса в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением Цыбикова А.А., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Насирову Д.А. оглы, под управлением Васильева А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Цыбикова А.А. В результате ДТП пострадала пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Любимская Н.В. Согласно судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истцу не установлен вред здоровью, однако согласно медицинской карты (заключение) причинены повреждения: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ доставлена в Больницу скорой медицинской помощи. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила по назначению врача травматолога Ивановой М.А. на восстановительное лечение для купирования больного синдрома. Магнитотерапия, противовоспалительное, обезболивающее, противоточное лечение. В связи с ограниченными возможностями передвижения пользовалась услугами такси. Общая сумма расходов составляет <данные изъяты> руб. Телефонные разговоры <данные изъяты> руб. В результате причинения вреда здоровью, истица претерпела физические страдания, связанные с травмами, полученными в результате данного дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия была реальная угроза жизни Любимской Н.В., которая находилась на пассажирском сиденье. Также, истица испытывала физический и моральный дискомфорт, связанный с ограниченной возможностью передвижения, в связи сопровождающей болью при передвижении в области груди. Вследствие полученных травм стали <данные изъяты>. Одновременно осознание своей неполноценности, невозможности вести равноценную прежнюю жизнь и возможная утрата работы заставляли ее переживать нравственные страдания в период лечения. По рекомендации врача Любимской Н.В. рекомендовано: ограничить физическую нагрузку на 2-3 недели; наблюдение у травматолога по месту жительства, явка ДД.ММ.ГГГГ г; солевые компрессы; найз гель; таблетки кеторол, 1 раз при болях, но не более 3 таблеток в день, не более 5 дней; электрофорес с новокаином; магнитотерапия; дыхательная гимнастика; отхаркивающие препараты. Также понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму 516 руб., в том числе: 249 руб.- Найз гель; 267 руб.- Лазолван сироп 30мг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Насиров Д.А. оглы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Любимской Н.В. к Цыбикову А.А., Васильеву А.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Любимская Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца Яковлев А.Н. исковые требования поддержал, изложив их так, как они указаны в иске.

Ответчик Цыбиков А.А. исковые требования не признал, поскольку после дорожно-транспортного происшествия Любимская Н.В. самостоятельно уехала домой, чувствовала себя нормально.

Ответчик Васильев А.А. исковые требования также не признал, пояснил, что его вины в произошедшем нет, истица не могла получить травмы, указанные в иске в дорожно-транспортном происшествии, у нее не было никаких видимых повреждений. Она самостоятельно вызвала себе такси и уехала домой. Любимская Н.В. была пристегнута ремнем безопасности, удар был в правое колесо. Собственником автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, является Насиров Д.А. оглы, который передал ему автомобиль по договору аренды.

Третье лицо Насиров Д.А. оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> <адрес> с участием двух автомобилей: «Тойота Виш», государственный регистрационный номер №, под управлением Цыбикова А.А., принадлежащего ему на праве собственности, и «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Насирову Д.А. оглы, под управлением Васильева А.А. В результате столкновения транспортных средств пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Любимская Н.А. получила травму, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, не опровергнуто в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных медицинских документов, учитывая обстоятельства травмы, отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к следующему выводу: у Любимской Н.А. выставленный диагноз «<данные изъяты>, выставленный в лечебном учреждении БСМП, травматика № 2, нельзя принять во внимание, так как в представленной медицинской документации отсутствует объективное описание каких-либо наружных телесных повреждений (<данные изъяты>) в указанной области, поэтому согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 г., выставленный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит.

Таким образом, степень тяжести вреда здоровью Любимской Н.А., причиненного в результате ДТП, не определена, тем не менее причинение истцу травмы в виде ушиба грудной клетки, подтверждено медицинскими документами.

Ответчики, являясь владельцами источников повышенной опасности на законных основаниях, в силу приведенных выше норм закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обязаны возместить причиненный истцу в результате повреждения ее здоровья моральный вред солидарно, независимо от вины.

Суду не представлено доказательств имущественного положения ответчиков, которое являлось бы основанием для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ о праве суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Принимая во внимание характер причиненного вреда здоровью истца, выразившегося в ушибе грудной клетки, учитывая характер и степень физических страданий, которые претерпел истец при получении травмы, последующем лечении из-за травмы, обстоятельства причинения морального вреда, учитывая оценку истцом морального вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Васильева А.А., Цыбикова А.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, применяя принцип разумности при определении размера расходов на представителя, с учетом характера заявленного спора и сложности дела, значимости защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанной представителем помощи, прекращение производства по делу в части требований, считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с ответчиков Васильева А.А., Цыбикова А.А. в пользу истца Любимской Н.В. в размере <данные изъяты> рублей. в равных долях – по <данные изъяты> руб. с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

В связи с этим с ответчиков Васильева А.А., Цыбикова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ в размере <данные изъяты> руб. в равных долях – по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Любимской <данные изъяты> к Цыбикову <данные изъяты>, Васильеву <данные изъяты> о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Цыбикова <данные изъяты>, Васильева <данные изъяты> в пользу Любимской <данные изъяты> солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Цыбикова <данные изъяты>, Васильева <данные изъяты> в пользу Любимской <данные изъяты> возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях – по <данные изъяты> руб. с каждого.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с Цыбикова <данные изъяты>, Васильева <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в равных долях – по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Е. Брянская