Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-721/2021 от 26.01.2021

Дело № 5-721/2021 Протокол 58 УВ № 687391

УИД 58RS0030-01-2021-000820-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2 февраля 2021 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – инспектора ГИАЗ ОП № 5 УМВД России по г.Пензе Загребиной И.В.,

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Куликова В.А.,

защитников – адвокатов Пензенского филиала «Гарант» коллегии адвокатов «Московский юридический центр» Махрова С.В., предъявившего удостоверение № 957 и ордер от 27.01.2021 г. № 92, и Гришина В.Ю., предъявившего удостоверение № 695 и ордер от 01.02.2021 г. № 118,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении

КУЛИКОВА ВЛАДИСЛАВА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГ., ..., гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: _______, индивидуального предпринимателя, с высшим образованием, холостого,

установил:

23 января 2021 года, в период с 14 часов до 16 часов 30 минут, Куликов В.А. в составе группы граждан в количестве около 100 человек, действуя в нарушение п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее по тексту – ФЗ № 54), умышленно принял участие в несанкционированном публичном мероприятии в виде шествия, которое двигалось в общественном месте сплочённой толпой с расстоянием менее 1,5 м друг от друга по ул.Московской г.Пензы от здания ТЦ «Высшая Лига», расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Московская,37, в сторону здания ГАУК Пензенский областной драматический театр им. А.В. Луначарского, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Московская,89. По ходу шествия от дома № 37 до дома № 89 по ул.Московской участники шествия высказывали своё мнение общественно-политического характера, выкрикивая лозунг «Свободу Навальному!». Тем самым Куликов В.А. принял участие в совместном выражении своего мнения по вопросам политики, привлекая внимание окружающих с целью формирования мнения по конкретной проблеме. Данное публичное мероприятие проводилось в период действия режима повышенной готовности, введённого постановлением Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 г. № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» и не было согласовано с органом местного самоуправления – Администрацией г.Пензы.

В судебном заседании Куликов В.А. вину в совершённом правонарушении не признал. Не отрицал, что в связи с проживанием на ул.Московской, действительно находился там в момент проведения массового шествия, однако в нём не участвовал, просто вместе с друзьями прогуливался по улице, при этом передвигался отдельно от толпы, в противоположном направлении, из интереса снимая происходящее на мобильный телефон. Никаких лозунгов не выкрикивал, так как политикой не интересуется и с организаторами шествия не знаком. Считает, что сотрудники полиции его оговорили из чувства мести и задержали по указанию начальника полиции Гаврюшина А.Н., так как ранее он подавал на имя и в отношении последнего различные заявления и жалобы. Указал также на нарушения, допущенные сотрудниками полиции при его задержании и последующем оформлении материалов дела, включая необоснованное изъятие у него телефона и незаконный отказ в отложении рассмотрения дела с целью вызова адвоката.

Защитники Махров С.В. и Гришин В.Ю., поддержав позицию Куликова В.А. и высказав аналогичные доводы относительно допущенных при оформлении материалов дела процессуальные нарушения, включая несоблюдение правил подведомственности, просили производство по делу прекратить за отсутствием события и состава правонарушения.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ... показал, что они с Куликовым В.А. во время проведения вышеуказанного публичного мероприятия отдельно от толпы прошли от ТЦ «Высшая лига» вниз по ул.Московской до кафе у ТЦ «Арбат», затем до площади Ленина, после чего дворами вышли к ТЦ «Пассаж», где сотрудники полиции задержали Куликова В.А., как впоследствии выяснилось со слов последнего – за участие в митинге.

Свидетель ...., допрошенный по ходатайству защиты, также подтвердил, что они с Куликовым В.А. прогуливались по ул.Московской от ТЦ «Высшая Лига» до ТЦ «Арбат» в непосредственной близости от толпы, при этом Куликов В.А. снимал происходящее на телефон.

Несмотря на непризнание вины, что по убеждению суда обусловлено желанием Куликова В.А. избежать ответственности за содеянное, его виновность в совершённом административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 687391 от 23.01.2021 г. (л.д.6-8);

- рапортом сотрудника полиции Емашева В.Н., в которых изложены конкретные действия Куликова В.А. в ходе массового шествия, совершённые вопреки предупреждениям о несанкционированном характере данного публичного мероприятия (л.д.10), а также показаниями Емашева В.Н. в судебном заседании;

- видеозаписью и её фрагментами в виде скриншотов, на которых Куликов В.А. зафиксирован в момент проведения публичного мероприятия (л.д.20, 23);

- письменным объяснением работника Администрации г.Пензы Викулова О.И. и рапортом заместителя начальника полиции УМВД России по г.Пензе Гаврюшина А.Н., подтвердивших факт массового шествия, участникам которого неоднократно разъяснялся предусмотренный законом порядок проведения публичного мероприятия (л.д.13, 17);

- сообщениями Управления внутренней политики Правительства Пензенской области и Администрации г.Пензы о том, что уведомлений о проведении 23.01.2021 г. на территории г.Пензы публичных мероприятий не подавалось (л.д.15, 16).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор Загребина И.В., в судебном заседании пояснила обстоятельства оформления протокола, указав, что видеозапись при этом не производилась, заявленное Куликовым В.А. ходатайство было ею отклонено с вынесением отдельного определения, изъятие мобильного телефона производилось другим сотрудником в связи с возможной причастностью Куликова В.А. к совершению преступления, предусмотренного ст.151.2 УК РФ, в связи с чем к материалам настоящего дела телефон не приобщался, проверка по нему должна была проводиться в порядке УПК РФ.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.5 ст.20.2 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч.6 настоящей статьи.

По смыслу закона, участником публичного мероприятия является гражданин, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные ч.2 ст.6 ФЗ № 54, участвующий в обсуждении и принятии решений, использующий различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения. Нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка его проведения может иметь место в случае невыполнения (нарушения) обязанностей (запретов), установленных чч.3, 4 ст.6 ФЗ № 54.

Согласно п.1 ст.3 ФЗ № 54 одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является законность, то есть соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов РФ.

Обязанность граждан и их объединений соблюдать законы прямо предусмотрена ч.2 ст.15 Конституции РФ.

В силу положений п.1 ч.3 ст.6 ФЗ № 54 во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления, сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии РФ.

Кроме того, в соответствии с подп.А п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства РФ о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции COVID-19 Губернатором Пензенской области принято постановление от 16.03.2020 г. № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», в соответствии с п.3.1 которого (в ред. от 13.01.2021 г.) на территории Пензенской области по 29.01.2021 г. включительно запрещено проведение публичных и иных массовых мероприятий.

В данном случае достоверно установлено, что публичное мероприятие в виде шествия, в котором принял участие Куликов В.А., заведомо для последнего было проведено в период действия на территории Пензенской области режима повышенной готовности и без соблюдения процедуры и порядка, установленных ФЗ № 54, в том числе без согласования с органами исполнительной власти и местного самоуправления, о чём участники данного мероприятия неоднократно предупреждались сотрудниками полиции, однако проигнорировали их законные требования о прекращении противоправных действий.

Вопреки несостоятельным ссылкам Куликова В.А. сам по себе факт его участия в указанном мероприятии сомнений не вызывает, при этом цели и мотивы, которыми он руководствовался, правового значения не имеют. Не влияет на данный факт и то, высказывал ли он лично какие-либо лозунги общественно-политического характера. Ссылки Куликова В.А. на то, что он двигался не в составе толпы, а в противоположном направлении также не имеют значения, поскольку сама по себе траектория его перемещения в период проведения шествия на квалификацию его действий не влияет. Наряду с этим, указанные ссылки противоречат показаниям свидетелей Немировского С.С. и Рогозина Д.В. об их совместном с Куликовым В.А. движении по ул.Московской сверху вниз, а также показаниями сотрудника полиции Емашева В.Н. о нахождении Куликова В.А. в момент задержания именно в толпе остальных граждан. Доводы защиты о заинтересованности сотрудников полиции в задержании Куликова В.А. из чувства мести, обусловленного наличием неприязненных к нему отношений со стороны заместителя начальника полиции Гаврюшина А.Н., являются надуманными и голословными, поскольку ничем объективно не подтверждены. Оснований для вызова в суд сотрудников полиции Гаврюшина А.Н. и Шишова Д.В., а также свидетеля Викулова О.И. не имеется. Отсутствуют основания для вызова в суд и других сотрудников полиции, а также понятых, для выяснения обстоятельств изъятия у Куликова В.А. мобильного телефона, поскольку, как установлено в судебном заседании, данный факт непосредственного отношения к рассматриваемому делу не имеет (л.д.47). Ходатайство Куликова В.А., заявленное инспектору Загребиной И.В., разрешено последней в установленном законом порядке (л.д.43-46), при этом оснований считать принятое решение незаконным или необоснованным не имеется. При отсутствии заявления о вызове конкретного адвоката у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не имелось обязанности вызывать защитника и в связи с этим откладывать составление протокола. При этом право Куликова В.А. на защиту, включая оказание ему профессиональной юридической помощи адвокатами, в полной мере обеспечено в настоящем судебном заседании. Доводы защиты о других процессуальных нарушениях, якобы допущенных при оформлении материалов дела, в том числе ссылки на несоблюдение территориальной подведомственности, являются несостоятельными. Каких-либо существенных нарушений, влекущих признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми, не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, считаю, что вина Куликова В.А. нашла своё подтверждение, его действия подлежат квалификации по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, поскольку он совершил нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения шествия.

При назначении Куликову В.А. административного наказания в соответствии со ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ учитываю характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, возраст и состояние здоровья, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, считаю необходимым назначить Куликову В.А. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.ст.29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

КУЛИКОВА ВЛАДИСЛАВА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, по следующим реквизитам: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) р/с 40101810222020013001, ИНН 5834011778, КПП 583601001, л/с 04551460330 в отделении Пенза, БИК 045655001, ОКТМО 56701000, КБК 18811601201019000140, УИН 18880358211356873918.

Предупредить Куликова В.А., что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Мотивированное постановление составлено 4 февраля 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ...

...

...я