Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6127/2017 ~ М-3141/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-6127/2017 (16)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2017 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Хоревой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобарева А. В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лобарев А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 20017 рублей 22 копеек, убытки, связанные с уплатой услуг эксперта в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 180 рублей, расходы на копирование в сумме 2510 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1960 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф, неустойку в сумме 17711 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда. В обоснование иска истец указал, что <//> в <//> часов <//> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Зверева А.Г., <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Лобарева А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Зверева А.Г. Истец <//> обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения <//> в размере 28082 рублей 78 копеек. Согласно заключению ИП Пескова О.В. от <//> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 48100 рублей, стоимость услуг эксперта – 14000 рублей. <//> истец обратился к ответчику с претензией, которая получена <//>. В ответ на претензию выплат не последовало.

Истец в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела без его участия, в представленном суду возражениях относительно заявленных исковых требований, указали, что отчет независимой экспертизы, представленный истцом не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате, так как завышены расходные материалы, стоимость окрасочных и ремонтных работ. В случае удовлетворения требований истца, просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Зверев А.Г., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

На основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третьих лиц Зверева А.Г., представителя ПАО СК «Росгосстрах» не уважительной, и возможным рассмотрение дела без их участия в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что <//> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Лобарева А.В. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Зверева А.Г.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Зверева А.Г., нарушившей п. 10.1. ПДД РФ, его вина в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № Лобарев А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Лобарева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения <//>, представив весь пакет документов.

Данный случай был признан ответчиком страховым, ответчиком <//> произведена выплата страхового возмещения в размере 28082 рублей 78 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ИП Пескову О.В., согласно экспертному заключению которого № от <//> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 48100 рублей.

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» от <//> № №, согласно которому размер восстановительных расходов с учетом износа составляет 28082 рублей 78 копеек.

Экспертом Песковым О.В. в пояснительной записке от <//> № указано, что в калькуляции ООО «Авто-Эксперт» при необходимости замены бампера переднего в сборе использует каталожный номер, который соответствует лишь пластиковой части элемента, которая не устраняет всего объема повреждений. В калькуляции ООО «Авто-Эксперт» не учтен диск колеса переднего левого, которые в силу повреждений в виде деформации, задиров металла требует замены. Не учтен расчет восстановительного ремонта и окраски панели рамы ветрового окна. В экспертном заключении неверно определены объем повреждений, способ их устранения панели боковины наружной левой. Не учтены замена и окраска порога левого. Дверь задняя левая имеет повреждения в виде деформации каркаса в нижней правой части, деформацию с изломом ребер жесткости на площади до 40%. Рекомендованное ремонтное воздействие для устранения данного повреждения замена и окраска. В расчете ООО «Авто-эксперт» учтен ремонт и окраска.

Ответчиком не представлено возражений относительно указанных замечаний к экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» и соответственно расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом данных повреждений, способов и объемов ремонтного воздействия.

На основании вышеизложенного, суд признает, что экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» <//> № № не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что влияет на определение размера страхового возмещения, в связи с чем, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

В основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и соответственно размера страхового возмещения суд берет экспертное заключение эксперта Пескова О.В. № от <//>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения при наступлении полной гибели транспортного средства истца составляет 48100 рублей.

<//> истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, которое получено ответчиком <//>. Доплаты страхового возмещения не последовало.

За вычетом осуществленных выплат страхового возмещения, недоплаченная сумма страхового возмещения составила в размере 20017 рублей 22 копеек (48100 рублей – 28082 рублей 78 копеек), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что расходы истца по проведению оценки составили 14000 рублей, оплата которой подтверждается квитанцией от <//> серии АА №.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение эксперта Пескова О.В. № от <//> положено в основу определения размера страхового возмещения, суд полагает, что данной части исковые требования подлежат удовлетворению путем их взыскания с ответчика.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с <//> по <//> составит 41035 рублей 30 копеек согласно расчету представителя истца, который судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении денного дела, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 10008 рублей 61 копейки, что составляет 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке на момент обращения истца с иском в суд.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 7000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 15000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> между истцом и ООО ГК «Территория права» заключен договор № на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 15000 рублей, и оплачены истцом в полном объеме в соответствии с квитанциями от <//>.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой почтовых услуг в размере 180 рублей, стоимости копировальных услуг в размере 2510 рублей, услуг нотариуса в размере 1960 рублей. Суд находит понесенные истцом указанные судебные расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 180 рублей, услуг нотариуса в размере 1960 рублей. Стоимость копировальных услуг суд полагает завышенными и подлежащими удовлетворению в размере 627 рублей 50 копеек, из расчета 251 лист х 2 рубля 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 2120 рублей 52 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20017 ░░░░░░ 22 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 627 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1960 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2120 ░░░░░░ 52 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░ ____________________ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░