Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1095/2011 от 02.02.2011

Санкт-Петербургский городской суд

№ 1-1123/10 Судья Ульянова Т.Ю.

№ 1095

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 28 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Гольца С.Ю.

судей Пановой В.Н. и Титовой Н.И.

при секретаре Коротковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Волкова Е.А. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года, которым

Волков Александр Сергеевич, 4 декабря 1980 года рождения, уроженец г. Ленинграда, ранее судимый:

23 июня 2005 года по ст.ст.228 ч.2, 228 ч.2 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

12 сентября 2005 года по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.1, 228-1 ч.1, 228-1 ч.1 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с частичным сложением наказания по предыдущему приговору на основании ст.69 ч.5 УК РФ, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 4 мая 2007 года условно-досрочно;

18 декабря 2008 года по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 17 декабря 2009 года, осужден:

по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Титовой Н.И., объяснения осужденного Волкова А.С. и адвоката Мащенко Т.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Устиновой Е.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Волков А.С. просит проверить законность и обоснованность приговора и отменить его, указывая, что он преступление не совершал, а уголовное дело сфабриковано. По мнению осужденного, показания свидетелей С.Е. и К. получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей – понятых противоречивы, а суд эти противоречия не устранил и положил в основу приговора. Осужденный указывает, что все свидетели являются заинтересованными лица и оговаривают его, поэтому их показаниям доверять нельзя. Осужденный Волков указывает в жалобе, что суд в нарушение требований ст.18 ч.3 п. «а» УК РФ неправильно указал в приговоре о наличии в его действиях особо опасного рецидива.

По мнению прокурора Устиновой Е.А., кассационная жалоба осужденного Волкова А.С., как необоснованная, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор, как обвинительный, правильным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Волкова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так из показаний свидетеля С.Е. следует, что 3 августа 2010 года при проведении проверочной закупки она выступала в роли закупщика наркотического средства у своего знакомого Волкова. О приобретении наркотического средства – героина договорилась с Волковым по телефону. В присутствии понятых она была досмотрена, и ей передавали деньги - две купюры по 500 рублей на приобретение наркотиков. При встрече она передала Волкову деньги, а тот ей - фольгированный сверток с героином. После этого вместе с сотрудниками милиции она вернулась в 52 отдел милиции, где в присутствии понятых выдала сверток, переданный ей Волковым.

Свидетель К. подтвердил показания свидетеля С.Е..

Свидетели Б. и Б. показали, что они в качестве понятых присутствовали при досмотре С.Е., выступающей в качестве закупщика наркотическое средства. Ей были вручены деньги - две купюры по 500 рублей на приобретение наркотиков, которые предварительно были отксерокопированы. После оперативно-розыскного мероприятия С.Е. вновь была досмотрена. Она выдала сверток с веществом, пояснив, что данное вещество ей передал Волков.

Свидетель Н. показала, что она дважды проводила личный досмотр С.Е., которой были вручены деньги - две купюры по 500 рублей на приобретение наркотиков. После оперативно-розыскного мероприятия С.Е. вновь была досмотрена. Она выдала сверток с веществом, пояснив, что данное вещество приобрела у Волкова.

Свидетель С. показал, что в его присутствии проводился личный досмотр Волкова А.С., в ходе которого тот выдал деньги - две купюры по 500 рублей, пояснив, что ему их передала Катя за героин.

Вина Волкова подтверждается и его собственными показаниями, данными в качестве подозреваемого, о том, что по просьбе С.Е. он сбыл ей наркотическое средство – героин, получив от неё деньги.

Показания перечисленных выше лиц объективно подтверждаются и соответствуют другим доказательствам, исследованным в приговоре, в том числе, рапортом о задержании Волкова, протоколом добровольной выдачи С.Е. наркотического средства – героина, протоколом изъятия у Волкова - двух купюр по 500 рублей, а также заключением судебно-химической экспертизы.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам, суд мотивированно пришел к выводу о достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Волкова в инкриминируемом ему деянии. Суд обоснованно положил в основу приговора показания перечисленных свидетелей, в том числе К. и С.Е., не усмотрев противоречий в их показаниях и оснований для оговора осужденного указанными лицами. Суд правильно указал в приговоре, что оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Суд должным образом проверил версию осужденного Волкова о том, что наркотическое средство С.Е. он не передал, а изъятые у него денежные средства получил от С.Е. в счет возмещения долга, и обоснованно признал несостоятельной, как не нашедшую подтверждения в судебном заседании. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.

Квалификация действий Волкова по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ является правильной.

При назначении наказания Волкову требования закона соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, и чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Волков настоящим приговором осужден за совершение тяжкого преступления. Ранее 12 сентября 2005 года он был осужден за тяжкое преступление и 18 декабря 2008 года - за преступление средней тяжести. При таком положение суд необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Волкова особо опасного рецидива преступлений.

В соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ в действиях Волкова имеется опасный рецидив преступлений. В связи с чем отбывание наказание Волкову должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года в отношении Волкова Александра Сергеевича изменить.

На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ назначить Волкову А.С. отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи