Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2014 ~ М-395/2014 от 26.02.2014

Дело № 2-672/2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2014 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Усалевой Т.В.

при секретаре Задворном Е.А.

с участием истца Звездовой С.В.,

третьего лица Косинской А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звездовой С.В. к ООО «Сантехника-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Звездова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сантехника-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она (Звездова С.В.) является собственником квартиры по адресу: <адрес> 26 октября 2013 года произошел залив ее квартиры в результате подтопления из <адрес>, расположенной этажом выше. В результате залива образовались следы протечек на подвесных потолках, по стыкам на кухне, в зале и коридоре, испорчено покрытие из ламината в зале. Причиной подтопления является порыв системы отопления, соединения трубопровода с прибором отопления в <адрес>. Для восстановления первоначального состояния квартиры стоимость восстановительных работ по сметному расчету специалиста составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. ООО «Сантехника-Сервис», допустившее ненадлежащее содержание общего имущества в <адрес>, несет перед ней (Звездовой С.В.) ответственность за причиненный заливом квартиры материальный ущерб. Моральный вред, причиненный ей, она оценила в <данные изъяты> штраф определила в <данные изъяты>. При составлении искового заявления ей (Звездовой С.В.) понесены материальные расходы: за составление сметного расчета 3500 руб., за составление искового заявления <данные изъяты> Просила взыскать с ООО «Сантехника-Сервис» в ее (Звездовой С.В.) пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста за составление сметного расчета в размере <данные изъяты> руб., по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Звездова С.В. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на удовлетворении исковых требований настаивала. На рассмотрение дела в отсутствие ответчика в заочном порядке согласна.

Представитель ответчика ООО «Сантехника-Сервис» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке. Согласно отзыву на иск возражал против удовлетворения исковых требований Звездовой С.В., поскольку с заявлениями о течи или неисправности батареи в квартире по адресу: <адрес> собственники не обращались. Течь было незаметно из-за дивана. Вся отопительная система и трубы в данном доме находятся в исправном состоянии. Порыв отопления произошел по вине собственников квартиры по адресу: <адрес>. Дефектная ведомость истцом не представлена.

Третье лицо Косинская А.Ф. исковые требования Звездовой С.В. поддержала, обстоятельства, изложенные в заявлении Звездовой С.В., подтвердила, при этом показала, что запирающего устройства перед радиатором не было. Специалисты ООО «Сантехника-Сервис» осмотр инженерного оборудования в ее квартире до случившегося порыва не производили. После 26 октября 2013 года в ее квартире во всех комнатах ответчиком были заменены сгоны (трубы), соединяющие систему отопления со стояком. 26 октября 2013 года она клеила обои в зале, для чего отодвигала диван, никакой воды на полу не было. Через некоторое время она обнаружила на полу воду, стала искать телефон аварийной службы, и произошел порыв трубы, подходящей к радиатору.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в суде и никем не оспаривается, собственником квартиры по адресу: <адрес> является Звездова С.В. Сособственниками квартиры по адресу: <адрес> расположенной этажом выше над квартирой Звездовой С.В., являются Косинская А.Ф. и ФИО5, их доли в праве собственности равны и составляют по ? каждому.

В суде также установлено и никем не оспаривается, что 26 октября 2013 года в зале квартиры по адресу: <адрес> произошел порыв соединения трубопровода с прибором отопления (радиатором), в результате чего произошло затопление квартиры по адресу: <адрес> В результате затопления имуществу Звездовой С.В. причинен материальный ущерб. Согласно акту ООО «Сантехника-Сервис» в квартире по адресу: <адрес> имеются следы протечек на подвесных потолках, по стыкам на кухне, в зале и коридоре, испорчено покрытие из ламината в зале.

Согласно показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, составивших акт осмотра квартиры по адресу: <адрес> о причинах затопления, ФИО8, устранявшего аварию 26 октября 2013 года, в обозначенной квартире в результате коррозии произошел порыв трубы отопления (сгона), ведущей от стояка к радиатору, труба порвалась около радиатора. После аварии отопление в обозначенной квартире было отключено, а позднее работники ООО «Сантехника-Сервис» заменили трубу (сгон) на новую.

Согласно акту ООО «Сантехника-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № выданному Звездовой С.В., причиной подтопления является порыв системы отопления, соединения трубопровода с прибором отопления.

В акте ООО «Сантехника-Сервис» без номера и даты, выданном Косинской, в качестве причины подтопления указано на сорванный кран «зима-лето» на батарее в зале.

Однако допрошенные в суде свидетели ФИО6, ФИО7, составившие данный акт, свидетель ФИО8 не подтвердили данную причину подтопления. Они категорически показали, что порыв произошел не в районе данного крана, а в месте соединения трубопровода с радиатором.

В такой ситуации суд приходит к выводу, что имущество, принадлежащее Звездовой С.В., было повреждено 26 октября 2013 года из-за прорыва трубы нижней подводки отопления, находившейся в аварийном (коррозийном) состоянии, на участке от стояка отопления до радиатора у самого радиатора, данное инженерное оборудование (трубопровод к системе отопления) относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Решая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд учитывает, что согласно Письму Министерства регионального развития РФ от 04 сентября 2007 года № 16273-СК/07 обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом также установлено, что управляющей компанией в отношении жилого дома по адресу: <адрес> является ООО «Сантехника-Сервис». Согласно договору № на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных сетей и придомовых территорий ООО «Сантехника-Сервис» приняло на себя помимо прочих в отношении дома по адресу: <адрес> обязательства на выполнение работ, услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда, находящегося в нем внутридомового инженерного оборудования, придомовых территорий и малых архитектурных форм. В состав работ по договору входят в том числе проведение профилактических осмотров (обследований) объектов жилищного и нежилого фонда, инженерного оборудования, наладка инженерного оборудования жилых зданий, подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации, выполнение планово-предупредительных (профилактических) ремонтов

Пунктом 2.1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством РФ правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 6 "Правил содержания общего имущества многоквартирных домов" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).

В соответствии с п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 5.3.6 и 5.3.7 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 г. "Об утверждении Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов и др. в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, в том числе и устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры.

Пунктом 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда "Система технического осмотра жилых зданий" предусмотрено, что целью технических осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Согласно п. 2.1.1 Правил плановые общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок:

а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период;

б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта;

в) проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях;

г) выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда (п. 2.1.5 Правил).

Таким образом, суд считает, что управляющая организация ООО «Сантехника-Сервис» обязана обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомовой системы отопления жилого дома. Место порыва трубы подводки отопления в квартире Косинской А.Ф. и ФИО5 находится в зоне ответственности указанного общества. Причиной залива явилось ненадлежащее содержание системы отопления в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, которая входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, вина в причинении ущерба лежит на ООО «Сантехника-Сервис».

Доказательств фактического осмотра системы отопления в жилом помещении по адресу: <адрес> в том числе перед отопительным сезоном 2013 – 2014 года, ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд также учитывает, что после случившейся 26 октября 2013 года аварии в квартире Косинских А.Ф. и Н.Н. ответчиком произведена замена аварийных сгонов в 13 квартирах, при этом осмотрены 100 квартир, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах материальный ущерб, причиненный Звездовой С.В. в результате пролива из квартиры по адресу: <адрес> произошедшего 26 октября 2013 года, подлежит взысканию с ООО «Сантехника-Сервис».

Поскольку ООО «Сантехника-Сервис» не выполнило свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, который причинен вследствие порыва трубы, относящейся к общему имуществу, суд приходит к категоричному выводу о том, что обязанность по его возмещению должна быть возложена именно на данное лицо.

Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> Косинскими А.Ф. и ФИО13 своих обязанностей по содержанию имущества, судом не установлено.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 о том, что труба, идущая от стояка к радиатору, где произошел порыв, была зрительно недоступна Косинским А.Ф. и ФИО14 поскольку находилась за диваном, а значит, собственник не сразу заметила подкапывание, не сообщила о таком подкапывании в управляющую компанию, последней соответственно не была заменена труба, не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам.

Суд считает, что данные показания предположительны, вероятностны, ничем не подкреплены.

Как пояснила в суде, Косинская А.Ф. 26 октября 2013 года она клеила обои в зале, при этом труба не подкапывала. В этот же день (позже) она обнаружила на полу воду, стала искать телефон аварийной службы, в этот момент произошел порыв трубы.

Ответчиком суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им надлежащим образом исполнялась обязанность по обслуживанию жилого дома, в том числе по поддержанию труб, соединяющих системы отопления со стояками, в исправном состоянии.

Акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (по ремонту теплового узла), ДД.ММ.ГГГГ (по рассечению стояков – 4 шт., <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ (по ревизии кранов в подвале дома), ДД.ММ.ГГГГ (по прокладке трубопровода отопления, <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ (по рассечению стояка, <адрес>) никоим образом не свидетельствуют о том, что ответчиком надлежащим образом выполнена обязанность по профилактическому осмотру системы отопления в квартире по адресу: <адрес> Из данных актов выполнение такой обязанности не следует.

ООО «Сантехника-Сервис» не выполнена обязанность по осмотру и профилактическому ремонту инженерных коммуникаций, что лишило его возможности своевременно предотвратить ущерб, причиненный заливом квартиры.

Оснований считать, что поскольку порыв сгона (трубы) произошел в месте, расположенном далее крана «зима-лето», расценивать этот кран как первое отключающее устройство и запорно-регулировочный кран, суд не находит. Суд учитывает, что имевшийся на сгоне кран «зима-лето» не является таким устройством и таким краном.

Как пояснили свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 (работники ООО «Сантехника-Сервис»), кран, в обиходе называемый «зима-лето», не перекрывает циркуляцию отопления, не является отключающим, запирающим устройством, данный кран только закрывает доступ воды в радиатор снизу, а сверху она продолжает поступать в радиатор. Данный кран служит для регулирования температуры в помещении.

Данные свидетели также показали, что данный кран не был установлен собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> самовольно, а имел место быть со дня сдачи дома в эксплуатацию, был предусмотрен проектной документацией.

В соответствии с отчетом об оценке объекта от 23 декабря 2013 года №, выполненного ФИО9, стоимость восстановительного ремонта (сумма ущерба) квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> Оснований сомневаться в данном отчете у суда не имеется, ответчиком таких оснований также не приведено, доказательств, подтверждающих меньший объем ущерба, ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При этом суд учитывает, что ФИО9 отчет составлен с осмотром квартиры истца.

При этом суд находит, что в данный расчет совершенно обоснованно включены материалы, машины и механизмы, фонд оплаты труда, накладные расходы и сметная прибыль, НДС, поскольку данные расходы понесет истец при выполнении работ соответствующей организацией.

Конкретные виды работ, указанные ФИО9 в отчете, ответчиком не оспорены. Суд учитывает, что данные виды работ совпадают с указанными повреждениями квартиры истца, указанными в акте ООО «Сантехника-Сервис», только являются более детальными.

Отсутствие дефектной ведомости не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Звездовой С.В. Необходимость данного документа как обязательного действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, ООО «Сантехника-Сервис», являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомовой системы отопления жилого дома и должно возместить материальный ущерб, причиненный истице.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд находит возможным взыскать с ООО «Сантехника-Сервис» денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом установлен факт неисполнения требований истца о возмещении причиненного ущерба.

<данные изъяты>

Взыскание штрафа в большем размере, чем просит истица, суд не расценивает как выход за пределы исковых требований. Истица при определении размера штрафа не включает в сумму, из которой он подлежит исчислению, размер денежной компенсации морального вреда, то есть истицей допущена ошибка в расчетах. Кроме того, суд учитывает, что штраф подлежит взысканию и при отсутствии требования истца об этом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца Звездовой С.В. по оплате услуг оценщика ФИО9 в размере <данные изъяты> руб. подлежат возмещению, поскольку исковые требования Звездовой С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены в полном объеме.

Расходы истца по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. суд находит также подлежащими полному возмещению, поскольку требование истца о возмещении материального ущерба удовлетворено в полном объеме, требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда также удовлетворено судом, уменьшение размера этой компенсации никоим образом не свидетельствует о необоснованности заявленного требования.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> Истцом госпошлина уплачена в обозначенном размере.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 200 руб. (за неимущественное требование).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Звездовой С.В. к ООО «Сантехника-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сантехника-Сервис» в пользу Звездовой С.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сантехника-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска Звездовой С.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Усалева