Решение по делу № 2-9871/2019 ~ М-10006/2019 от 03.10.2019

УИД 03RS0007-01-2019-011055-98

Дело № 2-9871/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2019 г.                      г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Исхаковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рочевой Райхане Габдельмановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Рочевой Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 17.03.2014 между сторонами был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 109 000 руб. сроком погашения до 20.05.2019, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 21.03.2015 по 07.02.2019 у нее образовалась задолженность в размере 1 386 971,34 руб., из которой: 52 946,91 руб. - сумма основного долга, 73 328,13 руб. - сумма процентов, 1 260 696,30 руб. - штрафные санкции.

Истец на этапе подачи иска в суд снизил начисленные штрафные санкции до суммы в размере 29 551,86 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № ... от 17.03.2014 в размере 155 826,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 316,54 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

       Ответчик Рочева Р.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени, дне и месте судебного заседания.

       Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавце требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что по заявлению ответчика истец выдал Рочевой Р.Г. кредитную карту с установленным лимитом кредитования 109 000 руб. с процентной ставкой 0,0614% в день. Срок полного погашения 31.03.2019.

Полная стоимость кредита составляет 24,56% годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности. Данная полная стоимость кредита действительна при условии соблюдения Клиентом условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных Договором. В случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств по договору в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Клиент обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. В случае возникновения несанкционированного овердрафта уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта.

Согласно п. 7 заявления в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0, 15% в день.

Согласно заявлению, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно 2%. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N ... банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил ответчику требование о погашении возникшей задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 21.03.2015 по 07.02.2019 у нее образовалась задолженность в размере 1 386 971,34 руб., из которой:               52 946,91 руб. - сумма основного долга, 73 328,13 руб. - сумма процентов, 1 260 696,30 руб. - штрафные санкции.

Истец на этапе подачи иска в суд снизил начисленные штрафные санкции до суммы в размере 29 551,86 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка, поскольку нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора является основанием для возврата кредита в размере 52 946,91 руб., уплаты причитающихся процентов в размере                   73 328,13 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что заемщик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий к погашению задолженности ответчик не предпринял, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Суд также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка. Таким образом, неправомерные действия со стороны истца отсутствуют.

Между тем, разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание период просрочки исполнения заемщиком обязательства, длительное непринятие истцом мер ко взысканию образовавшейся задолженности, а также степень вины заемщика в нарушении взятого на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о возможности применения к заявленной истцом неустойке положений ст.333 ГК РФ, с учетом ч.1 ст.395 ГК РФ и взыскании с ответчика суммы штрафных санкций в размере 27 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере                    4 316,54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рочевой Райхане Габдельмановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Рочевой Райханы Габдельмановны в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от 17.03.2014 за период с 21.03.2015 по 07.02.2019 в размере 153 275,04 руб., в том числе сумма основного долга - 52 946,91 руб.; сумма процентов - 73 328,13 руб.; штрафные санкции - 27 000 руб.

Взыскать с Рочевой Райханы Габдельмановны в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 316,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                                  Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 18.11.2019.