Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4843/2014 ~ М-4132/2014 от 12.05.2014

Дело №2-4843/22-2014

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баюровой Светланы Васильевны к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Баюрова С.В. обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> (г.н. №) под управлением водителя Баюрова М.Е. (собственник - Баюрова С.В.) на препятствие дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа. Сотрудниками ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, которым установлена выбоина в асфальтовом покрытии на проезжей части, размеры которой превышают предельные размеры по ГОСТ. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа - <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба- <данные изъяты> руб., расходы, связанные с диагностикой подвески автомобиля - <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Веста-А».

Истица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истицы ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила согласно проведенной по делу экспертизе взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимого эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по диагностике <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, на составление доверенности <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Баюров М.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты> (г.н. № под управлением водителя Баюрова М.Е. (собственник - Баюрова С.В.) на препятствие дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

Автомашина получила механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании. Сведения о принадлежности поврежденной автомашины Баюровой С.В. на день ДТП содержатся в свидетельстве о регистрации ТС.

Нарушений ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с ДТП, содействовали увеличению ущерба, в действиях Баюровой С.В. судом не усматривается, соответствующие нарушения не установлены и сотрудниками ГИБДД при оформлении материала по факту ДТП. Доказательств, опровергающих такой вывод суда, сторонами не представлено.

Из материалов по факту ДТП наличие установленного знака 1.16 «Неровная дорога» не усматривается, сотрудниками ГИБДД наличие знака на схеме ДТП также не отражено. Указание в дислокации дорожных знаков на размещение такого знака, распространяющего свое действие на место ДТП, само по себе не свидетельствует о его наличии по факту на день ДТП. Кроме того, данный знак свидетельствует о неровностях в дорожном покрытии, а не о том, что дорожное покрытие не соответствует установленным ГОСТам.

Исследованными по делу доказательствами подтверждается, что ДТП произошло на перекрестке <адрес>.

В день ДТП сотрудниками ГИБДД оформлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в соответствии с которым установлена выбоина на проезжей части длиной <данные изъяты> м., глубиной <данные изъяты> см, шириной <данные изъяты> м.

Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Согласно п.1 названного ГОСТ установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

С учетом содержания акта выявленных недостатков в содержании дорог размер выбоины превышает предельный допустимый размер, установленный ГОСТ.

Также судом установлено, что участок дороги, где произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

В соответствии со ст.16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 06.10.2003 года к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.6 п.4, ст.12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., обязанность по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства г.Петрозаводска и обеспечению безопасных условий движения транспортных средств на автомобильных дорогах, находящихся в муниципальной собственности, осуществляет ООО «Веста-А».

Пунктом 3.2.2 Контракта установлена обязанность подрядчика своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных Контрактом, а также на основании заявки заказчика, совершенной в письменной форме, в полном соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Согласно п.8.4 Контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за неисполнение обязательств по настоящему контракту, за последствия ДТП, зарегистрированных (произошедших) вследствие неудовлетворительных дорожных условий, изменений режимов регулирования дорожного движения, допущенных по вине подрядчика, за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Пунктом 3.2.10 Контракта на ООО «Веста-А» возложена обязанность информировать заказчика, участников движения обо всех случаях отсутствия, повреждения, загрязнения, об изменениях технических параметров обслуживаемых объектов. Информация должна доводиться до сведения заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников движения – установкой технических средств организации дорожного движения. По согласованию с заказчиком и ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску подрядчик согласно п. 3.2.4 Контракта, должен обеспечить выполнение работ, касающихся изменения маршрута движения транспортных средств, временного закрытия (ограничения) движения на дорогах, с применением временных технических средств организации дорожного движения в случае возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, проведения общественно-политических, спортивных мероприятий, ликвидации последствий аварий, сброса грузов, чрезвычайных происшествий или стихийных бедствий и других непредвиденных обстоятельств. В соответствии с п. 3.2.5 Контракта подрядчик обязан представлять заказчику перед началом производства работ информацию с составлением перечней объектов, ведомости дефектов и смет, а также предписания ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску для согласования объемов работ по устранению выявленных деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и др. дефектов) асфальтобетонных покрытий на обслуживаемых объектах.

Согласно приложению № 2.2 к контракту к дорогам, которые обслуживаются указанной организацией, относится <адрес>.

Из приложения № 4.4 к контракту о видах и объемах работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства следует, что в обязанности ООО «Веста-А», как подрядчика, входят работы по ямочному ремонту литым асфальтом, восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий, указанных в приложении.

ДД.ММ.ГГГГ предыдущий подрядчик <данные изъяты> письмом в адрес Администрации Петрозаводского городского округа в рамках п.3.2.5 своего контракта от ДД.ММ.ГГГГ сообщил об имеющихся дефектах асфальтобетонных покрытий, превышающих по размерам требования ГОСТ 50597-93.

ДД.ММ.ГГГГ. (вх. от ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Веста-А» направляло информацию о существующих дефектах дорожного покрытия, не соответствующих ГОСТ, где указан также и дефект дорожного покрытия на <адрес> (от <адрес> до <адрес>), куда входит место ДТП.

Доказательств того, что после названного уведомления и до даты ДТП с участием автомобиля истца, Администрацией Петрозаводского городского округа поручалось выполнение работ какой-либо организации для устранения обозначенных недостатков в дорожном покрытии либо доказательств самостоятельного устранения таких дефектов, не представлено. В связи с изложенным, ссылки на отсутствие информации о недостатках в дорожном покрытии не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, по требованиям истца единственным надлежащим ответчиком является Администрация Петрозаводского городского округа.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд учитывает, что истец претендует на возмещение ущерба в соответствии с Заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты>.

Не доверять данному Заключению у суда нет оснований, так как оно ничем не опорочено, никем не опровергнуто, выполнено специалистом, имеющим соответствующие познания, ответчиком мотивированных возражений по Заключению не представлено. Доказательств иного размера ущерба ответчиком также в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Баюровой С.В. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>. Также подлежат возмещению расходы истца на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, приложенного к иску, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец был вынужден произвести диагностику - осмотр подвески, за что уплатил <данные изъяты>., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждены представленными документами (соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг.).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, объем проделанной работы представителем, участие в судебных заседаниях, отсутствие возражений со стороны ответчика, также учитывает принцип разумности. С учетом перечисленных обстоятельств с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере заявленной <данные изъяты> рублей.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Также в соответствии со ст. 94 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, поскольку признаются судом необходимыми расходами.

Кроме того, Администрацией Петрозаводского городского округа не произведена оплата судебной экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно представленному счету от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем указанная сумма в соответствии со ст. 85, 96, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Баюровой Светланы Васильевны в возмещение ущерба: стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> коп., расходы по оплате оценки ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., расходы по диагностике <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение составлено 23 августа 2014г.