Решение по делу № 2-251/2015 (2-5163/2014;) ~ М-5242/2014 от 04.12.2014

Дело № 2-251/15 02 апреля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО8 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя ФИО8, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет 2.031.765 руб. За услуги независимого оценщика истцом уплачено 10.000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО7 при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).

Также гражданская ответственность водителя ФИО7 при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ).

В установленные сроки истец обратился в указанные выше страховые компании с заявлениями о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истцом были предоставлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 руб.

Следовательно, по мнению истца, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 120.000 руб.; с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 1.929.465 руб.

Просит суд взыскать:

- с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 120.000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы взысканной судом в пользу потребителя;

- с САО «ВСК» страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 1.929.465 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы взысканной судом в пользу потребителя;

- с ООО «Росгосстрах», САО «ВСК» судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 пояснила, что не оспаривает результаты проведенной судебной экспертизы, при принятии решения просила суд применить ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что размер штрафа, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик – представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО6 пояснила, что также не оспаривает результаты судебной экспертизы и просила суд уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО8, в судебное заедание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО8 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный номер №, движущемуся по ней, то есть нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя ФИО8, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом проверки по факту ДТП и не оспариваются сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения, что подтверждается справкой ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра поврежденного транспортного средства, имеющимися в материалах дела.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2014 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, была назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №, указанные в справке ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» № о ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Автоспектр», и в дефектовке, могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ за исключением экрана глушителя заднего, переднего правого колесного диска, переднего левого колесного диска, заднего левого колесного диска, кожуха ДВС верхнего переднего, гидронасоса, настила пола правого и левого, указателя поворота в зеркале заднего вида левого, двух боковых левых молдингов дверей и повреждений, указанных в акте дефектовки ООО «Автоспектр».

    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет 1.224.807 руб.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку, оно выполнено судебным экспертом в области автотехнических и транспортно-трассологических экспертиз на основании определения суда, соотносится с другими доказательствами по делу и подтверждено ими. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу истцом и его представителем не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. В связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что при проведении экспертизы экспертом не был принят во внимание акт диагностики автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, не могут быть приняты судом во внимание.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил данное им заключение. Кроме того, пояснил, что экспертом на основании представленных материалов гражданского дела, в том числе акта осмотра транспортного средства, фотографий к нему, акта осмотра транспортного средства, составленного ООО «<данные изъяты>», диагностической карты были определены повреждения, относящиеся к рассматриваемому страховому случаю, а так же необходимые ремонтные воздействия для восстановления доаварийных свойств автомобиля. В соответствии с Методикой экспертом было определено, что производить замену крыла переднего левого и фары левой нецелесообразно, поскольку в данном случае их необходимо подвергнуть ремонтным воздействиям. Кроме того, согласно диагностической карте подвеска автомобиля повреждена. Однако, оснований полагать, что указанные в диагностической карте повреждения были получены автомобилем «<данные изъяты>» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку отсутствуют доказательства жесткого бокового удара в переднее правое колесо автомобиля.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО9 у суда не имеется, поскольку он является компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в данной области предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе рассмотрения дела не заинтересован.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серия №).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 руб.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 120.000 руб.

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО7 при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № 178 была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ), лимит ответственности по которому составляет 3.000.000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 1.112.507 руб. (1.224.807 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 7.700 руб. (расходы по оплате услуг эвакуатора) – 120.000 руб. (страховое возмещение по договору ОСАГО)).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, со страховых компаний в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет:

- с ООО «Росгосстрах» в размере 60.000 руб.;

- с САО «ВСК» в размере 556.254 руб.

В то же время размер заявленного штрафа нельзя считать обоснованным, поскольку, он явно несоразмерен последствиям нарушения должниками своих обязательств. На основании ст. 333 ГК РФ, штраф подлежит уменьшению с ООО «Росгосстрах» до 20.000 руб., с САО «ВСК» до 100.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» в сумме 590 руб. 74 коп, с САО «ВСК» в сумме 5.437 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы в бюджет муниципального образования города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Росгосстрах» в сумме 3.600 руб., с САО «ВСК» - 13.762 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 120.000 руб., штраф в сумме 20.000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 590 руб. 74 коп., а всего взыскать 140.590 (сто сорок тысяч пятьсот девяносто) руб. 74 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 1.112.507 руб., штраф в сумме 100.000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5.437 руб. 26 коп., а всего взыскать 1.217.944 (один миллион двести семнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 26 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Иванова государственную пошлину в сумме 3.600 (три тысячи шестьсот) руб.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования города Иванова государственную пошлину в сумме 13.762 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Оленева

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2015 года