Решение по делу № 2-540/2018 (2-4539/2017;) ~ М-4413/2017 от 19.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга

в составе судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Горбуновой М.А., с участием представителя истца Иманкуловой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротыч Андрея Владимировича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Добрынина Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба, указав, что <Дата обезличена> в 16 часов 30 минут в районе <...> ул. <ФИО>5 <...> Юбилейного <...> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты>, под управлением Коротыч Андрея Владимировича, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Бардакова Сергея Валерьевича. Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты> Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО СК «Ингосстрах» полис ЕЕЕ <Номер обезличен>. Гражданская ответственность Коротыч Андрея Владимировича была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис XXX <Номер обезличен>. <ФИО>1 <Дата обезличена> обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещение вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты>. К заявлению были приложены все необходимые документы. <Дата обезличена> ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 21 500 рублей. <Дата обезличена> аварийный автомобиль <данные изъяты> был представлен ответчику для осмотра. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП с учетом износа составляет 111 800 рублей. В адрес ответчика с требованием перечислить не недоплаченную сумму страхового возмещения с приложением экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. До настоящего времени претензия оставлена без ответа. Между Коротыч АВ. и истцом был заключен договор Цессии об уступке прав требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного вышеуказанным ДТП. <Дата обезличена> ответчику было вручено уведомление о заключении данного договора.

Просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму ущерба в размере 101 736 рублей; убытки, причиненные ДТП в размере 22 000 рублей; неустойку в размере 1017 рублей за каждый день, просрочки начиная с <Дата обезличена> по день вступления решения суда в законную силу; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требования; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 18 159 рублей из которых: 12 000 рублей - юридические услуги, 3 235 рублей - госпошлина в суд, 924 рубля - почтовые услуги, 2 000 - составление копий экспертного заключения и отчета.

<Дата обезличена> между Добрыниной Н.А. и Коротыч АВ. был заключен договор Цессии (уступки) прав требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного вышеуказанным

В связи с вышеуказанным, судом по ходатайству Коротыч А.В. произведена замена истца в порядке правопреемства.

В ходе судебного разбирательства истец Коротыч АВ. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму ущерба в размере 9000 рублей; убытки, причиненные ДТП в размере 26 000 рублей; неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 50 435, 52 рублей, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 25 920 рублей, штраф, расходы за плату юридических услуг 12 000 рублей, 924 рубля почтовые расходы, расходы за копию отчета 2000 рублей.

Истец Коротыч А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать. В случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку и штраф.

Третье лицо Бардаков С.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Третье лицо Добрынина Н.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от <Дата обезличена>г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей;

Из справки о ДТП следует, что <Дата обезличена> в 16-30 ч. в районе <...> ул. <ФИО>5 <...> <...> <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Коротыч А,В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Бардакова С.В.

Виновным в ДТП признан водитель Бардаков С.В., нарушивший предписания п. 10.1 « Правил дорожного движения РФ».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая, вина водителя Бардакова С.В. и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Право собственности Коротыч А.В. на автомобиль <данные изъяты> подтверждено паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность истца Коротыч А.В. на момент его совершения была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX <Номер обезличен>.

Исходя из положений пунктов 1,2 статьи 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования.

При этом страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. (п. 3 того же Федерального закона). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. (п. 4 того же Федерального закона).

<Дата обезличена> потерпевший Коротыч А.В. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения с заявлением о возмещении страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов. Ответчик произвел выплату страхового возмещения <Дата обезличена> в размере 21 500 рублей, из них: 20300 рублей в счет стоимости ущерба, 12 000 рублей оценка. Кроме того, <Дата обезличена> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 38 163 рубля, из них: 26 700 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 436 рублей – в счет УТС.

Таким образом, истцу всего было перечислено 47 000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, 11 436 рублей в счет УТС, 1200 рублей – оценка.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП с учетом износа составляет 111 800 рублей, величина УТС составила 11 436 рублей.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» <ФИО>6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составил 65 597 рублей, с учетом износа 57 181, 34 рубль.

Учитывая, что ответчиком в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 48200 рублей, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере (57 181, 34 - 48 200 ) = 9000 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 50 435, 52 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; в размере 25 920 рублей

за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке в смысле части 3 статьи 16.1 названного Федерального закона страховщиком выплата произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пояснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 85 Постановлении Пленума от 27 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки объёму и характеру правонарушения, а также произведение выплаты большей части страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с 50 435, 52 рублей до 20 000 рублей, неустойку за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена> до 10 000 рублей, штраф до 4500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 26 000 рублей. Расходы истца по изготовлению копии экспертного заключения составили 2 000 рублей (два чека от <Дата обезличена>), почтовые расходы составили 924 рубля.

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Коротыч А.В. оплатил услуги представителя в сумме 12000 рублей, что подтверждается, в том числе договором на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>.

С учетом категории рассматриваемого дела, характера и объема оказанных представителем услуг, в том числе количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя размере 7 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах»

не освобожденных от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО «г.Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1505 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коротыч Андрея Владимировича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Коротыч Андрея Владимировича ущерб в размере 9000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 4 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 22 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, 924 рубля почтовые расходы, 2 000 рублей за составление копии отчета.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 1 505 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина

Мотивированное решение составлено 29.05.2018.